Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/336 Esas
KARAR NO:2022/172
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin çevre, iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili, “—–ürünlerinin üretim, satış ve pazarlamasını yaptığını, fikri mülkiyete konu olan ürünlerinin, tescilli endüstriyel ürünlerinin, mallarının, iş ürünlerinin, faaliyetlerinin ve ticari işlerinin davalı tarafça taklit edildiğini, tescilli markasının ve iş ürünlerinin hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığını, söz konusu ürünlerinin satış ve pazarlamasının yapıldığını davalı şirkete ait —— internet sitesinden öğrendiğini, davalıya ait internet sitesinde—— tescil numaralı tasarımlardaki şekiller ile birebir iltibas yaratacak şekilde örtüştüğünü, açıkça davacı şirketin tescilli tasarımına tecavüz ettiğini, aynı şekilde, söz konusu ürünlerin;——nezdinde tescil aşaması hali hazırda devam eden, 17/03/2017 başvuru tarihli ve —– başvuru numaralı faydalı modeller ile açıkça tecavüz teşkil edecek ve haksız rekabet teşkil edecek nitelikte olduğunu,——üzerindeki görsellerdeki ürünlerin de davacının tescilli ve tescil süreci devam eden ürünlerine tecavüz edici nitelikte olduğunu, Bu hukuka aykırı durumlar neticesinde——Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin—– Değişik İş no.lu dosyasında davalı şirket merkezine de gidilerek 10.07.2018 tarihinde delil tespiti talebinde bulunulduğunu, davalı şirket adresinde yerinde inceleme yapıldığını ve 31/08/2018 tarihli Bilirkişi Raporunun tanzim edildiğini, yerinde inceleme esnasında davacının tescilli ve davaya konu tasarımının tüm görselleri sistem de bir bütünlük arz ettiği ve söz konusu yerde sistemin bütünü bulunmadığından, ilgili yerde sistemin sadece bir kısmının incelenebildiğini, Davalıya ait—– sitesi içeriğinin bir an önce silinme tehlikesi bulunduğundan—— yevmiye numaralı e-tespit tutanağı yaptırıldığını, Davalının sınai mülkiyet haklarına aykırılık teşkil eden iş ve eylemlerini ve rekabet düzenini bozucu ve açıkça haksız rekabet yaratıcı eylemlerinden sonra 17.09.2018 tarihinde —– Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ——- sayılı dosyasında davacı şirketin sınai mülkiyet haklarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men’ine ve engellenmesine ve bu kapsamda; muhtemel tecavüzlerin önlenmesi, tecavüz fiillerinin durdurulması, tecavüzün kaldırılması, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde tecavüz teşkil eden ürünlere elkonulmasına ve maddi ve manevi zararımızın tanzim edilmesine yönelik olarak dava ikame edildiğini, bu davanın açılmasından sonra davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ve davalının 05.10.2018 tarihinde——- başvuru ve tescil numaralı tasarımın tescilli için—— başvurulduğunun öğrenildiği Derdest olan ve huzurdaki dava ile birleştirilmesi talep edilen ——sayılı dosyasında ——- sayılı ve Tasarım konulu yazısı ile huzurdaki davaya konu olan ve Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 56. maddesinde yazılı “yenilik ve ayırt edicilik” hususlarını taşımayan ——- tescil numaralı tasarım öğrenilmiş ve huzurdaki davanın ikame edilmesi gerektiğini, Davalı adına tescilli ——- tescil numaralı ——- numara ve adlı modellerinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 56. ve ilgili maddelerinde öngörülen “yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini” taşımadıkları ve iptalinin gerektiğini, davacı şirketin —— nezdindeki 08.06.2018 başvuru tar —— başvuru numaralı, —— tescil numaralı tasarımın—— no.lu ——ve ——- bütününün ayrı ayrı parçalarını oluşturduğu, Davalıya Ait ——-tescil tasarımın; davacıya ait —— tescil numaralı tasarımın —– no.lu ——-kullandığının tespit edildiğini, Davalının, davaya konu ve esasen hiç bir yenilik ve ayırt edicilik bulunmayan ve sınai mülkiyet hakkı salt davacıya ait olan tasarımların tescili için başvuruda bulunmuş ve davacının zamanında itiraz müessesini hataen işletememesi neticesinde söz konusu tasarımları —– nezdinde hukuka aykırı olarak tescil ettirildiğini, —— Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ——sayılı dosyasında davalı aleyhine verilen ihtiyati tedbir kararına da muhalif bir şekilde hareket ettiğini, Bu nedenlerle davalının eylemlerinden doğacak zarar ve ziyanın tazmin edilmesine dair hakları saklı kalmak kaydıyla; Davalı adına tescilli —– tescil numaralı —— ve adlı modellerinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nda öngörülen “yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini” taşımamaları nedeniyle hükümsüzlüğüne ve ilden terkinine, dosyanın —– Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ——-. sayılı dosyası ile İhtiyati tedbir kararı verilerek davanın devamı süresince, davalı adına tescilli ——tescil ‘numaralı tasarımların üçüncü kişilere devrinin tedbiren engellenmesi ve davalı taraf, müvekkilimize ticari zarar verme niyeti ve fiili içinde olduğundan davalı adına tescilli tasarımın Müvekkil aleyhine kullanımının tedbiren engellenmesine, karar verilmesinin talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davalıya ait —— nezdinde tescilli olan dava konusu ——isimli tasarımlar, aşağıda da ayrıntılı açıklanacağı üzere, davacının iddialarının aksine yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olduğunu, Davalının endüstriyel tasarımı aşağıdaki şekli unsuru havi olduğunu, davalının ——numaralı tasarımların görselleri davacının iddialarının aksine gerekli yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olduğunu, ürünlerin aynı tür olmasını dahi olarak algılandığını, davaya konu tasarımların genel izlenim kıstası değerlendirilemeyecek derecede kısıtlı bir alanı kapsayan tasarımlar olduğundan bu bağlamda küçük tasarım farklılıkları üzerinde durulmalı, bu farklılıkların da korumaya değer tutulması gerektiğini, buna göre davalının tasarımı ile davacının tasarımı farklı olduğunu, tasarımlar incelenirken, tasarımların yüzeyi ve genel şekli dikkate alınamayacağını, somut olayda kilit unsurun, tasarımların genel izlenimi değil, detay izlenimi olduğunu, tasarım benzerli; sınai Mülkiyet Kanunu’nda düzenlenen patent/faydalı model ve tasarım, hak sahibine sağlanan korumanın konusu bakımından birbirinden ayrı olduğunu, patent ile faydalı model teknik buluşlara, tasarım ise ürünlerin görünüm özelliklerine yönelik koruma sağladığını, her ne kadar “teknik işlev” esasen patent ve faydalı model hukuku konusuna girse de ürünlerin teknik bir işleve dayalı olarak ortaya çıkan görünüm özellikleri hem tasarım hem de patent (ve faydalı model) korumasından yararlanabileceğini, davalının -bu korumadan yararlandığını, Alternatif özgürlüğünün kısıtlı olduğu durumlarda ayırt edicilik bakımından yapılacak incelemede bilgilenmiş ve sektörden gelen bir kullanıcının bulunması önemli olduğunu, bu sektörlerde tasarımcının tasarım geliştirme seçeneği sınırlı olduğunu, bu tür tasarımlar hakkında tüketiciler daha fazla bilgiye sahip olduklarından tasarımlar arasındaki farklılıkları daha kolay ayırt etme imkanına sahip olduğunu, Dava konusu ürünler çok küçük boyutta ve belli teknik özellikleri haiz olarak tasarlanması gereken ürünler olup, bu ürünler GÜVENLİĞE ilişkin olduğundan sıkı standartlarla kısıtlandığını, bu alanda alınmış pek çok tescil çok küçük görsel farklılıkları, ve -tasarım korumasında olmasa bile- işlevsel farklılıkları esas aldığını, en ufak tasarlama faaliyeti dahi bilgilenmiş kullanıcı tarafından farkedileceğini, Davacıya ait —– tescil numaralı tasarımı davaya konu edilen tasarımlardan farklı olduğunu, davalı tasarımının—– kayıtlarında adı ——- olduğunu, davacının dayandığı tasarımın konusu ve unsurları müvekkil tasarımından farklı olduğunu, davacının davaya dayanak yaptığı—— tescilli——Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi——-içinde birleşik) davanın derdest olduğunu, Bu nedenlerle davacının haksız olarak talep ettiği İhtiyati Tedbir Taleplerinin tasarımın kullanımının kısıtlanmasına ilişkin kısmının reddine, bunu yanında davalıya karşı ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir,
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalı adına tescilli ——- numaralı tasarımın yeni olmadığı ve daha önce kamuoyuna sunulduğu iddiası ile hükümsüzlük davadır.
Mahkemizden alınan 04/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Hükümsüzlüğü istenen —– numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen——-başvuru numaralı faydalı modelde yer alan —– tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Hükümsüzlüğü istenen ——-) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen —– başvuru numaralı faydalı modelde yer alan şekildeki tasarımlar asında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, Hükümsüzlüğü istenen ——- numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen——başvuru numaralı faydalı modelde yer alan şekildeki tasarımlar asında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, raporu mahkememize sunmuşlardır. Mahkememizce aldırılan 02/09/2022 tarihli ek raporda sonuç olarak; Hükümsüzlüğü istenen ——-numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen ——-başvuru numaralı faydalı modelde yer alan —— tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Hükümsüzlüğü istenen —– numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen ——başvuru numaralı faydalı modelde yer alan şekildeki tasarımlar asında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıklar Hükümsüzlüğü istenen ——numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen —— başvuru numaralı faydalı modelde yer alan şekildeki tasarımlar asında bilgilenmiş kullanıcıüzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, yönünde ek raporu mahkememize sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporu, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; dava, davalı adına tescilli —— isimli tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığı iddiası ile açılan hükümsüzlük davası nedeni ile davacı vekilince davalıya ait—— numaralı tasarımların davacıya ait —–numaralı tasarım ile iltibas yaratacak şekilde benzediğini, ayrıca davacı tarafından başvuru aşamasında olan——- numaralı faydalı modellere de tecavüz teşkil ettiğini bu nedenle de davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını belirterek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği, davalı vekili cevap dilekçesi ile davalıya ait tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu, tasarımların özgün olduğunu. Davacı tasarımlarının konu ve unsurları ile davalı tasarımlarının konu ve unsurlarının farklı olduğunu bu sebeple benzerlik olmadığından reddini talep ettiği. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın endüstriyel tasarıma ilişkin hükümsüzlük davası olması ve teknik ve uzmanlık gerektiren hususlardan olması sebebi ile konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği bilirkişi heyetince yapılan incelemede, davalıya ait ——-tasarım ile davacı tarafından başvurusu yapılan ——- numaralı faydalı modelin benzer olduklarını, bu sebeple hükümsüzlük oluşacağını, davalı adına tescilli —–isimli tasarım ile davacı tarafından başvurusu yapılan—–numaralı Faydalı modelin tasarımlar yönünden farklı olduğu. Davalı adına tescilli—– tasarım ile davacı tarafından başvurusu yapılan —– numaralı Faydalı modelin tasarım yönünden benzer olarak algılandıkları bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği. Mahkememizce tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, dava; SMK.nın 77. Maddesi uyarınca tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin olup, mahkememizce aldırılan teknik bilirkişi raporuna göre, davaya konu davalı adına tescilli —– isimli tasarım ile davacı tarafından başvurusu yapılan —– numaralı faydalı modelin tasarım yönünden benzer olduğu, yine davalı adına tescilli—— ibareli tasarım ile davacı tarafından başvurusu yapılan—— numaralı faydalı model tasarımının benzer olduğu yönünde görüş bildirildiği. Buna göre davalıya ait—— numaralı tasarımların SMK. 56. Maddesi uyarınca yenilik ve ayırt edicilik niteliğe sahip olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği. Bu sebeple 77/1a maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, davaya konu edilen ——ibareli tasarım yönünden ise davacı tarafından sunulan delillerin teknik bilirkişi raporu ile davalı tasarımına benzer olmadığı bu sebeple yeni ve ayırt edici olduğu anlaşıldığından bu tasarım yönünden davanın reddine karar verilerek davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı adına tescilli —— isimli modellerin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
2———) tasarım yönünden: Davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 36,30 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
4-Davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden—–gereğince takdir olunan —– vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı vekiline davanın red edilen kısmı üzerinden ——gereğince takdir olunan —— vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL harç, 134,00 TL tebligat ve müzekkere, 3.000,00 TL bilirkişi masrafları olmak üzere toplam 3.188,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1/2 ‘si olan 1.594,20 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.