Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/322
KARAR NO : 2023/187
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 22/09/2020
KARAR TARİHİ : 19/09/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kurye aracılığıyla perakende ürün satışı gerçekleştiren bir teknoloji platformu olduğunu, davacının “——” kuruluşundan bugüne kadar satış ve parzarlamasıyla pek çok başarıya imza attığını, 03/04/2015 başvuru tarih ve —- tescil numaralı “—–” markasını NICE sınıflandırmasında yer alan bütün sınıflar bakımından Türk Patent ve Marka Kurumu tescil ettirildiğini, davalı tarafından davacının dava dilekçesinde belirttiği internet sitesi sosyal medya hesaplarında aktif olarak davacının tescilli hak sahibi olduğu ve ayırt edicilik kazandırdığı “—–” markaları marka konsepti renk kombinasyonu ve davacının ticari faaliyetleri haksız bir şekilde birebir taklit edilerek kullanıldığının tespit edildiğini, davalının “—–” ibaresini sosyal medya hesap isimlerinde ve internet sitelerinde kullandığı, bu ibareler ile ticari faaliyetlerde bulunduğunu, kullanımalarını —— kombinasyonu ile gerçekleştirdiği ve bu haksız kullanımlarını satışa arz etmek suretiyle tüketicilerin ilgisine sunduğu, söz konusu kullanımların “—–” markalarına ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduğu ve “—–” esas unsurlu kullanımlar ile doğrudan davacının “—–” markalarının tüketici nezdinde tanınmışlık kazandığı alanda faaliyet gösterilmesi sebebiyle davacının marka haklarının ve ticari itibarının zarara uğraması tehlikesinin doğduğunu, davalıların davacıya ait markanın tanınmış ve tescilli “—–” markasını esas unsur olarak gerek internet sitesi ve sosyal medya mecralarında kullanması gerek bu ibarenin esas unsur olarak kullanıldığı marka başvurusunda bulunması, gerekse de davacı markaları ile özdeşleşen—– kombinasyonunu kullanması TTK anlamında haksız rekabet oluşturduğunu, davalıların bu durumdan haksız menfaat elde etmekle davacı şirket ise kazanç kaybı yaşadığını, davalıların işbu eylemlerinin TTK’nın bahsi geçen hükümleri kapsamında haksız rekabet de teşkil etmesinden sebeple de TTK nın 55. Maddesi uyarınca tespiti, durdurulması ve önlenmesi gerekriğini, maddi ve hukuki nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalının eylemlerinin SMK anlamında marka hakkına tecavüz ile TTK anlamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesi (menine) ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalıya ait sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesine, davalı tarafından “—-” ibaresinin kullanımlarının yasaklanmasına, “—–” ibaresini içeren tabela, broşür, bayrak, etiket kartvizi, çıkartma vs. Her türlü tanıtım materyalinin kullanımının yasaklanmasına ve durdurulmasına, her türlü masraf ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve menine ilişkin olup dosyada davalı olarak davaya konu —–isimli internet adresinin sahibi gösterilmiş ise de mahkememizce davacının talepleri doğrultusunda davaya konu internet sitesinin sahiplik bilgileri için dava dışı—— müzekkere yazıldığı, verilen cevapta herhangi bir kayıt olmadığı mahkememizce davacı vekiline 30/12/2022 tarihli muhtıra ile davalının açık isim ve adres bilgilerinin bildirilmesi istenmiş ise de müzekkereye herhangi bir cevap verilmediği buna göre HMK 119/1b maddesi uyarınca dava dilekçesi içerisinde davalının adı soyadı ve adreslerinin yazılması gerekmekteyken yazılmamış olduğundan mahkememizce HMK 119/2 maddesi uyarınca davacıya 2 haftalık kesin süre verildiği, bu süre içerisinde de eksiklik tamamlanmadığından HMK 119/2. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
1- Davanın HMK 119/1.b ve 2. maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile kalan 215,45 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair; tarafların yokluklarında kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.