Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/321 Esas
KARAR NO : 2023/13
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin —– kurulduğunu, kurulduğu günden itibaren —– markası altında faaliyetini sürdürdüğünü, Dava konusu başvurunun yapıldığı tarihten önce davacının — markasını kullandığını gösterir bir adet fatura örneğinin dilekçe ekinde sunulduğu, davacı kayıtlarında daha birçok fatura bulunduğu, Aynı zamanda —- markasına ——- davacının davalıdan önce markayı kullanmakta olduğunu gösterdiği, Davacıya ait —–hesabında yer alan görsellerin de önceki kullanımı kanıtladığı, Öncelik hakkının, o markayı ihdas ve istimal eden ve piyasada maruf hale getiren kişiye ait olduğu ki buna gerçek hak sahibi denildiği, sunulan belgelerden davacının hak sahibi olduğunun anlaşıldığını iddia ederek davalı —- markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, ———-davalı adına tescilli —————- davacının önceye dayalı kullanımı olup olmadığı, hükümsüzlük davasıdır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan ———— bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacı şirketin, önceye dayalı kullanımlarını kanıtlamaya yönelik ————– kullanımların, dava dışı ——–olduğu, davacı şirkete ait önceye dayalı kullanım olarak değerlendirilemeyeceği, Dosya kapsamında yer alan talep edilen ——– markalar üzerinde davacı şirketin gerçek hak sahipliğini ———— markalar üzerinde davacı şirketin gerçek hak sahipliği konusunda heyetimizde —– oluşmadığı Önceki kullanıma dayalı hükümsüzlük—————-oluşmadığı sonuç ve kanaatine varıldığına dair raporu sunmuşlardır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan —— bilirkişi ek raporunda sonuç olarak: Davacı şirketin önceki kullanımlarının davalı—–tescilli markanın ——— malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için——– hizmetleri” —- sonuç ve kanaatine varıldığına dair raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, bilirkişi raporu kayıt ve belgeler, sicil dosyaları, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin —- kurulduğu,—- üstün hak sahibi olduğunu, buna rağmen davalının davacı şirketin—– markaları kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini bu sebeple hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği, davalının davanın reddini talep ettiği, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetince sunulan 09/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının gerçek hak sahipliği iddiasını ispat edemediği yönünde görüş bildirildiği, itiraz üzerine —— raporda bilirkişi heyetine —— uzman bilirkişi eklenmek suretiyle aldırılan raporda davacının gerçek hak sahipliği iddiasını ispat edemediği, dava dışı ————- iş bu davadaki davacı şirketin sahibi olduğu, diğer ortağın ise dosyamız davalısı … —- davalı ..——- ortağı ve yetkilisi oldukları, dava dışı —- kullandıkları buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiği, davalı—— —- yine davaya konu ——- tescil sahibi olduğu,——-dava dışı —– itibaren kullanımda bulunduğu ve bu marka üzerinde üstün hak sahibi olduğu, dava dışı bu şirketin ortaklarının dosyamız davacısı şirket yetkilisi —– dosyamız davalısı —– olduğu görüldü. Yapılan incelemede davacı şirketin —– kullanımına ilişkin sunmuş olduğu delillerin dava dışı —- ait olduğu davacı şirketin——-davacı tescilinden önce kullandığına dair ve gerçek hak sahibi olduğuna dair dosyaya delil sunulmadığı, bilirkişi incelemesinde de bu yönde bir delil tespit edilemediği bu sebeple 6769 Sayılı SMK nun 6/3. Maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmek gerektiği, kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüz iddiası yönünden ise —– olup kötü niyeti iddia edenin ispat etmesi gerekmektedir. Davacı tarafından davalı tarafın kötüniyetli tescil iddiasında bulunulmuş ise de buna ilişkin herhangi bir delil sunulmamıştır. Dosya kapsamından da davalı asilin daha önce davacı şirket yetkilisi ———– kullanımlarında bulunduğu, daha sonra markayı kendi adına tescil ettirdiği, bunun tek başına kötü niyetli bir davranış olarak değerlendirilemeyeceği davacı tarafın kötü niyete ilişkin başkaca delil sunulmadığından SMK 6/9 maddesi uyarınca davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 125,50 TL nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan——- uyarınca, Davalı vekiline —— gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.