Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/317 Esas
KARAR NO: 2023/128
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 15/09/2020
KARAR TARİHİ:08/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ——açılmış olan — mağazasının müvekkili şirketinin —– sınıftaki marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet hallerinin tespitine, men’i ve ref’ine kararı verilmesiyle zararlarının tazminine karar verilmesi konulu dava dilekçesiyle, davalı ——müvekkili şirketinin tanınmış ——markasını izinsiz olarak —–sınıfta yer alan mağazacılık alanında kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davalının mağazacılık sınıfı olan ——– markasını kullanabilecek herhangini bir tescili bulunmadığı, davalının mağazasında kullandığı —– markanın müvekkili şirketinin —— tescilli markasıyla karıştırılma ihtimali yaratacak kadar benzer bir marka olduğu, ——- markasının davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığı, müvekkili şirketinin mağazacılık alanında——markası üzerinde tekel hakkına sahip olduğu, müvekkili şirket dışında hiç kimsenin —– markasını——- ismi olarak kullanma hakkını haiz olmadığı, ——-tarafından ——- isim tabelası olarak kullanıldığının satın alma faturasıyla anlaşıldığı, müvekkili şirketin —- sınıfında yer alan tescilli —- markalarının —- yılındaki mevzuat değişikliği öncesinde tescil edildiği, bu tescilin tescil edilen tüm mal/hizmetler açısından sonuç doğurduğu, ——- sınıflarda tescil edildiği, müvekkili şirketinin tescilleri yaptığı sıra yürürlükte olan ——- iftaki mal ve hizmetlerin herhangi bir sınırlamaya tabi tutulmadığı; müvekkili şirketin işbu davaya konu markalarının bu Tebliğ hükümlerine göre tescil edilmiş ve mağazacılık hizmetinin tamamını kapsar şekilde korumaya kavuştuğu, —— yayımlanan değişiklik ——tarihinden önce tescil başvurusu yapılan markaları etkilemediği, müvekkili şirketinin —— tescillerinin bütün mal ve hizmetleri kapsayacağı, Müvekkili şirketinin —- çapında binlerce mağazasının bulunduğu ve bunlardan yaklaşık ———– bulunduğu ve markanın alındığı tarih itibariyle bütün mal ve hizmetleri sanal mağazasına koyma hakkını haiz olduğu, marka hakkının tescil edildiği mal/hizmetlere bağlı olarak sahibine verdiği tekel hakkı gereğince mağazacılık alanında müvekkili şirketinin tekel hakkının mevcut olduğu, başka kişinin izin almaksızın aynı veya benzer markayı mağazacılık alanında kullanmasının marka hakkına tecavüz teşkil edeceği, davalının —— markalı tescili bulunmadığı, kendisiyle bağlantısı olduğu düşünülen dava dışı —– şirketinin —-şeklindeki marka tescillerinin —– sınıflarda olduğu, bu şirketin mağazacılık alanında hiçbir tescili bulunmadığı, dava dışı —– sınıfta tescil edilmesi için yapılan başvuruların çoğunun —- re’sen reddedildiği —– markalarının başvurusu kurum tarafından resen reddedildiği ve yayına çıkmadığı, —— kısmen redde konu olduğu ve —- kapsamından çıkarıldığı, —– ibareli markadan müvekkili şirketinin itirazı üzerine —-dava dışı —-şirketinin mağazacılık alanında tescil edilmesi için yaptığı denemelerin —– tarafından reddedildiği, bunun sebebinin müvekkili şirketinin —– sınıfında tescilin olduğu; herhangi başka bir şirketin de —— markasının mağazacılık alanında kullanımı konusunda hakkı bulunmadığı, Davalının mağaza tabelasında kullandığı markanın, müvekkili şirketinin markasıyla neredeyse birebir aynı ve iltibas yaratacak kadar benzer bir marka olduğu, davalının mağaza tabelasında ayrım gücü yüksek belirleyici özelliğe sahip şekilde yazım karakteri uygulayarak müvekkilinin markasına benzerli hiç farklılık kalmayacak şekilde belirginleştirdiği, dava dışı —– şirketinin ——- sınıflardaki marka tescillerinin—— sınıfta etki doğurmadığı, mağazacılık alanında kullanmış olduğu markanın müvekkili şirketinin markasıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve SMK m. 7/2-a kapsamına dahil olduğu, —– müvekkilinin markasıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ——-numaraları markaların tesciline yönelik olarak iltibas yaratacak kadar benzer olmaları sebebiyle —– kararlarının iptaline hükmedildiği, ——-numaralı markanın müvekkili şirketinin markasıyla karıştırılma ihtimaline ve haksız yararlanmaya yol açacağı taleplerinin haklı bulunduğu, davalının mağazasında kullandığı —-markasının farklı sınıflarda dahi müvekkilinin tanınmış —-markasıyla karıştırılma ihtimali yaratacağı, —- markasının mağaza tabelasında kullanılmaksızın doğrudan —- ve müvekkili şirkete ait olan şekil markası yerine —- tescil ettirilmiş olan marka ile kullanılması halinde tecavüz oluşmayacağının kabul edilebileceği, ancak burada davalı şirketin müvekkili şirketinin şekil markasını mağaza tabelasında kullandığı ve bu kullanımın markanın aynı mal/hizmetlerde kullanılması anlamına geldiği ve SMK m. 7/2-a hükmüne dahil olduğu, davalının mağaza tabelasında—- ibaresinin müvekkili şirketinin tescilli şekil markasıyla kullanılmasının —-tarafından tespit edildiği üzere ltibas yarattığı, davalının, müvekkili şirketinin —- sınıfta tescilli markasının ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle haksız rekabet fiilini işlediği ve bu hususun tespit edilmesi gerektiği, davalının —- markasını mağaza ismi olarak kullanmasının aleni bir şekilde şirketin marka hakkına tecavüz teşkil etmesi sebebiyle bu haksız kullanımın durdurulması için acil olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi, —– tarafından hazırlanan —- bilimsel mütalaanın dilekçeye eklendiği, davalının—– markasını kullanması sonucunda tüketici nezdinde ciddi bir iltibasa neden olduğunu kanıtlar nitelikte davalı şirket markası altında satışı yapılan ürünlerle ilgili şikayetleri içeren müşteri temsilcileriyle tüketicilerin ses kayıtlarının da deliller arasında yer aldığı, davalının kötüniyetli bir şekilde —- kullanarak internet sayfası yönlendirmesi yaptığı, bu doğrultuda —– dosyasıyla delil tespiti talebinde bulunarak davalı şirkete —-üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davalının hukuka aykırı eyleminin bilirkişi raporuyla tespit edildiği, bu tespitte arama motoruna müvekkili şirkete ait —- internet sitesini bulmak için —-raporda da tespit edildiği şekilde davalı şirketin —– yaptırdığı reklam yönlendirmesi nedeniyle arama sonuçlarının ilk sırasında davalıya —— sitesinin çıktığı, tüketicilerin ilk olarak o siteye yönelerek alışveriş yaptığı, Müvekkili şirket markasını taşıyan ürünlerin ——ilgiliyse de tescilli olduğu sınıfta mağazacılık faaliyeti kapsamında farklı markalara ait mutfak araç-gereçleri ve züccaciye ürünlerinin de satışının yapıldığı; davalı yanın mağazacılık kapsamında ürünlerini sattığı bayilerde müvekkili şirket markasının aynı ığı ve bu durumun tüketiciler nezdinde karıştırılmaya neden olduğu, —- internet sitesinde —— ürünlere ilişkin şikayetlere bakıldığında müvekkili şirketin ürünü zannedilerek ve müvekkili şirketin şekil markası kullanılarak bu şekil altında müşterilerin tepki ve eleştirilerinin yer aldığı, aynı gerekçelerle —– sayılı dosyasına sunulan rapordaki tespitlerin de bu durumu kanıtladığı, davada haklılığı ortaya koyacak mahiyette —- yayınlanan—– dava konusuyla doğrudan ilgili bulunan ve delil oluşturma niteliği bulunan makalenin dosyaya sunulduğu iddia ve gerekçeleriyle davalıların markaya tecavüzlerinin önlenmesini, davalının kullanımının tecavüz teşkil ettiği bu denli açıkken —-markalı tabelanın sökülmesi için ve dava sonuna kadar—–türevleri ibaresini içeren herhangi bir tabelanın asılmaması ve kullanılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini maddi ve manevi tazminat davası açmak ve alacak hakları baki kalmak kaydıyla dava ve yargılama masraflarıyla avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Davacı taraf ile müvekkili ve dava dilekçesinde bahsi geçen dava dışı—–dava bulunduğu, bu dava dışında aynı nitelikte on altı dava daha bulunduğu, bunların yedi tanesinin sonuçlandığı ve yedi davanın reddedildiği, kalan dokuz davanın üçünde bilirkişi raporlarının lehlerine geldiği, kalan beş davada henüz bilirkişiye başvurulmadığı, bu davaların hemen hepsinde davacı tarat ihtiyati tedbir talebinin reddedildiği, buna rağmen huzurdaki davada bunlardan söz etmeden ihtiyati tedbir talebinin yenilenmesinin iyiniyetli olmadığı, davacı tarafından müvekkili ile müvekkili grup şirketi olan —-( davalı, davacının da dava dilekçesinde ———- ifadesini kullandığını belirtmiştir) —– isimli satış mağazalarına ve online satış sitesine karşı açılan davaların var olduğu, Davacı tarafından tüm şubelere karşı sırayla dava açılması ve sürekli tedbir talebini yinelemesinin açık bir kötüniyet göstergesi olduğu, verilen mahkeme kararları ile davalının —-tescili olmasa dahi gerek fiziki gerekse sanal mağazacılık faaliyetinde bulunabileceğinin tespit edildiği ve bunun —- sektörü açısından —-sınıfta müvekkilinin davacıya nazaran korunması gereken üstün bir marka hakkı bulunması gerektiğini ve hak sahibi olduğunu gösterdiği, davalının marka tesciline dayalı kullanımının olduğu, müvekkilinin dava dışı diğer —- olduğu, müvekkili tarafından satış mağazalarında —- markalı ürün dışında herhangi bir marka altında ürün satılmadığı, davacı firmayla dava dışı diğer müvekkili diğer —– yılından beri devam eden bir uyuşmazlık bulunduğu, bu uyuşmazlığın temelinin davacının —– tescil ettirdiği ve kullandığı —- markasını —sektöründe de kullanmak istemesi olduğu, —ibaresinin —- davalı adına uzun yıllardır tescilli olup kullanıldığı, bu açıdan bir marka ihlali ve kötüniyet söz konusu ise davacı tarafta olduğu, davacı tarafından açılan tüm davalardan sonuçlananların hepsinin müvekkili— lehine sonuçlarndığı, davacı tarafın yaptığı — itirazlarının müvekkili lehine sonuçlandığı, davacı tarafın tescilli olduğu sınıflarda yaptığı tüm başvuruların müvekkilinin itirazı sonucunda reddedildiğini, Davacı ile davalının bayiliğini yapmakta olduğu —- arasında olan ve ———— sonuçlanan mahkeme kararlarına değinmeden davacı tarafın — sınıfla ilgili olan iddialarına ilişkin olarak; müvekkilinin dava dışı ——— markayı muvafakati ile yasal olarak kullandığı, yasal olmadığı iddialarının gerçek dışı olduğu, Davacının müşteri şikayetleriyle ilgili beyanlarının huzurdaki davayla ilgisi olmadığı gibi gerçeklik payının da olmadığı, davacının müşteri temsilcilerinin verdiği cevaplardan da anlaşılacağı üzere, davacı tarafın—— ibareli markası ve logosu farklı olduğu gibi ev tekstiline ilişkin emtialarda markayı kullandığı, müvekkilinin tescilli markasını —– yılından beri kullandığı, davacının yıllar sonra benzer sektörlerde faaliyet gösterildiğini belirterek marka hakkı ihlali iddiasında bulunmasının hukuka aykırı olduğu, taraflar arasındaki davaların çoğunda tarafların farklı sektörlerde yıllardır yan yana faaliyette bulunduğu ve bu aşamadan sonra marka hakkı ihlali iddialarının kabulünün mümkün olmadığının belirti——- incelemesinden geçerek kesinleşen kararında, davacı tarafın müvekkili ile davacı markalarının karıştırıldığı itibarına zarar verdiği iddialarının yerinde bulunmayarak reddedildiği, davacı tarafın kesinleşmiş kararlara rağmen müvekkili aleyhine —-olup olmadığına bakılmaksızın davalar açmasının kötüniyet göstergesi olduğu,—— markasını mağaza tabela —- olarak kullanan başka dava dışı kişiler bulunduğu, —– birlikte farklı sektörlere ait mallar belirtilerek markanın farklı kişiler tarafından tescil ve kullanım imkanı getirildiği, yoksa —– yılındaki değişiklikle emtia sahibine emtiasını satabilmesi için şart getirilmediği, davacının bu konuda yanlış yönlendirmesinin olduğu iddia ve gerekçeleriyle dilekçenin bilirkişiye tevdii ile davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine ve işin esasına girilerek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalı tarafından kullanılan ——kullanımının davalı adına tescilli —- markalarına tecavüz oluşturup oluşturmadığı taleplidir.Mahkememiz dosyasından aldırılan —tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: —-adresinde — yapılan keşif esnasında —-ibaresinin ürünler üzerinde, tabelada, tanıtım kartlarında, faturalarda kullanıldığı görülmüştür. Sayın Mahkeme Tarafından Davalı marka kullanımının bayilik olarak kullanıldığı kanaatine varılırsa; Marka ise, taciri ya da ticari işletmeyi değil, bir teşebbüsün mal veya hizmetlerini, diğer teşebbüslerin benzer mal veya hizmetlerinden ayırt etmek amacıyla kullanılır ifadesine dayanılarak ;Davalı marka kullanımının işletme adı ve buna istinaden oluşturulmuş ürünlere konulan marka kullanım hakkına istinaden kullanıldığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Bu kullanımın Davalıya ait marka kullanımı olmadığından markaya tecavüz ve haksız rekabet değerlendirmesinin takdiri Sayın Mahkemeye bırakıldığına dair raporunu sunmuşlardır.Mahkememiz dosyasından aldırılan 15/02/2022 uyap tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Taraf markaları arasında bütünsel bakış açısı ile dalgalı —– üzerinde yer alan —– ibaresi açısından görsel, fonetik ve kavramsal benzerliğin mevcut olduğu görülse de davacının —- markasını yoğun olarak ev tekstil ürünlerinde uzun yıllardır kullandığı ve bu alanda tanınmış olduğu, davalının ise —- ürünlerinde uzun yıllardır kullandığı ve bu alanda tanınmış olduğu, tarafların markalarını uzun yıllardır eş zamanlı olarak kullanmakta olduğu ve bu sebeple ortalama tüketici kitlesinin davacının markasını tekstil sektöründe kullandığını davalının ise ———- sektöründe kullandığını anlayabilecek durumda olduğu, buna göre karıştırılma ihtimalinin olmadığı, davalının önceki tarihli ve uzun yıllardır kullandığı tescilli markalar kapsamında yer alan kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde olmadığına dair raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, bilirkişi raporu kayıt ve belgeler, sicil dosyaları, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, dava davalı tarafından—— sınıf yönünden marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti meni ve refine ilişkin olup davalı tarafından davalının da —— sahibi olduğu belirtilerek davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce öncelikle ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi bakımından aldırılan 07/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davalı kullanımlarının marka hakkına istinaden yapılan kullanımlar olduğu yönünde görüş bildirildiği, mahkememizin esası yönünden aldırılan 15/12/2022 uyap tarihli bilirkişi raporunda, davalı kullanımlarının —- markalarının tescilli olduğu emtialar bakımından perakende satış hizmeti niteliğinde olduğu, davalının —-Sınıflarda tescilli ürünlerini satması için —-Sınıfları bakımından tescil şartının aranmadığı belirtilerek tecavüz koşullarının oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirketin —- ibareli çok sayıda markanın aynı zamanda —- markasının sahibi olduğu, davacı şirketin özellikle— sektöründe faaliyette bulunduğu, dava dışı —— Sınıflarda tescilli olduğu özellikle bu sınıflarda uzun yıllardır faaliyette bulunduğu, davalı şirketin de dava dışı bu şirket tarafından verilen yetkilendirme kapsamında markayı kullandığı, taraf markaları karşılaştırıldığında, her iki markanın da esas unsurunun —- ibaresi olduğu bu yönüyle markaların ayniyet derecesinde benzer olduğu bir takım şekli farklılıklar var ise de netice itibariyle esas unsurun taraf markalarında ortak olarak — ibaresi olduğu fakat davacının —-markası ile uzun yıllardır tekstil sektöründe dava dışı —– markası ile uzun yıllardır faaliyette bulunduğu, davalı şirketin de dava dışı —— hak sahibi olduğu markaların bulunduğu ürünleri davaya konu iş yerinde satmak için yetkilendirildiği, uyuşmazlığın esasının davalının —- Sınıf kapsamında tescilli olmamasına rağmen bu tescil kapsamında —— markasını kullanıp kullanmayacağı aldırılan bilirkişi raporu ve taraflar arasındaki benzer kararlar ve bilirkişi raporları incelendiğinde davalı tarafından satılan ürünlerin tescil kapsamı olan —- Sınıflardaki tescili perakende satış bakımından ayrıca —- nezdinde tescil yaptırmaksızın kullanılabileceği emtialar olduğu, bu sebeple davalının kullanmış olduğu —- Sınıfta tescilli olmasa dahi —- Sınıflardaki emtialar yönünden bu ürünlerin perakende satışa konu edilebilmesi için —- Sınıf kapsamında kullanılması zorunluluğu olup bunun için ayrıca —-Sınıfta tescile gerek olmadığı mahkememizce oluşan kanaate göre bu kullanımların tescilli marka kullanımı sınırları içerisinde olduğu bu sebeple ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 125,50 TL harcın davacıdan tahsiline hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davalı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2023