Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/312 Esas
KARAR NO: 2021/83
DAVA : Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli)
DAVA TARİHİ : 30/12/2014
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
Mahkememizden verilen —– sayılı ilamıyla Mahkememiz—— tarihli KARARIN KALDIRILMASINA karar verilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan duruşması sonunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalının adresinde — aracılığıyla ——unvanını kullanarak fatura tahsilatı yaptığı yönünde duyumlar alındığını, söz konusu duyumlar üzerine ilgili adreste —— yevmiye numaralı tutanakla tespit yapıldığını ve yapılan tespitte davalının —-unvanlı olarak faaliyet gösterdiğinin ve —— unvanının, markasının, logosunun davalı tarafından kullanıldığının, yetkili —- yetkili ——sıfatları altında müvekkili şirket ile herhangi bir sözleşmesel ilişki olmadan müvekkili şirket adına fatura tahsilatları yaptığının, müvekkili şirket faturalarından işlem ücreti alındığının ve veznelerin duvarlarına müvekkili şirketin çağrı merkezlerine ait telefonların asıldığının görüldüğünü, bunun üzerine davalıya —-kanalıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya ulaşmasına rağmen tabelalar ve—— unvanlı evrakları kaldırmadığı gibi tahsilat yapmaya devam edeceğini bildirdiğini, davalının yetkisiz olarak işlettiği tahsilat veznesinin şirketin belirlediği kalite standartına uygun olmaması nedeniyle müşterilerde algı karışıklığına sebebiyet verdiğini, ayrıca gerek şirkete gerekse de yetkili—– karşı güvende tereddütlere sebebiyet verdiğini belirterek, davalının müvekkili şirket adına hiç bir suretle tahsilat yapmamasına, müvekkili şirketin kalite politikasına, ticari itibarına ve manevi kişiliğine zarar vermesi sebebiyle —— unvanını, markasını, logosunu taşıyan tabelaların ve her türlü ilanın kaldırılmasına ve matbu evrakların kullanılmayarak mevcut olanların derhal imha edilmesine, davalının tüm yasal ihtarlara rağmen yetkisiz ve haksız olarak tabela ve ilanlarını kaldırmayıp uygulamalarına ve tahsilat faaliyetlerine devam etmesi sebebiyle müvekkili şirketin manevi kişiliği zarara uğradığından dolayı — manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının fatura tahsilatı yetkisi olmamasına rağmen davacının adını ve logosunu kullanarak fatura tahsilatı yapmak suretiyle davacı şirketin ticari itibarına ve manevi kişiliğine zarar vermesi nedeniyle açılan muarazanın önlenmesi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememiz —- tarihli kararında sonuç olarak “Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının —— davacıya ait logo ve unvanları kullanarak davacı adına yetkisiz fatura tahsilatı yapmasının ÖNLENMESİNE, Davacıya ait —-ünvanı ve logosunu taşıyan tabelalarının ve matbu evrağın toplatılmasına, karar kesinleştiğinde İMHASINA,—- manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin —–manevi tazminat talebinin reddine”, karar verilmiştir.
Davalının süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; gerekçeli kararda davaya cevap vermediği yazılmışsa da, —- tarihli cevap dilekçesi ibraz ettiğini, cevap dilekçesi d fıkrasında beyan ettiği belirtilen adreste işyeri olmadığına dair adresinin bulunmadığına dair itirazının dikkate alınmadığını, mahkemenin — yazdığı müzekkereye verdiği cevapta; —tarihinden itibaren — adresinde faaliyetine devam ettiği—- ek iş olarak ödeme merkezi faaliyetinde bulunduğunun bildirildiğini, — aldığı ve içeriğinde ——– adresinin bulunmadığı beyan edildiğine dair yazı cevaplarını ibraz ettiğini beyanla mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
——- tarihli ilamı ile sonuç olarak “Davalıya ihtarname gönderildiği anlaşılıyorsa da, tebliğ şerhinin bulunmadığı, davacı tarafça ibraz edilen —— Yevmiye numaralı—– ekinde, fotoğraf olduğu beyan edilmişse de, dosyaya ibraz edilen tutanak ekinde fotoğraf bulunmadığı,—–mahkemece yazılan müzekkereye verilen cevapta , davalının —– tarihinden itibaren —-faaliyetine devam ettiği,——- adresinde ek iş olarak ödeme merkezi faaliyetinde bulunduğu bildirilmiştir. Davacı tanığının görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilip edilmediği, hangi adreste tebliğ edildiği tutanak ekindeki fotoğrafın davacı tarafça ibrazı yada Noterlikten temini sağlanarak, bildirilen adreste davacı ticaret unvanı, markası ve logosunun tabela ve evraklarda kullanılıp kullanılmadığı, kullanımın dürüstlük kuralına aykırı olup olmadığı tespit edildikten sonra hasıl olacak sonuca göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, kararın 6100 Sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, eksiklikler giderildikten sonra karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine” karar verilmiştir.
İstinaf ilamına uygun olarak—- müzekkere yazılarak —- yevmiye nolu tutanak ve tüm ekli evraklar istenmiştir.
—– cevabi yazısı ekinde istenilen tutanağın bir örneği mahkememize gönderilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacıya ait eski ünvan olan —— markasına yönelik hukuka aykırı işlemlerin tespiti ve durdurdurulması, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekilince davalıya ait olduğu iddia edilen —– adresinde davalı tarafından izinsiz ve haksız olarak davacıya ait —ünvanı adı altında yetkisiz şekilde elektrik tahsilatı yapıldığını, buna ilişkin —— yevmiye numarası ile tutanak tanzim edildiğini, marka hakkına tecavüzün tespiti ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ve manevi tazminat talebinde bulunmuş davalı tarafından ise davaya konu işyerinde faaliyette bulunmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiş, yapılan yargılama neticesinde öncelikle davaya konu —–yevmiye numaralı tespit tutanağı incelendiğinde; eki olarak—- iş yerinin dışarıdan çekilmiş fotoğrafının olduğu, bu fotoğraf incelendiğinde her ne kadar——-veznesi ibaresi yer alıyorsa da davalıya ait isim veya ticaret ünvanının yer almadığı, yine işletmenin —– kayıtlı davalı tarafından işletildiğine dair tutanak ile tespit de bulunulduğuna dair ibare var ise de —- fotoğrafının tutanak ekine konulmadığı, buna ilişkin tespitin delillendirilemediği, ayrıca davalı tarafından dosyaya sunulan—- tarihli cevabi yazıda tespitin yapıldığı—-olmadığı, —— tarafından verilen —- tarihli yazıda da tespit yapılan adresin mahalle sınırları içerisinde bulunmadığı, —- tarihli cevabi yazıda ise davalının tespit tarihi itibari ile —— faaliyet gösterdiğini, buna göre de davaya konu marka hakkı ihlalin gerçekleştiği iddia edilen iş yerinin davalı tarafından işletildiğine dair kesin nitelikte delil mevcut olmadığı gibi resmi belgelerden de davalının tespit tarihinde başka bir adreste faaliyet gösterdiği ve tespitin yapıldığı adresin ise esasen sisteme kayıtlı bir adres olmadığı, yine davacı tarafından davalıya —— tarihli ihtarname gönderildiği ve ihtarnamenin örneğinin bir sureti dosyamıza ibraz edilmiş ise de, buna ilişkin tebliğ şerhinin bulunmadığı bu şekilde davaya konu markaya aykırı kullanım iddiasının ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 256,20 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 196,90 TL Harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere
iadesine,
5- Davalı tarafından yapılan 61,70 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile
davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 29/04/2021