Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/31 Esas
KARAR NO : 2021/221
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli)
DAVA TARİHİ : 24/01/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —— süredir özellikle—– faaliyet faaliyetleri ile——- kuruluşları önünde tescil ettirdiğini, ayrıca —- markalarının tescil edilmiş olduğunu, —-ilişkin faaliyetlerini —- Davacı ..——-aracılığıyla gerçekleştirdiğini—- davacının—–markası ile davacının izni kapsamında faaliyet gösterdiğini, —- tarihinde—- imzalanmış olduğunu,—- yeni sözleşmenin imzalanarak yürürlüğe girdiğini, söz konusu sözleşmenin markaların devri anlamına gelmediğini ve alt lisanslama hakkı vermediğini, Müvekkilleri aracılığıyla davacının eski —- davalının — Sözleşmesi’nin —- tarihinde derhal etkili olacak şekilde feshedilmiş olduğunu, —- faaliyetlerini—- —- aracılığı ile sürdürdüğünü, bu faaliyetlerin ürün dağıtım ayağı için davacı adına——- sözleşmesinin imzalandığını, davalının —— kendisine herhangi bir fikri mülkiyet hakkının bahşedilmediğini, devam —- sözleşmenin feshine ilişkin herhangi bir bildirimde bulunmadığından sözleşme süresinin uzamış olduğunu, sözleşme süresi uzamasına karşın ödeme yapılmaması nedeniyle muaccel olan borçların ödenmesi talebi ile—– edilerek—– gün içinde söz konusu taleplerinin yerine getirilmemesi üzerine, ——– tarafından —– yevmiye nolu fesih ihbarı ile taraflar arasındaki sözleşmenin 12.1 maddesine uygun feshedilmiş olduğunu, Sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca söz konusu Sözleşme ne şekilde sonlanırsa sonlansın— derhal son verilmesinin davalı tarafından taahhüt edildiğini, bu taahhüdüne—- için başvuruda bulunup söz konusu markayı tescil ettirdiğini , bu durumu fark eden davacının—- yevmiye nolu ihtarname keşide ederek markanın geri çekilmesinin talep edildiğini, Müvekkilinin —- sahibi olduğunu, tanınmış marka olduğunu—- sınıflar bakımından korumasının gerektiğini 6/4-6/5 ve 6/9 maddelerine aykırılık nedeniyle hükümsüzlüğü ve —- verilmesini davacının eylemlerinin marka hakkına tecavüz yanı sıra haksız rekabet teşkil ettiğini, söz konusu davacıya ait markanın birebir aynısının kendi kullanımları ile birlikte aynı —- haksız ve izinsiz şekilde ve kötü niyetle tescil edildiğini, ayrıca davalının davacının tescilli ünvanı ve tescilli markaları ile iltibas yaratan ve aynı zamanda— gerçek hak sahibi——– sonuç olarak davacı şirketlere ait markaların birebir aynısı ve ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan Davacı şirketlerin izni olmaksızın eski distribütörü Davalı tarafından tescil——– markasının 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/9 ve 10. Maddelerine aykırı olarak tescil edilmiş olan markanın 25/1 maddesi uyarınca tescil oldukları tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne—- davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet fiilinin tespiti Ref’i ve haksız rekabetten doğan maddi durumun ortadan kaldırılması, bu kapsamda haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil etmesi sebebiyle —-uyarınca iptalini ve — terkinine, davalının —- ibaresinin silinerek sicilden terkini ne karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili tarafından delil listesi sunulduğu fakat cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli—– davacı — tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadığı, iltibas oluşturup oluşturmadığı, davacının —- üzerinde gerçek hak sahibi olup olmadığı, davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ile ticaret ünvanının terkini davasıdır.
Mahkememiz dosyasından alınan —– ” Davalıya ait olduğu belirtilen—– kullanımda ve aktif olduğu, alan adının—– edildiğinde bu alan adının 17.03.2009 tarihinin kayıt olunduğu —- adı sahibinin —- sağlayıcısının——- “—— davacı markalarına iltibas teşkil edecek düzeyde benzer olduğu;” —- markalarına benzer olduğu; —- adında davacıya ait markaların davacı adına —- aynen — olarak kullanıldığına dair raporunu sunmuşlardır.
Mahkememiz dosyasından alınan— sonuç olarak; — olan, tüketici —-riski içeren mal ve hizmetler aşağıdadır: “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için—- —— için bağlayıcı ——– —— —–, —- Değerli olmayan —.—– ile bunların—- yarı mamulleri:——– madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için ——— amaçla kullanılan—– — kaynak —— sahip —- ——- nakli veya yeniden meydana getirilmesi —- —– taşıtlar dahil——- bağlantıları, ——- benzer/bağlantılı da olmayan, tüketici nezdinde karıştırılma riski içermeyen mal ve hizmetler aşağıdadır: “—- ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve — hizmetleri;—- ——- sağlama hizmetleri. —– —– düzenleme hizmetleri, ——— düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” —– davalı markasında kötü niyetli tescil kanaatine varılması halinde, tüm mal ve hizmetlerin birlikte değerlendirilmesi de yine —– Mahkeme’nin takdirindeki seçeneklerden biri olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.
Mahkememiz dosyasında mevcut 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacının——– alan mallar açısından ilk ve gerçek hak sahibi olduğu, Davacının— kapsamındaki emtialar açısından —- olmadığı, Davacının ——— hükümsüzlüğü talep edilen —- kapsamında yer alan —– anlamsız olması ve ticaret ünvanlarında klavuz unsurlardan biri olması nedeniyle SMK 6/6 maddesi uyarınca davalı adına—- edilmiş olan marka kapsamında yer alan —– ilişkiler ile ilgili hizmetler, ——– gerçekleştirilmesi hizmetleri.” Dışındaki diğer hizmetlerin tamamı açısından hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, Davalının—- marka başvurusunu kötüniyetle yaptığı kanaatimizin olduğu ve fakat bu konudaki nihai değerlendirme ve takdir hakkının mahkememize ait olduğu, Tarafların ticaret unvanlarında yer alan—— birbiri ile çok benzer olduğu, aynı ve ilgili sektörde faaliyet göstermeleri nedeni ile benzer ticaret unvanlarını kullanmalarının karışıklığa neden olabileceği ve davalının ticaret ünvanında—– —- unsurunun terkini koşullarının mevcut olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan kayıt ve belgeler, bilirkişi raporları,—–,taraf iddiaları birlikte değerlendirildiğinde, Dava hükümsüzlük ve marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle haksız rekabetin tespiti, men’i ve ref’ ine ilişkin olup, davacı şirket vekili davacı şirketin———tarihinde davacı tarafından yaratıldığını, gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, diğer davacı ….——- davalı şirketin davacı şirketlerin —- sözleşmesinin 29/11/2018 tarihinde feshedildiğini, davalı şirketin ——-kullanıp kendi adına tescil ettirdiğini, davalının bu tescilinin kötü niyetli tescil olduğunu, aynı zamanda tescilinin SMK 6/2. Maddesi uyarınca da hükümsüz kılınması gerektiğini, davalı markası ile davacı markasının birebir aynı olduğunu ve karıştırılma ihtimali olduğunu bu sebeple de hükümsüz kılınması gerektiğini, ayrıca davacı markasının tanınmış marka olduğundan SMK 6/4 ve 5. Maddeleri uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının— markasını kullanmasının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün tespiti ve davalı adına tescilli —— ibaresinin terkini ile davalı adına tescil edilen —-adının da iptalini talep ettiği, davalı tarafından cevap ve beyan dilekçesi sunulmadığı sadece bilirkişi raporuna karşı itiraz edildiği ve davanın reddinin talep edildiği görüldü. Mahkememizce davaya konu marka ile davacı adına tescilli markalar celp edilmiş,—–celp edilmiş, davacının ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi bakımından aldırılan bilirkişi raporunda, davalı adına—- adında davacı markasına benzer kullanımlar olduğu yönünde görüş bildirildiği, en son aynı heyetten ek rapor aldırıldığı —- markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetlerin karşılaştırılmasının yapıldığı, dosyanın esası bakımından aldırılan —- raporunda davalı markası ile davacı ——olduğunu, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz koşullarının mevcut olduğu yönünde görüş bildirildiği, buna göre; davacı ….—- gösterdiği faaliyet alanının —– malzemeleri alanında olduğu, ayrıca—– —-numaralı markanın——- alanındaki faaliyetlerini birlikte yürüttüğü şirket olduğu, dosya içerisindeki davacı tarafından sunulan belgeler ve — getirilen marka kayıt belgeleri ve bilirkişi raporları değerlendirildiğinde, davacıların—— yılından beri kullandığı—- markasının gerçek sahibinin davacılar olduğu, yine dosya içerisindeki belgelerden davalının davacı şirketlerin önceki —- olduğu fakat sözleşmenin—, davalı şirketin— gösterdiği, davacı şirketlerin de aynı alanda faaliyette bulunduğu, davalı şirketin ticari faaliyet alanının davacı şirket adına tescilli —- numaralı markanın tescil sınıfı ile aynı olduğu, davacı markalarının —- ibaresinden oluştuğu, davalının davaya konu —– ibaresinden oluşup — tanımlayıcı mahiyette olması nedeniyle taraf markalarının esas unsurunun ortak olarak —–ibaresi olduğu bu nedenle markaların birebir aynı olması sebebiyle ortalama tüketici nezdinde ve hatta bilinçli — bakımdan da karışıklık yaratacağı —- markasının gerçek hak sahibini davacı şirket olması nedeniyle SMK ‘ nın 6/1. Maddesi uyarınca davalının tescilli olduğu markanın —- davacıya ait markaların bilirkişi raporu ile benzer olduğu tespit edilen emtialar bakımından hükümsüz kılınması gerektiği, yine taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesi dikkate alındığında davalının marka tescilinin SKM 6/2. Maddesi uyarıca da hükümsüz kılınması gerektiği, davacılar tarafından tanınmışlık nedeniyle hükümsüzlük talep edilmiş ise de davacı markalarının tanınmış olduğuna dair bir delil bulunmadığı ve bu yönde de bir tespit yapılmadığından SMK 6/4 ve 5. Maddeleri uyarıca hükümsüzlük taleplerinin mahkememizce usul ve yasaya uygun olmadığı kötü niyetli tescil talebi bakımından ise tarafların ticari faaliyet alanlarının aynı olması davalı şirketin davacıların önceki tarihli distribütörü olması —-davacılara ait olduğunu bilmesi,— adına tescil ettirmesinin kötü niyetli tescil olduğu kanaatine ulaşıldığından kötü niyetli tescil halinde markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlük kararı verileceğinden davalı adına— tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden ise SMK ‘ nın 155/1. Maddesi uyarıca tescilli marka savunmasının daha önceki marka sahiplerine karşı açılan tecavüz davalarında ileri sürülemeyeceği hükmü uyarınca davalının davacıya—— faaliyet alanında birebir ayrı şekilde kullanmasının SMK’ nın 29/1-b ve SMK’ nın 7/2-a ve b maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yine davalının davacıya ait —- kullanmasının TTK’ nın 55/1-a maddesinde yer alan — faaliyetleri veya işleriyle karıştırılmaya müsait önlemler almak” maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, bu şekilde marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve ref’ ine karar vermek gerektiği, davalıya ait ticari unvan içerisinde yer alan — TTK’ nın 52. Maddesi uyarıca davalının davacıya ait — unvanında —-ticari dürüstlüğe aykırı bir davranış olduğu kanaatine ulaşıldığından ve davacı tarafından bu şekilde tescil edilen ticaret unvanının kaldırılmasının talep edilebileceği anlaşıldığından davacının bu yöndeki talebinin de kabulü ile davalı —- yer alan—- her ne kadar davacılar tarafından davalı adına tescilli— adının terkini de talep edilmiş ise de iş bu alan adının—– davacıya devredilmiş olduğu anlaşıldığından bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek neticeten davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile davalı adına tescilli——-markanın Hükümsüzlüğüne, davalı tarafından, davacı ….—yönelik olarak haksız rekabet fiilinin tespiti, men’i, ref’i ve haksız rekabetten doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalı adına ——- silinerek —- — daha önce davacıya devredildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hükümsüzlük talebi bakımından : Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık —- Davacı vekiline —- gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
4-Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet bakımından : Karar tarihinde yürürlükte bulunan —uyarınca, Davacı vekiline — gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 115,80 TL tebligat, müzekkere gideri, 3.200,00 TL bilirkişi gideri ve 54,40 TL harç olmak üzere toplam 3.370,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.