Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/308 Esas
KARAR NO: 2022/20
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2020
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacının— önde gelen —- birisi olduğunu, —markalarının sahibi olup davacının—- yılında tescil ettirdiğini, davalının, işbu davanın konusunu oluşturan ve aşağıda —- yaptığını, davalı tarafından kullanılan markanın davacıya ait marka haklarına tecavüz ettiğini ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin aşikâr olduğunu, davacını tanınmış —- markasının sahibi olduğunu, davacının —— üretmekte, satışa sunmakta ve ihraç etmekte olduğunu, —markasının davacı tarafından tescil ettirildiği —- yılından bu yana —- kullanım sonucu — tanınmış —– kavuştuğunu, davalı tarafından yukarıda —- davacıya ait— markasının sonuna yalnızca ——getirilerek birebir aynısının kullanılmasının davacı adına tescilli markalara tecavüz etmekte ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil etmekte olduğunu, davalının tek amacının davacıya ait tanınmış —-markasını taklit etmek suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, dava konusu taklit ürünlerin satıcısı ve aynı zamanda dava konusu —–nolu haksız ve kötüniyetli marka başvurusunda bulunan dava dışı—- aleyhine davacı huzurdaki dava ile aynı konuda ve aynı taleplerle dava ikame edildiğini, dava dışı davalı — yukarıda arz edilen haksız ve kötüniyetli marka başvurusunun da davacı tarafından—-gerçekleştirilen itirazlar neticesinde reddedildiğini, huzurdaki dava konusu ihtilaf yukarıda arz edilen yargılama sonucu verilen karar ile çözümlenmiş ve ortada —-husus kalmadığını, lakin, davacıdan piyasadan alınan geri bildirimler neticesinde ve —-üzerinden yapılan yukarıdaki tespitlerden de anlaşılabileceği üzere davalı —-şirketi dava konusu taklit ürünlerin ihracatına devam ettiğini, bu nedenle tespit edebildikleri kadarıyla taklit malların ihracatçısı konumunda olan davalının da, diğer davadaki satıcı konumunda olan davalı gibi, —– faaliyetlerinin sona erdirilmesini,—- her ortamda taklit marka kullanımlarının yasaklanmasını ve taklit malların ihracatının durdurulmasını —- talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davalının dava konusu taklit ürünleri dava süresince üretmeye, satmaya ve ihraç etmeye devam etmesi zaten elde etmeye çalıştığı amacı gerçekleştirmesine hiçbir tazminat meblağı ile karşılanamayacak şekilde davacının maddi ve manevi zarara uğramasına, yıllardır büyük emek ve para harcanarak tanınmış hale getirilen —- markasının itibarının zedelenmesine yol açacağını, davalının dava konusu— markalı taklit ürünleri kullanmasının dava sonuna kadar tedbiren yasaklanması ve bu bağlamda netice ve talep kısmında ayrıntılandırılan şekilde davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmek zorunluluğu hâsıl olduğunu belirtmiş, davalının— dava konusu taklit ürünleri üretmesinin, satmasının, ithal ve ihraç etmesinin dava sonuna kadar tedbiren yasaklanmasına, davalıca———— kullanıldığı her türlü belge ve tanıtım malzemesine —- veya —- gibi olanlar dâhil bulundukları her yerde tedbiren el konulmasına ve saklanmasına, başta davalıya ait ——sitesindeki kullanımlar olmak üzere —- dava konusu taklit ürünlerin kullanımının yasaklanmasına dair takdiren teminatsız veya sayın mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının eylemlerinin —- marka hakkına tecavüz ve ttk kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesine, giderilmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının —- markalı dava konusu—– ortamı dâhil her türlü mecrada kullanmasının, üretmesinin, ——- markalı—- belge ve tanıtım malzemesine —- yerde el konulmasına ve imhasını, masrafı davalıya ait olmak üzere verilecek hükmün tecavüze ve haksız rekabete ilişkin hüküm özetinin —- yayınlanmasını, her türlü masraf ve yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —-elde edilen iş sonuçlarını üretici ve tüketici nezdinde değerli hale getirebilmek amacıyla kurulduğunu. Müvekkilinin kurucusunun, bu alandaki—esas teşkil edecek şekilde —– güttüğünü,—- konularında faaliyet göstermek olan Müvekkilinin, özelikle——- arasında yer aldığını. —- getirdiği kazanımlarla, —————- kapsamında faaliyet gösterdiğini.— firmalarda tescilli markası olan —————-üretim gerçekleştirip bunların ihracatını yaptığını. —- kurulması için çalışmalar yapan Müvekkil çalıştığı üreticilerde öncelikle —– anlayışından asla taviz vermemektedir. —– günden bugüne kadar hizmette kaliteye olan hassasiyeti, Müvekkilinin çalışanlarının ve iş müşteri memnuniyeti ilkesi doğrultusunda hareket etmesini sağlamış ve bu ilke — geçen gün daha da başarılı kılmıştır. —–gibi davranıp sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirerek davacının iddia ettiği şekilde haksız rekabete sebebiyet verici eylemlerde bulunmadığını. Davalı şirketin —- yaptığını. Davaya konu— markanını sahibinin dava dışı—–Olduğunu. Dava dışı—- davalı arasında —imzalandığını bu kapsamda — üretiminin yapıldığını, davalı tarafından daha sonra bu konudan haberi olması itibari ile dava dışı —- fesh ettiğini ve dava konusu ürünün üretimine son verdiğini , davalının dava konusu olayla herhangi bir ilgisinin olmadığını bu üretimden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava; davacıya ait tescilli — markalarının davalı şirket tarafından —— — şeklinde eylemde bulunup bulunmadığı bu eylemlerin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz davasıdır.
Bilirkişiler—- tarafından alınan — tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; — tarihinde —- yapılan incelemede;—–İncelenen ——sitesinde davaya konu olan markanın kullanıldığı, ——- yapan kişi ve yönetici bilgisinin — olduğu, ——— kayıtlı olduğu tespit edilmiş. Davalı marka kullanımının Davacı markalarına benzer kullanılması sebebi ile Davacıya ait tescilli markalara iltibas yaratacak derecede benzer olduğu, markanın Davalı tarafından kullanımının davacı taraf markasına tecavüz oluşturduğu ve haksız rekabet yarattığı yönünde raporunu sunmuştur.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının— ibareli seri markaların tescilli sahibi olduğu. Davalı tarafından kullanıldığı iddia edilen —- ibareli markanın ortak olarak ——emtialarında kullanıldığını. Davalının bu kullanımının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği aynı zamanda haksız rekabette bulunduğu belirtilerek, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ettiği, davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda, davalı kullanımlarının, davacının marka haklarına tecavüz oluşturulduğu ve haksız rekabet yarattığı yönünde görüş bildirildiği ve yine mahkememizin davacısı aynı davalısı dava dışı —- esas sayılı dosyası incelendiğinde; dava konusunun aynı olduğu ve mahkememizin — tarihli kararı ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden davanın kabulüne karar verildiği. Buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının — —ibareli tanınmış markanın ve yine —-esas unsurlu markaların —- tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından kullanıldığı. Davalı tarafından kullanıldığı iddia edilen — davacı — markalar karşılaştırıldığında, davacıya ait— sonuna — eklenmek sureti ile —- şeklinde kullanıldığı. Ayrıca markanın ortak olarak —— sektöründe kullanıldığı, bu kullanımın bütün olarak değerlendirildiğinde, gerek sınıfsal olarak gerekse kelime yapısı itibari ile benzer mahiyette olduğu, —- olarak markanın ilişkilendirilmesine olanak sağlayacak şekilde benzer olduğu. Bu sebeple ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceğinin anlaşıldığı, davalı tarafından kullanılan—ibarelerinin esas olarak dava dışı— sayılı marka başvurusu yapılmak sureti ile kullanıldığı, dava dışı —- tarafından yapılan—- karar sayılı dosyası ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturulduğu yönünde karar verildiği iş bu dosyada davalının bu kullanımlardan sorumlu olup olmadığı hususu değerlendirildiğinde davalı şirketin ——- gerçekleştirip bunun ihracatını yapan şirket olduğu. Davaya konu edilen— markaların —- üretimini de dava dışı—- yapılan sözleşme kapsamında yaptığının davalı tarafından beyan edildiği, davalının beyanına göre,—- ibareli ürünün üretimlerine son verdiğini beyan ettiği, bu şekilde sorumluluğunun olmadığı yönünde savunmada bulunmuş ise de; mahkememizce — kullanımların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği yönünde kanaate ulaşılması karşısında davalının da —- ibareli ürünlerin ——yılları arasında üretimde bulunduğu hususu davalı beyanları ile de sabit olduğundan, davalının bu eylemlerinin haksız bir fiil olduğu, davalının haksız fiillerinden sorumlu olacağı. Davaya konu — markasının dava dışı —- numarası ile tescili için başvuruda bulunulduğu, bu sebeple markanın koruma altında olduğunu buna dayanarak üretim yaptıkları yönündeki savunmalarının davacı yönünden bir geçerliliğinin olmadığı, davalının —– markalı ürünlerin —–üretimini yapmak sureti ile dava dışı —— birlikte sorumlu oldukları, dava dışı firma ile aralarında yapılmış olan sözleşmenin davacıyı bağlamayacağı, ayrıca haksız eyleme son vermiş olmasının önceki haksız eylemleri de hükümsüz kılmayacağı bu sebeple davalının davaya konu marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden —– ibareli ürünlerin ——-yapmak suretindeki eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği sonucuna ulaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının, davacının — ibareli markalarına yönelik tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesine, giderilmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının—- markalı ürün ve ürün ambalajlarının ———ortamı dahil her türlü mecrada kullanımının yasaklanmasına, ayrıca üretmesinin, satmasının, ithal ve ihraç etmesinin yasaklanmasına,—- markalı tüm ürünlere ve ürünlerin kullanıldığı tüm materyallere bulundukları her yerde— sınırları içinde,—- olanlar dahil olmak üzere el konulmasına ve imhasına,
2-Hükmün —– çapında yayın yapan bir gazetede ilanına, masrafın davalıdan alınmasına,
3-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve 54,40 TL harç, 226,50 TL müzekkere, tebligat gideri, 1.500,00 TL Bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.780,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022