Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/307 Esas
KARAR NO : 2021/229
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —–nezdinde —— olduğu, aynı zamanda, müvekkil “—-” markasının —– şekillerde marka olarak tescil ettirdiği, sunulan taklit ürün örneklerinden de görülebileceği üzere davalıların müvekkilinin —benzer bir —— —-” markalı ürünleri piyasa sürdüğünü, —- faaliyet gösteren davalıların müvekkilinin ambalaj markasına——– derecesinde benzer ——– oluşturmasının müvekkili markasının ulaşmış olduğu tanınmışlık düzeyinden yararlanma amacı taşıdığını, dava konusu taklit ürün ambalajları incelendiğinde; Müvekkili markasıyla ———” ibaresinde kullanılan aynı—- yazıldığını ve —- etrafındaki —- ibaresinin —- kopyalanmak suretiyle oluşturulduğunu, ambalajın biçiminin genel itibariyle Müvekkilinin —- aynı olduğunu,——– üzerindeki konumunun—konumu ile aynı olduğunu, ürünlerin, Müvekkili tarafından üretilen ürünlerle aynı şekil, boyut ve—olduğunu, marka hakkına tecavüzde, markada kullanılan ibarelerin farklı olması dahi tek başına yeterli olmayıp;—- veya benzer şekilde kullanılıyor, markaya —- tespit edilebiliyorsa bu durumda da marka hakkına tecavüz söz konusu olduğu, ki markanın da hedef tüketici kitlesinin aynı olması dışında, her iki ürünün de hızlı tüketim malları olması sebebiyle tüketiciler ilgili ürünleri alırken yoğun bir karar verme sürecinden geçmemekte olup; bu durum ilgili markaların karıştırılma ihtimalini artırdığını, davalıların hiçbir teknik zorunluluğu veya haklı bir sebebi bulunmaksızın Müvekkili tarafından piyasaya sürülen “—- markalı ürünlerle son derece—— sahip bir ürün oluşturmasının açıkça haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının ——— edebileceği, —– farklılaştırabileceği, davalının taklit kullanımının hiçbir teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı belirtildiğini, davalların eylemlerinin 6709 sayılı ——–marka hakkına tecavüz ve TTK kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eder eylemlerin önlenmesine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, Bu bağlamda, davalıların “—– konusu taklit ürünler —-dâhil her türlü — kullanmasının, üretmesinin, satmasının, —etmesinin yasaklanmasına, davalılarca üretilen, satılan,—-dava konusu tüm taklit ürünlere ve ürün görsellerinin kullanıldığı her türlü belge ve tanıtım malzemesine —– sınırları içinde veya — veya — gibi olanlar dâhil bulundukları her yerde el konulmasına ve imhasına, Masrafı davalılara ait olmak üzere verilecek hükmün tecavüze ve haksız rekabete ilişkin hüküm Özetinin —- yayınlanmasına, Her türlü masraf ve yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Her iki markanın ürünleri de hızlı tüketim için üretilen ——– olup piyasada da fazlasıyla bu iki ürüne benzer üretim bulunduğunu, piyasada ————-ile dava konusu ürünlere benzer şekilde — tarihinde yapılmış, —- kabul edilmiş olan müvekkil kullanımındaki —- markalı ürünler, ilgili tarihten beri piyasada olmakla üretim ve satışı yapıldığı, — davacının ürünleriyle yıllardır —- —-herhangi bir —-oluşmadığı, —- değerlendirildiğinde—- bulunmamakta olduğunu, sonuç olarak —- olarak değerlendirildiğinde, işbu cevap dilekçesi muhtevasındaki açıklamalar ve dosyaya kazandırılan —-, ürünlerde herhangi bir— unsuru bulunmadığının görüleceğini, bu nedenlerle davacının, ürünlerin teknik yönden ve — genel izlenimi açısından — yaratacağı yönündeki iddialarının tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, Davacı yanın dayanaksız ve hukuka aykırı iddialarına dayanan talepleriyle ikame edilen huzurdaki davanın esastan reddini talep etmiştir.
Davalı …— Tebligat Kanunun 35. Maddesine göre tebligat yapılmış, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli ——- davalılar tarafıdan üretilen ve piyasaya—–markalı ürün ile marka ve— hakkına tecavüz ve haksız rekabet davasıdır.
Dosyamızdan — tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacı tarafından sunulan bahsi geçen İlgili “————–olup, tespite—–kullanıldığı, fakat bahsi geçen bu sitelerin —- hizmet veren ——- olduğu ve alan adları —-davalılar ile bağlantısı olup olmadığının anlaşılamadığı, Davalıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “—— —- olarak kullanımda ve —olduğu, alan ——— tarihinin kayıt olunduğu —– sahibinin bilgilerinin güncel olarak açıkça belirtilmediği gizli olduğu, “—— adının —- bu alan adının —- tarihinin kayıt olunduğu ve alan—— “—- tespit edildiği —– —–davalılar ile bağlantısı olup olmadığının anlaşılamadığı, Bahsi geçen ilgili “——- incelendiğinde, —- bulunan “—–” butonuna tıklandığında davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen “—– yer aldığı,—ve tüm incelemeler neticesinde “—- kanaatine varıldığı, Davacının davaya mesnet gösterdiği,—- markalarının, davaya ———- emtiasında tescilli olduğuna, Davalının —- markasının, süresi içerisinde yenilenmemesinden kaynaklı müddet olduğuna, —– kısmında açıklanan gerekçelerle davalılar markasının davacı markasından farklı olduğuna, bu hususta davalılar markasının davacı markasına tecavüz ettiğinden ve iltibas yarattığından takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere söz edilemeyeceğine, Davacı—– ve ticari sunumu ile davalılar —- ticari sunumunun farklı olması sebebi ile tüketiciler nezdinde karıştırılma veya ilişkilendirilme ihtimali bulunmadığından takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere haksız rekabetten söz edilemeyeceğine, Davalılar markasının, dava kapsamında belirtilen siteler içeriğinde kullanımının, davacı markasıyla takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere iltibas yaratmadığı, ticari sunum açısından haksız rekabet olusturmadığına dair raporunu sunmuşlardır.
Dosyamızda mevcut —– bilirkişi raporunda özetle: Davacı tarafa —— ile Davalı tarafa ait “—— ——- kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, Davaya konu —- nolu —- marka ile davacının —–kullanımı karşılaştırıldığında davalının kullanımındaki esaslı unsur ——- davacının markasının esaslı unsuru olan —- ibaresindeki—-yalnızca—– kullanılmasının sınırı aşmadığı—— olmakla birlikte mevcut farklılıklar nedeniyle —–davacının — ile davalının kullanımının hitap edilen ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açmayacağı ve haksız rekabet olmadığına dair raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporu, kayıt ve belgeler,—– birlikte değerlendirildiğinde, Davacı vekili davacının —– markaların tescilli sahibi olduğunu, davalılar —– ürününe benzer şekilde ürün üretildiği, davalıların ——markasının kullanıldığı —— davacının—- kullandığı —- benzer olduğunu, bu durumun marka ve tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini aynı zamanda haksız rekabette teşkil ettiğini belirterek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve ref’ ini talep ettiği, davalı—–, taraf marka ve tasarımlarının benzemediği belirterek davanın reddinin talep edildiği, davalı tarafından her iki ürün örneğinin dosyamıza sunulduğu, ürünler—- gerektiren hususlardan olması sebebiyle dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği öncelikle ihtiyati tedbir talebi yönünden aldırılan 30/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda, taraf ürünlerinin farklı olduğu tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olmadığı yönünde görüş bildirildiği, davacının itirazı üzerine tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın esas yönünden yeni bir heyete tevdi edildiği, bilirkişi heyetince sunulan 11/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda, taraf ürünlerinin benzer olmadığı yönünde görüş bildirildiği, buna göre davacı markasının ——— —- ile birbirine benzer olmadığı, tasarım yönünden yaptırılan uzman bilirkişi incelemesinde tasarımların benzer olmadığı ve ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açmayacağı yönünde görüş bildirildiğinden mahkememizce bu görüş hükme esas olarak alınmış —– mahkememizce de incelendiğinde — bakımından da farklılık olduğu tam olarak benzemediği bu sebeple benzer renk kullanımı nedeniyle de marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten söz edilemeyeceği bu şekilde taraf marka ve tasarımlarının farklı oldukları anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca, Davalı ..——takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.