Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/306 Esas
KARAR NO : 2022/7
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–markaların sahibi olup, ——– markası —-ile tanınmış marka olarak kabul ve tescil ettirdiğini, tescilli markalarının olduğunu, davalının, işbu davalarının konusunu oluşturan ve —– —-üretimini ve satışını yaptığını davalı tarafından kullanılan markanın davacıya ait marka haklarına tecavüz ettiğini ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin aşikâr olduğunu, yukarıda sunulan taklit ürün örneklerinden de görülebileceği üzere davalıların davacının——– derecesinde benzer bir —– sürdüğünü,— davalının, davacının —-markasına ayniyet derecesinde benzer bir — oluşturması davacı markasının ulaşmış olduğu tanınmışlık düzeyinden yararlanma amacı taşıdığını,—— nezdinde tescilli bir marka olduğunu, uzun bir ————- gösteren davalının hiçbir haklı sebebi bulunmaksızın davacının — sürmesinin davacının markasının ——— düzeyinden yararlanma amacı taşıdığını, Dava konusu ——- incelendiğinde ise; davacının tanınmış markası olan –” — çağrıştıracak şekilde “————– yer verildiğini, —— geçişlerinin davacının — kullanılanlar ile aynı olduğunu, davacının — —– dahil olmak üzere- birebir şekilde kopyalandığını, davacının — ürününde olduğu gibi ürünün üst kısmında markanın ——— konumunun davacının ürünü üzerindeki —– aynı olduğunu, davacının ——– sahip bir —– hususlarının açıkça tespit edilebildiğini, dolayısıyla hiçbir şekilde kabul anlamıyla gelmemek kaydıyla—– davacı markasının tanınmış olmadığı kabul edilse dahi, davalılar tarafından üretilen dava konusu—– ürününün —- tüketicilerin —- davacı markası ile ilişkilendirilme ihtimali bulunduğunun izahtan vareste olduğunu, davalının dava konusu—-dava süresince üretmeye ve satmaya devam etmeleri zaten elde etmeye çalıştıkları amacı gerçekleştirmelerine, hiçbir tazminat meblağı ile karşılanamayacak şekilde davacının maddi ve manevi zarara uğramasına,—– bir tanınmışlık seviyesine ulaştırılmış olan — itibarının zedelenmesine yol açacağını, bu nedenle davalının dava konusu—— satmalarının dava sonuna kadar tedbiren yasaklanması ve bu bağlamda netice ve talep kısmında ayrıntılandırılan şekilde davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmek zorunluluğunun hâsıl olduğunu belirtmiş, davalının —– dava konusu —- üretmesinin, satmasının, ithal ve ihraç etmesinin dava sonuna kadar tedbiren yasaklanmasını, davalı tarafından üretilen, satılan, ithal ve ihraç edilen—– ürünlere ve ürün görsellerinin kullanıldığı her türlü belge ve tanıtım malzemesin— içinde veya ——— olanlar dâhil bulundukları her yerde tedbiren el konulmasına ve saklanmasını, başta aşağıda belirtilen — ürün görselleri olmak üzere—–ortamında yer alan dava konusu ürünlerin haksız kullanımlarının yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil davalının üretimini yaptığı ürünün — davacının ürününün tasarımı arasında başta– — olmak üzere her açıdan ayırt edici farklılıklar bulunduğu, her iki markanın ürünleri de —– fazlasıyla—– bulunduğu, — olarak — numarası ile kabul edilmiş olan müvekkilin– ürünleri,—- yapıldığı, asıl pazarı—- ürünleriyle yıllardır aynı —- satışa sunulan —– —— nezdinde herhangi bir ayniyet oluşmadığı, aleyhimize huzurdaki davanın ikame edildiği — markasının –, Davacının iddiasının aksine, sunulan alan adlarının ve — müvekkilimiz davalıyla hiçbir bağlantısı olmadığı, Tarafların markalarının, teknik uzman incelemesi gereği gibi yapıldığı takdirde görüleceği üzere; okunuş, görünüş,— görünümündeki—- tamamen farklı olduğu, Müvekkilimizin markasının kullanmakta olduğu — markasının ürününün— kullanımının, davacının markasının ayırt edici — zedelemediği, Davacıya ait — müvekkilimiz davalıya ait ürün — arasında —-markaların konumlandırılması,— tamamen farklı olduğu; — arasında —farklılıklar bulunduğu hususları gözetilmediği, davacının — ürününün piyasaya sürüldüğü tarihten uzun süreler öncesinde, başlangıçtaki— ve üç ayrı çeşit ile satışı yapılan müvekkilimiz ürünlerinden—- belirterek davanın reddini istemiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli tanınmış—-markasına davalı tarafından — markalı ürün ile tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunulmadığı, bulunulması halinde tespiti, meni ve kaldırılması davasıdır.
Bilirkişiler — tarihli raporunda sonuç olarak; “————– davaya konu olan markanın kullanıldığı ve——- —- incelemesi; ———– davaya konu olan markanın kullanıldığı ve ürün görselinin yayınlandığı, —- —–yapan kişi ve—– ———- görülmüş olup inceleme de bu sebeple——- yer almaktadır.——- davaya konu ———yayınlandığı, ———– incelemesi——— incelamesi: İncelenen —– davaya konu olan markaya ait herhangi bir — kullanılarak yapılan incelemede — olduğu, — incelemesi, —olduğu, ——-tarihine —- kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Marka — Sonucunda; Davacı markasının tanınmış marka olması, markalar— aynı sınıflarda—– önüne alındığında, davalı tarafın markasının — sınıfta yer alan “—yönünden Davacı markalarına iltibas ve karışıklığa sebep olacağı” görüşünü bildirmişlerdir.
Bilirkişiler —- tarihli raporunda sonuç olarak; “Davacı tarafından dosyaya sunulan deliller incelendiğinde—– başvuru nolu—-marka olması—– yılından itibaren ——başvuruları,—aramalarında— davacının markalı ürünlerinin —(— ibaresinin şekille birlikte tanınmış olduğu, Davacının — başvuru — tanınmış olmadığının varsayılması halinde de davalının kullanımlarının SMK’nun 7/2-b maddesi bakımından—– malları kapsadıkları, Davacının– markaları bütünü ile incelendiğinde davalının kullanımları—– dışında benzerlik olduğu, ve bu esaslı unsurların yazımının görselinde iç kısmının— benzer olduğu, hitap edilen ortalama tüketici nezdinde davacının markalarının esaslı unsurunun —farklılıklara rağmen — hitap edilen ortalama tüketici nezdinde davacının —- başka bir çeşidi olabileceği dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının tescilli markasının —ulaştığı — nedeniyle davalının kullanımlarının, markanın itibarından haksız bir yarar elde etmesi, itibarına zarar vermesi veya ayırt edici karakterini zedelemesi muhtemel olduğu, Davalı tarafın ——- ederken davacının markalarından haberdar olmamasının mümkün olmadığı — seçeneği olmasına rağmen davacının markasına yaklaştırmakla karıştırılmaya yol açan önlemler almak bakımından haksız rekabetin oluştuğu, — değerlendirme sonucunda davacı tarafa ait ürün—- ile davalı tarafa ait ürün — bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları” yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporları, kayıt ve belgeler,—– ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, davacının—unsurlu çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu, davalının davaya konu— markalı ürünleri piyasaya sürmesi nedeni ile davacı tarafından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eyleminde bulunulduğu iddiası ile iş bu davanın açıldığı, mahkememizce ihtiyati tedbir talebine ilişkin olarak aldırılan— bilirkişi raporunda taraf markalarının —— tescil edildikleri göz önüne alındığında markaların iltibas ve karışıklığa sebebiyet olacağı yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce ihtiyati tedbir kararından sonra davalı delil ve savunmaları da alınarak dosyanın esas bakımından yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetince yapılan marka ve ürünlerin bulunduğu— yapılan incelemede; ürünlerin benzer olarak algılandığı haksız rekabetin ve marka hakkına yönelik tecavüzün oluştuğuna yönelik görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin — numaralı — ibareli markaların tescilli sahibi olduğu. Davalının ise davaya konu — markasının tescili için — başvurusunda bulunduğu fakat, itirazlar üzerine markanın tescil edilmediğinin anlaşıldığı, öncelikle taraf markalarının ——olarak karşılaştırılması neticesinde davacı markalarının— davalı — ürünlerinin de– üzerinde kullanıldığı, kullanılan emtialar bakımından taraf markaları arasında benzerlik olduğu,— itibari ile incelendiğinde davacı markalarının esas unsurunun— şeklinde olduğu—- bittiği, gerek—— çok benzediği bu sebeple ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceği soncuna ulaşıldığı taraf markalarının bulunduğu ürünlerin — üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde de —yönünden de taraf ürünler—— markasının tanınmış marka olması — yaratıcısı ve gerçek sahibi olması sebebi ile — yönelik tecavüz ve haksız rekabetin giderilmesini talep edebileceği, Davalı——- kullanımlarının 6769 sayılı SMK nın 29/1-b maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, yine SMK nın 7/2-b maddesi uyarınca da markaların benzer olduğu ve —-karıştırılma ihtimali olduğu bu sebeple davalı — kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, ayrıca TTK nun. 55/1.a.4 maddesi uyarınca başkasının mallar—- önlemler alma hükmü uyarınca da davacı markasından faydalanmaya yönelik haksız bir eylem olduğu bu sebeple haksız rekabet yönünden de davanın kabulüne kara vermek gerektiği anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının— kullanımlarının davacının — markalarına yönelik marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesine, durdurulmasına, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının– isimli markayı ve — isminin bulunduğu ürünleri—— ithal ve ihraç etmesinin yasaklanmasına—– her türlü ürüne ve ürün görsellerinin bulunduğu her türlü belge, —-sınırları içinde veya — dahil bulundukları yerde el konulmasına, karar kesinleştiğinde imhasına, hükmün —– davalıdan alınmak üzere ilanına,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan—uyarınca, Davacı vekiline– gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve 54,40 TL harç, 173,00 TL müzekkere, tebligat gideri, 3.500,00 TL Bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.727,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.