Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/305 Esas
KARAR NO: 2022/150
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2020
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; ———– olduğunu, kurulduğu günden bu yana —– —– bulunduğunu, ————- müvekkili adına —— olduğunu, davalının müvekkili —— olduğunu, müvekkilinin ——— ihtarnamesi ile davalının markayı tescil ettirdiğinden haberdar olduğunu, müvekkilinin yaptığı araştırmada adına tescilli markaların vekili olan —— davalı adına tescilli olan markalarda da vekil olduğunu, bu nedenle benzer —— müvekkilini haberdar etmediğini, Müvekkili ——– davalının —- kendi adına tescil ettirmesinin tamamen kötü niyetli bir durum olduğunu, davalının ——- olması karşısında kötü niyeti sabit olmamakla birlikte bir an için aksi düşünülse dahi markanın benzerlik nedeniyle de hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline ait——- benzerinin kullanılmasının —— karışıklığa neden olacağını, yine müvekkiline ait markanın benzerinin kullanılmasının, dava konusu ibarenin müvekkiline ait markalar ——– dahil olduğu ——- uyandıracağını, bu durumda da, davalının haksız olarak müvekkilinin —– yararlanmış olacağını, müvekkili adına tescilli markaların ———-olduğunu, dava konusu edilen markaların—— şeklinde olduğunu, her ne kadar müvekkiline —– eklenmişse de, bahsi geçen ibarelerin ——-olduğunu, dolayısıyla —– —— olduğunu, bu bakımdan bahsi geçen —— müvekkili adına kayıtlı marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu,—— devrinin engellenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ———- markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, —-, tasfiye halindeki ——-olduğunu, ilgili şirketin tasfiyesi kararı ile ———–adına tescilinin gerçekleştirildiğini, daha sonrasında ise müvekkili tarafından —– gidilmesi üzerine—– markasının tescil sahibi olduğunu, tüm bu süreçte müvekkili tarafından yasal —— eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ilgili ———–yapıldığını, itiraz sürelerinin geçtiğini ve en nihayetinde markanın müvekkil adına tescilinin gerçekleştiğini, müvekkilinin —– bulunduğu davacı şirketin bünyesi altında —- —- bulunduğunu ve bu faaliyet neticesinde ——— müvekkilce ——- ulaştığını, bu anlamda taraflarınca müvekkil tarafından———– kullanmasının kötü niyetli olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını davacı tarafın bu yöndeki iddialarının da gerçeği yansıtmadığını, yetkilisi olduğu şirketin ünvanı ve şirketin faaliyet konusu dikkate alındığında ——- müvekkili adına tescil edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını ve davacı tarafın niyetli olarak söz konusu davayı açtığını, tüm açıklamaları sebebi ile Haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, Davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava; davalı adına tescilli ——– davacı——– benzeşmediği, davalı tescilinin kötü niyetil olup olmadığı, hükümsüzlük davasıdır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan,——– tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak:Taraf markalarının ——— benzerliği, başvuru veya tescilde yer alan malların ve / veya hizmetlerin niteliği ve ——- göstereceği düşünülen —- —- benzerliği nedeni ile; Davalıya ait —–dosya numaralı —- ibareli markanın, ————– görmesi ve satın alması için —– ——sınıfın ———-alıcıları açısından davacı—— karıştırılma ihtimalinin bulunduğuna, davalıya ait ——–markanın ortalama tüketiciler nezdinde davacıya ait markaların devamı gibi algılanacağına, taraflar arasında ——birliktelik ——— oluşacağına, bu sebeple ——- —-tamamında ——– davacı markalarıyla ilişkilendirilmeye yol açacağına, dair bilirkişi raporunu sunmuşlardır.
Bilirkişiler tarafından sunulan —— tarihli ek raporda sonuç olarak: Kök rapordaki kanaatlere ek olarak davalıya ait —– ibareli —– ——– —- bakımından, davacıya —— ibareli markalarıyla karışıklığa yol açarak iltibas yaratacağına dair raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava davalı adına tescilli —– davalının şirket ortağı olduğunu, davacı şirket adına tescilli ——- olduğunu, davalı markasının davacı ——- benzerlik nedeniyle iptalinin gerektiği, davalının aynı zamanda davacı şirketin ortağı olduğunu buna rağmen kötü niyetli olarak, davacı şirkete ait markalara benzer şekilde marka tescili yaptırdığını belirterek markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği, davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile tasfiye kararı alındığını——-markasını davalının belirli bir tanınırlık seviyesine ulaştırdığını bu sebeple markayı kendi adına tescil ettirmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce davacı şirkete ait —– kayıtları celp edilip incelendiğinde, şirketin tasfiye halinde olduğu, şirket yetkililerinin dava dışı ——- görüldüğü, şirketin halen tasfiyesinin devam ettiği ve faal olduğu, davacı ve davalıya ait markalar celp edilip davacı şirketin —– ibareli markanın —– markanın ise davacı şirket adına —— tescil edildiği fakat dava tarihi itibariyle davacı adına hüküm ifade etmeyip hükümden düştüğünün belirtildiği, davalı adına tescilli davaya konu—– ———— tescilli sahibi olduğu, mahkememizce dosya kapsamı bakımından aldırılan bilirkişi raporunda taraf markalarının esas unsurlarının —- nedeniyle benzer sınıflarda———- olmaları sebebiyle kısmi hükümsüzlük —— oluştuğunun bildirildiği, ek raporda da kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği ayrıca ——- tüm emtialar bakımından da karıştırılma olasılığının olduğunun bildirildiği, mahkememizce yapılan değerlendirmede taraf markalarının esas unsurunun — ibaresi olduğu, davalı tarafından kullanılan ——markanın esas unsuru olmasının etkilemediği, bu yönüyle —–olduğu, ——- davacı markalarının —— tescilli olduğu sınıflar bakımından da benzerlik olduğu ve aynı sınıflarda tescilli olduğu dikkate alındığında, ortalama tüketici nezdinde taraf markalarının ———- ibaresinin esas unsurunun—- oluşması hem de aynı sınıflarda tescilli olmaları sebebiyle aynı işletmeye ait markaymış gibi algılanabileceği ve bunun karışıklığa sebebiyet vereceği bu sebeple —- hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, davaya konu —- olduğu, davacı markalarının esas unsurunun —— olması iş bu markanın da esas unsurunun —- nedeniyle görsel, ———olarak benzerlik olduğu her ne kadar tescil sınıfları farklı ise de davacı markalarının ——-hizmetleri ile ilişkili olduğu bu yönüyle de bilirkişi raporuna göre hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, öte yandan davacı tarafından kötü niyetli tescil iddiasında da bulunulduğundan davalının davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olması şirket her ne kadar tasfiyeye girmiş ise de hali hazırda tasfiyenin devam edip şirketin hukuki anlamda tüzel kişiliğini devam ettirdiği, şirketin —- tarihinde tasfiyesine karar verildiği, davalının ise davaya konu marka tescil başvurularının —– yılında olduğu bu yönüyle davacı şirket hakkında henüz tasfiye kararı alınmamışken davalının bu markaları kendi üzerine tescil ettirmek için başvuruda bulunduğu, davalının şirket ortağı olması sebebiyle şirketin —– unsurlu marka tescillerinden ve faaliyet alanından doğal olarak haberdar olduğu, davacı şirket adına kayıtlı markaların şirketin tüzel kişiliğine ait olduğu buna rağmen davalı tarafından davacı şirketin ortağı olmasına rağmen davacı şirket markalarına benzer ve aynı sınıflarda tescil yaptırarak davacı şirket ile benzer ticari faaliyette bulunmak amacıyla da bu tescilleri yaptırmış olmasının —– göre iyi niyetli bir davranış olmadığı bu sebeple kötü niyetli tescil iddiası yönünden de davalı tescillerinin kötü niyetli olduğu kanaatine ulaşıldığından, —- uyarınca davalının davaya konu markalarının tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli —— numaralı markaların Hükümsüzlüğüne.
2-Alınması gereken 26,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL harç, 240,25 müzekkere ve tebligat gideri 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.294,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 27/09/2022