Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/300 Esas
KARAR NO:2023/125
DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 01/09/2020
KARAR TARİHİ: 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı —– tarihli yazısından da anlaşılacağı üzere —- markasının mal ve hizmetleri üzerindeki inhisari olarak kullanma hakkını —süreli lisans devri sözleşmesi yolu ile elde ettiğini ve—- markasının tüm mal ve hizmetlerinde inhisari olarak kullanma hakkının bulunduğunu, bahse konu —– markasının dünya pazarında tanınan —— dışında olan ve alanında (su arıtma cihazları ve bu cihazların değişebilir parçaları) güvenilir olarak bilinen, tercih edilen bir marka olduğunu, davalılar gibi taklit ürünleri ——- markası yahut ayırt edilemeyecek derecede benzer —- altında hile yolu ile pazarlayan firmalardan dolayı markanın güvenilirliğinin ciddi şekilde zedelenmiş müvekkilinin müşteri ağı aldatılarak hem davalıların haksız şekilde maddi kazanç sağladığı hem de müvekkili şirketin maddi anlamda zarara uğratılmış olduğunu, davalıların sattıkları ürünlerde —– markası ile ——- edilemeyecek kadar benzer —– ibarelerini kullandığını, bu kullanımın marka hakkına tecavüz ve iltibas oluşturacağına dair bilirkişi raporunun bulunduğunu, mevzu edilen bilirkişi raporunun——–de davalının mağazasında yapılan inceleme sonucunda elde edilen veriler göz önüne alınarak marka uzmanı bilirkişi tarafından oluşturulduğunu, davalıların————— internet sitelerinden ve adresi belirtilmiş mağazalarında sahte ve taklit ürünlerin müvekkilinin doğal müşteri ağını yanılgıya düşürecek şekilde pazarladıklarını, bu sitenin davalılara ait olduğunun mahkemeye sunulan görüntüler incelendiğinde açıkça anlaşılacağını, bahse konu sahte ürünlerin pazarlandığı internet sitesinin adres bölümünde yer alan adres ile davalıların mağazalarının adresi ve kendi üstlerine kayıtlı telefon numaralarının aynı olduğunu, ayrıca——– bilirkişi ve hakim tarafından gerçekleştirilen keşif sırasında davalıya sorulduğunu ve kendisine ait site olduğunu kabul ettiğini, davalılarca bilirkişi raporu alınması sırasında ——- kaldırsa da bilirkişi tarafından yapılan incelemede siteye girişin sağlandığını, —- güncellendiği bilgisinin görüldüğünü, sayın mahkemece ——sitesinden sitenin eski görüntülerine bakıldığında —— ibareli görüntülerin görüleceğini, tüm açıklamaları sebebi ile, kullanımının davacı müvekkiline ait olan ———markasının davalılar ——— tarafından kullanılmasının taklit ürünlerinin internet üzerinden ve bilirkişi raporunda bilirkişinin de belirttiği adresteki mağazadan satışının yapılmasının marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, durdurulması ve önlenmesine, davalıların kullanımında olan
——–engellenmesine, bu amaçla ———–birliğine müzekkere yazılmasına, Davalıların belirtilen adreslerde ve internet sitesi aracılığı ile kanuna aykırı şekilde satışını yaptığı taklit ürünlere el konulmasına, saklanmasına ve dava sonucunda imhasına, bilirkişi marifetinde tespit edilecek lisans bedeli çerçevesinde yoksun kalınan kazancın, davacının marka ve ticari itibarını sarsıcı içerikte yayına ilişkin davalıların eylemlerinin de gözetilerek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.00 TL (bin TL) tutarında maddi tazminatın ve 10.000,00 TL (onbin TL) tutarındaki manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak avans faizi ile birlikte Davalılardan MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN tahsil edilerek davacıya ödenmesine, masrafları Davalılara ait olmak üzere dava sonunda Sayın Mahkemeniz tarafından verilecek hükmün lehimize olması durumunda günlük gazete ve benzeri vasıtalarla ilanına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalıların üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın dava dilekçesinin 2. Sayfasında ”Davalıların taklit ürünleri——markası yahut ayırt edilemeyecek derecede benzer ——— altında hile yolu ile pazarlayan firmalardan dolayı markanın güvenilirliği ciddi şekilde zedelenmiş davalının müşteri ağı aldatılarak hem davalılar haksız şekilde maddi kazanç sağlamış hemde davalı şirket maddi anlamda zarara uğratılmıştır.” şeklinde iddialarının hukuki bir temeli bulunmadığını, zira, gerek müvekkili —— ——-adlı ürünün sahibi olmadığı gibi, satışını ve pazarlamasını da gerçekleştirmediğini, müvekkili —– kullanmış olduğu —— yönünden yukarıda esası verilen davada davalı sıfatı bulunamayacağından açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, daha açık bir ifade ile, iltibasa ve de haksız kazanca neden olduğu düşünülen ——– markasının temin edilmesi, yahut pazarlanması, satın alınması dahil olmak üzere, müvekkilinin ve de kullanmış olduğu ticari ünvanın hiç bir ilgisi bulunmadığını, davacı şirket vekillerince, ——– sayılı dosyasında davalıya ait işyerinde delil tespiti yapılması istenmiş, mahkemesince verilen adres delil tespiti yapılmış değişik iş numarası verilen dosyada—-tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunun — Sayfasında—— yerleşik —- tarafından, ——— kurumuna satışı gerçekleşen —— yetkili servisi olarak bakım yaptığını — değişik iş numarası ile Mahkemesince tespit tutanağına davalının beyanlarının geçirildiğini buna göre, ——– arasında önceden satışı yapılan su arıtma cihazlarının, bakım onarım sarf malzemelerinin değişimi su arıtma filtrelerinin değişimi adına yetkili servis olarak hizmet verdiğini beyan ettiğini, —– sunulan ve bilirkişi raporunun 2. sayfasına geçirilen servis fişinde ‘”İlgili tarihde bakım nedeni ile —— bulunulduğu rutin bakım işlemlerinin yapıldığı —- altında ——- ‘tarafından ——gönderi yapılan—— adet tak çevir filtrenin kullanıldığının raporda yer aldığını, ——- tarafından müvekkiline gönderilen sarf malzemelerinin——-adında malzemeler olduğunu, müvekkili —— kullandığı ünvanının, davaya konu ürünler yönünden, —— markasının üretilmesi, temin edilmesi, yahut pazarlanması ve satın alınması dahil olmak üzere, müvekkilinin ve kullanmış olduğu ticari ünvanın hiç bir bağlantısı bulunmadığını, 26/03/2020 tarihli Raporun sonuç ve kanaat kısmında ise, aleyhe tespit istenilen ——- ibareli su arıtma filtrelerinden yalnızca 1 adet bulunduğunu, buna göre mahkemece sunulan belgeden anlaşılacağı üzere—–adında sarf malzemelerinin müvekkili tarafından —– adına ve ——– adına yapılacak rutin servis hizmetlerinde kullanılacak olması nedeni ile —-adına müvekkilinde kendi yedinde tutmuş olduğu sarf malzemesi ürünleri olup, kullanım amacı dışınca başka bir amacı bulunmadığını, alan adı ve içeriklerine ilişkin olarak, davalının sahip olduğu ——— alan adından anlaşılacağı üzere davalının sadece tamirat iş ve işlemlerini yaptığını, buna göre bazı markalar ile yetkili servis olarak çalışmakta iken, diğer bir takım markalar ile ürün bazında sarf malzemesinin yetkili kişilerden temini edilmek sureti hizmet verdiğini, ürünün yetkili servisi olması halinde öncelikle müşterinin talebi servise konu ürünün garanti süresinin sona ermesi ve de ürünün sarf malzemesinin yetkili firmadan alınmak sureti ile hizmet verdiğini, —— adlı ürün yönünden sadece —–çalışmış olduğunu ve ürünün sarf malzemesi —-grup tarafından davalıya kargo yapılmış olduğunu ve bu şekilde ——– hizmet verildiğini, tüm açıklamaları sebebi ile Davacı tarafça ikame olunan davanın öncelikle müvekkil yönünden pasif sıfat (husumet) yokluğu nedeniyle REDDİNE, davacı vekilinin ”delil tespitinin yapıldığı mağazadan satışının yapıldığına” yönelik davacı şirketin hukuki mesnetten yoksun iddiaları ile birlikte, marka tecavüzüne yönelik taleplerinin cevap dilekçemizde yapılan açıklamalar dahilinde reddine, davacı vekilinin haksız rekabet yönünden talep konusu yapılan tespit ve markanın korunmasına yönelik yerinde olmayan taleplerinin cevap dilekçesinde yapılan açıklamalar dahilinde reddine, davacı vekilinin dava dilekçesinde, internet sitesi aracılığı ile taklit ürünlere el konulması ve saklanması ve dava sonucunda imhasına yönelik taleplerinin gerek hukuki dayanaktan yoksun olması gerekse cevap dilekçesinde arz ve izah edilen açıklamalar dahilinde reddine, davacı şirketin itibarının sarsıcı nitelikte yayına ilişkin maddi ve manevi tazminat yönünde taleplerinin gerek hukuki dayanaktan yoksun olması gerekse cevap dilekçesinde arz ve izah edilen açıklamalar dahilinde reddine, mahkemenin yukarıda verilen esasa kayıtlı davada verilmiş olan tedbir kararı ile birlikte zarara uğrayan müvekkili yönünden sair yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafça haksız bir şekilde talep konusu yapılan tedbirin cevap dilekçesinde yapılan açıklamalar dahilinde kaldırılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı şirkete tahmiline karar verilmesi şeklinde cevap dilekçesi sunduğu görüldü.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava,—— markasını davalılar tarafından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunulmadığı, bulunulması halinde tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 29/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Mahkememizin 30/10/2020 tarihli Tensip Tutanağının 15 nolu maddesi çerçevesinde yapılan incelemeler yukarıda detaylı bir şekilde yazılmış olup, Yapılan bu incelemelerde —— isim-markasının——- sitesinde hali hazırda kullanılmadığı, geçmiş tarihli —-arşiv kayıtlarına ulaşılamadığından eski tarihlerde kullanılıp kullanılmadığının tespit edilemediği, ——internet sitesinin ana sayfasında ise —— isimli bir bağlantı bulunduğu, bu bağlantıya tıklandığında uzunca bir yazı bulunduğu, bu yazı içerisinde ——- olarak ———-kaliteli ürün ve işinin uzmanı personellerimizle siz degerli müşterilerimize sunmaktayız.——– su arıtma firması olarak her geçen gün ürün ve hizmet kalitemizi arttırmakta kaliteli ürün ve kaliteli servis hizmeti misyonumuzdan asla vazgeçmemekteyiz.” yazısının altında bir çok markanın adının geçtiği, bunların içinde ——–kayıtlarının incelemesinde ——– yılına ait arşiv kayıtlarında —–kullanımına ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, —- günün kaydının arşivlenmiş olduğu, —-linkinin ana sayfaya eklenmiş olduğu, bu linke tıklandığında öncelikle —- tarihli bir linke yönlendirme yapıldığı, burada ——- adında bir link bulunduğu, bu linke tıklandığında ise 08/06/2019 tarihli bir linke yönlendirme yaptığı, burada —- olarak Tüm çalışanlarımızın katılımı doğrultusunda sürekli gelişim ile müşterilerine kaliteli ürün ve hizmetlerin sunulmasını hedefleyen ve kurumsal bir yapıya sahip olan —– atıksu arıtımı, ———- başlık yazısının altında —- markalı bir görselinin kullanıldığı,——— internet sitesinin sahiplik bilgilerinin sorgulamasında; domain sahibinin gizli tutulduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizce aldırılan —– tarihli bilirkişi raporunda; Davacının davaya mesnet gösterdiği yukarıdaki marka —- tarihinde, dava dışı ——- firmasına devir edildiğine, dosya kapsamında —- yazılan müzekkereye istinaden marka kayıtlarının gönderilmemesi veya dosyada bulunmaması sebebi ile ——yapılan telefon görüşmesinde, dava dışı ve markayı devir alan —— firmasına lisans vererek, marka kullanım yetkisi verdiği bilgisine ulaşıldığına, dosya kapsamında alınan teknik bilirkişi raporunda;———en çok tercih edilen su arıtma firması olarak her geçen gün ürün ve hizmet kalitemizi arttırmakta kaliteli ürün —–yazısının altında bir çok markanın adının geçtiği, bunların içinde ———diye bir yazının geçtiği tespit edildiğinden, bu durumun 6769 Sayılı SMK m.7/3(d) gereği marka hakkına tecavüz sayılan fiillerden olduğuna, yine dosya kapsamında alınan teknik bilirkişi raporunda;—— yaptığı, burada ——–olarak Tüm çalışanlarımızın katılımı doğrultusunda sürekli gelişim ile müşterilerine kaliteli ürün ve hizmetlerin sunulmasını ——–hizmetlerini başarıyla yürütmektedir.” başlık yazısının altında —- markalı bir ürünün görselinin kullanıldığı, tespit edilmiş olup bu durum, 6769 Sayılı SMK m. 29/1(b) gereği marka hakkına tecavüz sayılan fiillerden olduğuna, dosya kapsamı belgelerin mali yönde incelemesi sonucu; Davacı —— yazısından da anlaşılacağı üzere Waterlife markasının mal ve hizmetleri üzerindeki inhisari olarak kullanma hakkını 5 yıl süreli lisans devri sözleşmesi yolu ile elde ettiğini ve —- marka numaralı —- markasının tüm mal ve hizmetlerinde inhisari olarak kullanma hakkının bulunduğu, yine Davacı müvekkili —– dava dosyasına ibraz etmiş olduğu —– başlangıç tarihli MARKA KULLANIM HAKKI İNHİSARİ LİSANS SÖZLEŞMESİ” ile ——-markasını Dava dışı —– firmasında —- olarak kiralamıştır. Sözleşme de — ayrı marka için yıllık —— Kullanım bedeli tespit edilmiştir. Bu durumda dava konusu —- markasının yıllık lisans bedeli 5.000,00 USD.olmaktadır. Bu durumda dava konusu—- markasının lisans bedeli 01.01.2019 tarihinden dava tarihi olan 01.09.2020 tarihine kadar aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır. 1 yıllık lisans bedeli ——- olarak hesaplandığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizce aldırılan 25/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Dosya kapsamında, kök rapora yapılan itirazlar, —- dosyası ve web archive uygulaması üzerinden yapılan incelemeler neticesinde: Kök rapordaki görüş ve düşüncelerimizde değişikliğe sebebiyet verecek herhangi bir durum oluşmadığına, Davacı taraf 6769 Sayılı SMK Ortak Hükümler başlıklı madde 151 kapsamında tazminat talep etmiş olup, dosyaya sunduğu İnhisari sözleşmesinden madde 151/2(c) “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli.” Atıf yaptığı hususu değerlendirildiğinden bu yönde hesaplama yapılmıştır. Davacının farklı bir talebi var ise o yönde de ayrıca hesaplama yapılabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin —- nezdinde —- tescilli ——- markasının 5 yıl süre ile lisanslı kullanıcısı olduğunu iddia ettiği, davalı tarafından internet ortamında ve işyerinde taklit niteliğinde waterlife markasının kullanıldığının iddia edildiği, bu sebeple marka hakkına tecavüzün tespiti önlenmesi ve meni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, davalıya ait işyerinde —— değişik iş sayılı dosyası ile yapılan tespitte davalı tarafından ——-markası ile davacı ile aynı filtrelerin kullanıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre kullanılan ——– itibariyle benzerlik olduğu yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce yaptırtılan bilişim bilirkişisinde ise davalı tarafından kullanılan ——— ibaresinin kullanıldığının tespit edildiği, mahkememizce davalının itirazları da değerlendirilerek dosya kapsamı yönünden 04/10/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırıldığı, bu rapora göre de davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, yapılan maddi tazminat hesabı yönünden ise 8333,33 TL tazminat hesabı yapıldığı, buna göre tüm dosya kapsamı birararada değerlendirildiğinde davacı şirketin dava dışı ———-sayılı —— yıl boyunca lisans hakkını devraldığı, marka tescil sahibi olmasa da lisanslı kullanıcılarında markaya tecavüz davası açabileceği, markaya tecavüz davası ve haksız rekabet davası açabileceği, tazminat talebinde bulunabileceği, davacı tarafından dosyaya sunulan dava dışı tekstraiding firması ile yapılan lisans sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olduğu bu sözleşme kapsamında davacının tecavüzün önlenmesi talebinde bulunabileceğinin anlaşıldığı, davalının işyerinde yaptırılan tespitte davalı tarafından davacı markasının yer aldığı ürünlerle aynı renk ve şekilde —— ibaresine benzer şekilde ——— benzer şekilde —- şekilde kullanıldığı, yine davalının internet sitesinde —- —– yetkili servisiymiş gibi tanıtımlarda bulunulduğu, bu şekilde bilirkişilerce yapılan tespitler karşısında davalı kullanımlarının 6769 sayılı SMK 29 maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz TTK 55/1.a 4 maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği buna göre SMK nun 149. Maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği davacı tarafından lisans bedeli üzerinden talepte bulunulmuş ise de buna ilişkin örnek lisans bedeli sözleşmesi sunulmadığı, bu talep üzerinden mali bilirkişi tarafından davacı şirketin dava dışı marka sahibine ödemiş olduğu lisans sözleşmesindeki bedele göre hesaplama yapılmış ise de bu bedelin mahkememizce uygun bulunmadığı zira bu bedelin bütün ——- çapında kullanıma yönelik bir bedel olduğu, bu nedenle maddi tazminat talebinin mahkememizce resen belirlendiği davacının 15.000 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu bu bedelin mahkememizce uygun bulunduğu ve ilk ihlal tarihi olan 06/03/2020 tarihi olan ticari faiz ile birlikte davalıdan alınmasına karar verildiği, manevi tazminat yönünden ise davalının işletmesinin büyüklüğü tespit edilen ürünler yaptırılan sosyal ekonomik durum araştırması ve tüm dosya kapsamına göre 7500 TL nin dosya kapsamına uygun olduğu ve bu bedel üzerinden manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı——– tarafından davacının ——markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti, durdurulması ve önlenmesine, davalının fiziken ve internet sitesi aracılığı ile yapmış olduğu tecavüz teşkil eden ürünlere el konulmasına, saklanmasına, hüküm kesinleştiğinde imhasına, davalı adına kayıtlı ——- erişime engellenmesine,
15.000 TL maddai tazminatın 06/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı ———alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile, 7.500,00 TL Manevi tazminatın 06/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı —— alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
1-Alınması gereken 1.536,97 TL harçtan alınan 187,86 TL peşin harç ve 240,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 1.109,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 3.526,50 TL yargılama gideri ve 187,86 TL peşin harç toplamı olan 3.714,36 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 309,53 TL sinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 3.404,83 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 7.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Manevi tazminatın ret edilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 2.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2023