Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/30
KARAR NO: 2022/203
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2020
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ——— yetkilisi olduğunu,——- hizmet verdiğini, müvekkili şirketlerin —–sunduğunu, —– itibaren —— ihracatı yaptığını, müvekkili hakkında bilgiye ——ulaşılabildiğini, müvekkilinin ———– olduğunu, Müvekkili tarafından ——– kurulduğu tarihten itibaren aralıksız olarak kullanıldığını, Davalı tarafından ————– emtiasını içerir şekilde ———–ettirildiğini, markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ve müvekkilinin markası ile birebir benzerlik ve karıştırılma ihtimali içerdiğini, söz konusu tescillerin kötü niyetli olduğunu, davalıya ait tescilli markaların sınıf ve emtialarının müvekkilinin faaliyet alanı ile ilişkili olduğunu, ———– markanın müvekkili tarafından davalının tescil ettirdiği markalarının tescil başvurusundan önce ve uzun yıllardan beri aralıksız olarak kullanıldığını belirterek; Haksız rekabete ilişkin her türlü hukuki, cezai, maddi ve manevi tazminat haklarının bu aşamada saklı tutmak kaydıyla davanın kabulüne, Davalı şirket adına kayıtlı ———- markaların, ileride telafisi imkansız zararlara uğranılmaması için davanın devamı esnasında üçüncü şahıslara devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu kararı ———— mahkemece re’sen bildirilerek sicile şerh ettirilmesine, Maddi ve manevi tazminat davası açma haklarının saklı kalması kaydıyla tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirketin temelinin —— el tezgahlarıyla başlayan —- faaliyet gösteren bir şirket olduğunu,—— itibaren yeni sektörlerde faaliyet göstermeye başladığını, —— istihdam edildiğini, yine müvekkilinin ——– marka statüsünde olduğunu, müvekkilinin —— tanınmışlığı ve itibarı altında kullanılan bir marka olduğunu, ayrıca müvekkiline ait ——- bulunduğunu, ——- müvekkilinin ilk tescil tarihinden önce de makine üretimi ve diğer tescilli olduğu emtialarda aktif şekilde kullanıldığını, ————– hakkı bedeli ödenerek devir alınmış olduğunu, davacı tarafın —– beri müvekkili markasıyla iltibas yaratacak ——— ettirmeye çalıştığını, ancak yaptıkları itiraz sonucunda davacı markasının iptal edildiğini, davacı tarafın hukuka uygun tescil edilmiş müvekkili markalarının hükümsüzlüğüne gerekçe olarak herhangi bir kanun yolu bulamamasından kaynaklı kötü niyet iddialarını ileri sürdüğünü, ancak bu iddiasının da hukuka aykırı ve somut delillere dayanmadığını, Müvekkili markalarının seri marka ailesine dahil olduğunu, bu durumun hukuka uygun olduğunu, markalarına seri marka niteliği kazandırmak amacıyla yapılan ve markalarının yenilenmesi, gençleştirilmesinden ibaret bu tescil işleminin hukuka uygun olduğunu, tüm açıklamaları sebebi ile; müvekkili şirket arasında yapılan marka devri sözleşmesinden sonra —– itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli —— Mahkemelerine gönderilmesini, Dava konusu———üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, İlk itirazlarının kabulü ile açılan davanın usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, Vekalet ve yargılama ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalı adına tescilli ——— benzerlik, kötü niyetli tescil ve üstün hak sahipliği nedeniyle kısmı hükümsüzlük davasıdır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan ——— tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacıların —– alanında faaliyet gösterdikleri, Davalıya ait ————kullanılan ———- Sınıf kapsamındaki ———- emtialarının, davacılar faaliyet alanıyla birebir örtüştüğüne, Davacının —- markalı ———- ithal ettiğine, Davacı ———– sunduğu delillerden olan faturalar kontrol edildiğinde, ——- ilişkin tüm faturaların——— tarihli olduğu, bu tarihten önce markasal kullanıma ilişkin somut delile rastlanmadığına, bu sebeple gerçek hak sahipliği hususunda takdiri ———- ait olmak üzere olumlu kanaat oluşmadığına, Davalının kötü niyetli hareket ettiğine dair takdiri —– ait olmak üzere kanaat oluşmadığına, Hükümsüzlük hususundaki hukuki takdir yetkisinin ——- varılmıştır.
Mahkememizce aldırılan ——— tarihli ek bilirkişi raporunda;Dosya kapsamı, kök rapora yapılan itirazlar ve sair incelemeler neticesinde: Kök raporda belirttiğimiz kanaatlerimizin değişmediğine, Davacıların —- alanında faaliyet gösterdikleri, Davalıya ait ———– dosya numaralı ———- emtialarının, davacılar faaliyet alanıyla birebir örtüştüğüne, Davacı ———- makinalarını —— ithal ettiğine, ilgili —– dair somut bir delil bulunmamasından kaynaklı gerçek hak sahipliği hususunda takdiri ——— ait olmak üzere olumlu kanaat oluşmadığına, Davacı ———- sunduğu delillerden olan faturalar kontrol edildiğinde,——– olduğu, davalı Markalarının bu tarihten önce olduğu, davacının—— ilişkin somut delile rastlanmadığına, bu sebeple gerçek hak sahipliği hususunda takdiri ——- ait olmak üzere olumlu kanaat oluşmadığına, Davalının kötü niyetli hareket ettiğine dair takdiri ———- ait olmak üzere kanaat oluşmadığına, Hükümsüzlük hususundaki hukuki takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde ek raporu mahkememize sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, bilirkişi raporları kayıt ve belgeler, sicil dosyaları, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Dava davalı adına tescilli ———–diğer davacı şirketlerin kurucusu ve yetkilisi olduğu—— yılından beri —– paylaşımlar yaptığı ayrıca ——-iddia edilerek markanın gerçek hak sahibinin davacılar olduğunu, davalıya ait dava konusu ——– markalarının davacı markalarına benzediği ayrıca markaların kötü niyetli tescil edildiği iddiasıyla hükümsüzlüğünün talep edildiği davalı vekilince davacının——kayıtlı olduğu davacı markaya ait ———– tanınmışlığından yararlanacağını davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davalı marka tescillerinin kötü niyetli olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından sunulan deliller incelendiğinde —-markasına ilişkin faturaların ——– olduğu bu tarihten önce markasal kullanıma rastlanmadığının belirtildiği, davacıya ait ——– incelendiğinde ——- yılında kullanıldığının tespit edildiğini, davalıya ait markalar ——– dava konusu edilen emtialar yönünden taraf faaliyetlerinin —— yönünde görüş bildirildiği, buna göre mahkememizce yaptırılan inceleme ve değerlendirme kapsamına göre, öncelikle davacılardan ——— davacılara ait—— davalıya ait dava konusu —– birebir aynı olduğu, bilirkişi tespitlerine göre, davacılarca ——– tespit edildiği, yine bilirkişi raporuna göre davacıların —— firmadan ithal ettiği ve faturaların————- olduğu, markasal kullanımların bu tarihler itibariyle başladığı, davalı markalarının ise bu tarihten daha önce tescil edilip davalı kullanımlarının da bu tarihten önce olduğunun beyan edildiği, mahkememizce dosya içerisine alınan taraflara ait tüm marka başvuruları ve kayıtları incelendiğinde, öncelikle davaya konu ——-Sınıflarda tescil edildiği görülmüş,———- devir alındığı, yine dosyamız içine alınan davacı —- başvurusu yapılan ——– benzer olması sebebiyle başvurun reddine karar verildiği, bu şekilde davacı tarafından gerçek hak sahipliğine konu edilen ——— esas unsurlu markalarına benzer olması yine davaya konu ——— birebir aynı olup taraf ticari faaliyetleri de benzer ise de davacının bu markalar üzerinde gerçek hak sahipliğini iddia edemediği kaldı ki ——- hak düşürücü süre içinde açılmadığı anlaşıldığından reddine karar vermek gerekmiş, kötü niyetli tescil iddiası yönünden hak düşürücü sürenin geçerli olmayacağı bu sebeple her iki marka yönünden yapılan incelemede davalı şirketin —— markasını dava dışı ———- devraldığı, kullanımların tescile uygun şekilde yapıldığı kötü niyet iddiasının iddia eden tarafından ispatlanması gerektiği herhangi bir delil sunulmadığı ispatlanamadığından kötü niyetli tescil iddiası yönünden de davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 26,30 TL harcın davacılardan tahsiline hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davalı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacılardan ———davacılar vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022