Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/3 Esas
KARAR NO: 2023/170
DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 03/01/2020
KARAR TARİHİ: 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket—— başvuru tarihli ve —- tescil tarihli “———-, ———— sınıflarında tescillenen patentinin sahibi olduğunu, davalının müvekkili şirket adına tescil edilmiş patente esas buluşu kullanarak mal ürettiği, —— ve ——— satış yolu ile ——- genelinde satışa arz ettiği ve satışının yapıldığının tespit edildiğini, davacı şirkete ait tescilli patente yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti tedbiren durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının korunan patente esas buluş kullanarak imal ettiği/ettirdiği ürünlere ihtiyated el konulması ve imha edilmesine, müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmini için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tarafınca belirlenmesi mümkün olmayan maddi tazminat miktarının şimdilik 5.000,00 TL ile manevi tazminat miktarının 20.000 TL nin davacı şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, Davacının gıyapta ve belirsiz materyal üzerinde yaptırmış olduğu DAVA KONUSU edilen Ürünün nasıl temin edildiğinin ve davalı ile irtibatının sabit olmadığını, Dava konusu edilen ve fotoğrafları sunulan ürününün internet üzerinden alındığı ve davalı şirkete ait olduğu ileri sürülmüşse de işbu durumu gösterir, fatura veya evrak sunulmamış olmasının davanın dinlenilirliği bakımından önem arz ettiğini, Ayrıca yanıltıcı bir şekilde ürünün tümünün patente konuymuş gibi tam resim üzerinden açıklamalarda bulunulmasının da HMK 29 kapsamında yargılama makamına karış olan yükümlülüğün açık bir ihlali olduğunu, Zira, tarafların mahkemeye maddi vakıa ile ilgili olarak gerçeğe uygun beyanda bulunma yükümlülüğünün bulunduğunu, Davada kullanılan materyal ve iddiaların yanıltıcı bir şekilde sunulmuş olduğunu, Davacının dava dilekçesinde kullanmış olduğu resimlerin, —— sanki davalının üretmiş olduğu asıl ürün ——- patent ihlaline konuymuş gibi takdim edilmekte olduğunu, Kullanılan resimlerin ve materyallerin ve iddiaların maddi gerçekle ve fiili durumla çelişmekte olduğunu, davacı firmanın dava dilekçesinde takdim edilen ürünün üreticisi veya hak sahipliğinin söz konusu olmadığını, dava konusu edilen patentin sadece ürünün dolum sistemine ilişkin olduğunu, tespit ve dava dilekçesinde önce ürünün bütüncül resimlerinin kullanıldığını, sonrasında ürünün depolandığı şişenin içerisindeki mekanizmanın resminin ve daha sonrasında ise asıl patente konu dolum sisteminin anlatılarak, sanki bahsetmiş olduklarından başka bir şekilde dolum olanaksızmış gibi, bütüncül yorumla patent ihlali sonucuna ulaşıldığını, ulaşılmaya çalışıldığını, nitekim, resimler üzerinde bilirkişi incelemesi yapan tespit dosyası uzmanının bu hataya düşmek sureti ile hatalı kanaate ulaşmış olduğunu, bu sebeple yanıltıcı resim ve Materyallere itiraz ettiklerini, davacıya ait patentin ihlali iddiasının maddi gerçeğe uygun olmadığını, Davacı firmanın, aslında harcı alem olan endüstriyel materyali, bilgiyi ve şekli özel izah ve geliştirdiği metotlarla özgün hale getirdiği iddiası ile bu özel izaha patent aldığını, araştırılması ve açıklığa kavuşturulması gereken hususun, bu özel metodun iddia edildiği gibi kullanılıp kullanılmadığı olduğunu, Doğrudan ürünün resmedilerek, bilahare ürünün depolandığı materyalin harcının alem iç kısmının öne çıkarılarak bu algı ile asıl patente konu olan sistemin ihlalinin iddiası yersiz ve dayanaksız olduğunu, yerinde tespit yapılmadığını, dava öncesinde yapılan tespitin dava dilekçesinde olduğu gibi aynı resim ve materyallere ve anlatımlara dayalı olarak bu veriler esas alınarak hazırlanmış olduğunu, karşı uzman raporu ile rapora itiraz edilmiş ve yerinde tespit talep edilmiş olduğunu, evrak üzerinde yapılan tespitte ise dolumun patente konu edilen şekilde yapıldığı varsayımından hareketle sonuca ulaşılmış olduğunu, bunun da davalının haksız bir şekilde itham edilmesine sebebiyet vermiş olduğunu, İşbu ana isteme bakıldığında korunan unsurlarında fonksiyon veya arzu edilmesi sonuçların da mevcut olduğunun görülmekte olduğunu, ancak davalı şirkete ait ürünlerde işbu fonksiyonların bütünüyle farklı olduğunu, bilirkişi tarafından davalı şirkete ait ürünün nasıl çalıştığının incelenmemiş olduğunu, Patentin değerlendirilmesi halinde pistonun bir alın tarafından tutabilen bir aletin ——-tarafından sızdırmazlık yüzeyinde kaldırılabilir olması, dudağın —-, bir aletle—- yukarıda itilmesi ile eksene dik hareket yapacak şekilde ve/veya alım odasında kapatmada oluşan hava basıncının sızdırma dudağın sızdırır konuma doğru bir hareket oluşturacak şekilde düzenlenmiş olması, yani —–no ile verilen yüzeyden ayrılması ve boşluk oluşması, —-, aletin —— geri çekilmesi ve alım odasında alınan maddenin yaslanmasıyla sızdırmazlık etkisinin kuvvetlendirilmesi, şeklinde açıklanabileceğini, Korunan unsurun dudağın dış silindirin iç yüzeyinden ayrılması ve sonra yapışması fonksiyonu olduğunu, davalı şirkete ait üründe ise tekniğin bilinen durumunda olduğu gibi silindir ve piston mevcut olmakla birliktte, dayanak ——— kısmından işleyiş şekli nedeniyle ayrıldığını, davalı şirkete ait üründe silindir içindeki —— ———- numara ile belirtilen bir aletle aşağıdan yukarıya dudağa dayanıp onu itmemekte buradaki ——–alt kısmından içine girerek —— oluşturmakta, bu genişletmeyi bıraktığında ise —– —–ı yüzeye değerek sızdırmazlık sağlamakta olduğunu beyan etmiştir.

DE L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava Davacıya ait ———- tescil nolu patentine davalı tarafından tecavüz edilip edilmediği, haksız rekabette bulunulup bulunmadığı, bulundu ise maddi manevi tazminat ödenmesi Konusunda anlaşamadığına ilişkin davadır.
Mahkememizde aldırılan 25/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dosyasında ihlal analizi yapılabilecek örnek ürün olmadığından Dava Dosyasında yer alan fotoğraflar incelenmiş ve bağımsız istemde yer alan unsurlardan ——unsurlarının mevcut fotoğraflarda gösterilmediği/gözlemlenmediği kanaatine varıldığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.
Mahkememizde aldırılan 09/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; gönderilen numune incelenmiş ve alet —- gösterilmediği/gözlemlenmediğinden ihlal olmadığı değerlendirildiği şeklinde rapor sunulduğu görüldü.
Mahkememizin —-Esas sayılı dosyasından maddi ve manevi tazminat taleplerin yönünden tefrik edilerek mahkememizde —— Esas numarasına kayıt edildiği ve davanın reddine karar verildiği görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İİncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava patent hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve men’i ile maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacı şirketin — numaralı —— tescilli sahibi olduğu, davacının iddiasına göre, davalı tarafından üretilen ürünlerin patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davalının ise davanın reddini talep ettiği, esas dava açılmadan önce ——– sayılı dosyasından aldırılan 05/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafından sunulan davalıya ait olduğu iddia edilen delilin davacının ———- numaralı patenti ile aynı teknik özelliklerde olduğuna dair rapor sunulduğu, itiraz üzerine mahkememizin esas dosyası üzerinden aldırılan 25/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda ise davacıya ait patentin bağımsız isteminde yer alan ——unsurlarının davalıya ait olduğu iddia edilen ürün görsellerinde gözlemlenmediği yönünde görüş bildirildiği itiraz üzerine aynı heyetten yeniden rapor aldırıldığı aldırılan 09/04/2023 tarihli rapor ile bu defa numuneler fiziken incelenerek varılan neticede —– gözlemlenemediğinden ihlal olmadığı yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacının tescilli olduğu —– numaralı —– patente karşı tecavüz ve haksız rekabete ilişkin iddiaların bahse konu patentin ve davalının ihlal ettiği ürünlerin incelenip değerlendirilmesinin mahkememizin bilgi ve görgüsü alanına girmeyip teknik ve uzmanlık gerektiren hususlardan olması sebebiyle bu hususta bilirkişi raporları dikkate alınarak sonuca ulaşılmaya çalışılmış ——- sayılı dosyasında aldırılan ilk raporda benzerlik tespit edilmiş ise de davalı tarafça sunulan uzman raporu ve diğer itirazlar dikkate alınarak bu defa iki kişilik bir heyetten oluşturulan yeni bir heyetten oluşturulan bilirkişilerden yeni bir rapor aldırılmış, iş bu raporda davacıya ait —- numaralı patentin —- bağımsız istem ve —- bağlı isteme sahip olduğunu, davalı ürün görselleri üzerinde yapılan incelemede, davacı patentinde yer alan —— unsurlarının mevcut olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun fotoğraflar üzerinde değerlendirilmesi sebebiyle bu defa numune ürünler üzerinde yaptırılan incelemede aldırılan ——– tarihli bilirkişi raporunda, numune üzerinde —-bağımlı istemi içerisinde yer alan sızdırmaz ———- tarafından tutabilen bir alet mevcut olmadığından ihlal olmadığı yönünde görüş bildirildiği her ne kadar değişik iş dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile dosyamız içerisinde yer alan kök ve ek raporlar arasında çelişki mevcut ise de mahkememizce esas dosyası üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine bilirkişilerin heyetten teşekkül etmesi ayrıca ürün numunelerini de fiziken incelemeleri karşısında değişik iş dosyasından aldırılan ilk 05/12/2019 tarihli tek kişilik bilirkişi raporuna hem fotoğraflar üzerinde inceleme yapılması hem de netice itibariyle kesin bir ihlal olduğu sonucuna varmıyor olması sebebiyle itibar edilmediği bu nedenle mahkememizce aldırılan esas ve ek rapordaki teknik görüşler doğrultusunda ihlal olmadığı anlaşıldığından davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 269,85 TL harçtan alınan 426,94 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 157,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Patent hakkına tecavüz talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Maddi tazminat talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Manevi tazminat talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2023