Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/294 Esas
KARAR NO: 2022/157
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/08/2020
KARAR TARİHİ: 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili —–olduğunu, seleflerinin kuruluşu —- dayanan müvekkilinin,—– bir şirket olduğunu, müvekkili —– ticaret unvanı ile faaliyet gösteren dünya liderleri arasında sayılan bir firma olduğunu, Müvekkilinin,———, ——doğrudan—– olduğunu, aynı zamanda dünyanın —– olan müvekkil şirketin, —- bulunduğunu, Müvekkilinin ——ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet alanında kullandığı —– olarak gerekse de —- ettirdiğini, markasını —- numaraları —–adına tescil ettirerek koruma altına aldığını, müvekkilinin —– tanınmış marka olup, —- kullanılan ve bilinen bir marka olduğunu, müvekkilinin davaya gerekçe —- bakımından —-tanınmış firması —–olduğunu, —– markaları, —- olduğunu, Davalının, müvekkilin faaliyet alanında kullandığı ve sektörde belli bir güvenilirliğe ve tanınmışlığa ulaşmış —– numarası ile şeklinde —— markası ayırt edilemez derecede benzer olduğunu, müvekkili firmanın özellikle —— bu yana —–dolayısıyla davalı markasından çok daha önce —- uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, —–ibaresinin müvekkili şirketin kendi fikri çalışmasının ürünü ve aynı zamanda ticaret unvanının esas unsuru olduğunu, müvekkili şirketin —– maddesi gereğince ulusal tescil yapılmamış olsa da —– korunması zorunlu olan ticaret unvanının, esaslı unsuru olan —– ibaresini en azından ——-maddeleri anlamında kötü niyetli olduğunu, Davalı ——- olduğunu, bir başka anlatımla kendisinin adı veya soyadının ya da —- ibaresinin —- konusu olmadığını, buna karşın —- müvekkilin hem tanınmış nitelikteki markası, —– esaslı unsuru olduğunu, ——ibaresinin sözel olarak birebir aynısını, görsel ve düşünsel olarak da ayırt edilemeyecek kadar benzerini kendi adına marka olarak tescil ettiren davalının iyiniyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini, davalının —– olup; davalının şirketinin —– yaptığını, davalının ortağı olduğu şirketin ————-olduğu, dolayısıyla davalının kağıt ve diğer ürünlerde—– üreten müvekkil firma ile yakın ve ilişkili alanlarda faaliyet gösteren bir tacir olduğunu, bu nedenle davalının basiretli bir tacir olarak müvekkilden ve müvekkil firmanın markasından haberdar olmamasının mümkün olmadığını belirterek; hükmün infazının —–işlem numaralı markanın eldeki davanın sonuçlanıp kesinleşmesine kadar 3. kişilere devri ya da 3. Kişiler yararına işlem tesisinin önlenmesi için takdiren teminat alınmaksızın marka siciline ihtiyati tedbir konulmasına; Davalı adına tescil ettirilmiş —– işlem numaralı ibareli markanın tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından———-gereğince Hükümsüz kılınmasına; Yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A: Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş fakat dava dilekçesine karşı süresinde cevap vermemiş daha sonrasında davalı taraf vekili——- tarihli dilekçesi ile Beyan ve ve rapora itirazlarımız dilekçesi sunmuştur.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava; Davalıya ait ——– markaları ile iltibas teşkil edip etmediği, davalının tescilinin kötü niyetli olup olmadığı davacının bu marka üzerinde ilk ve üstün hak sahibi olup olmadığı, davalının markasının hükümsüzlük davasıdır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan —– tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: —– numaralarının yer aldığı, —- tarafından kaydedildiği, —-dağıtımını sağlayan—— tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının ——ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı, ——– firmasının —– —- kullanıldığı görülmüştür.—- bilgilerinde; —–olduğu, ————–ettirildiği ve —- —- ——daha fazla içeriğin yer aldığı tespit edilmiş,—-markasının yer aldığı tespit edilmiş olup davalıya ait markanın kullanımına dair herhangi bir veri tespit edilmiş. ————– tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara ——- —– dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının ———– tarihine kadar kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davacıya —–, davalıdan daha önce, farklı—– birçok—– olduğuna, Davacı ——— davalıdan daha önce kullanıma açıldığı, bu site ———– aktif bir şekilde kullanıldığına, Davacının —–olduğuna, — tescilsiz kullanımının davalı marka başvurusunda—- dosya numaralı —–kapsaması sebebi ile hukuki takdir yetkisi mahkemeye ait olmak üzere tüm emtialarda hükümsüzlük koşullarının oluştuğuna dair bilirkişi raporunu mahkememize sunmuşlardır.
Bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan —- tarihli ek raporda sonuç olarak; Davalı taraf vekilinin kök rapora itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda; Kök rapordaki kanaat ve düşüncelerimizin değişmediği ile davalıya ait —–emtialarının davacı faaliyet alanlarını kapsaması, davacının davalı markasının çok öncesine dayalı birçok —– tescilinin bulunması,—-markanın kullanım zamanının davalıya göre daha önceye dayanması, bununla beraber davacı tarafın sunduğu deliller arasında, davalının marka başvuru tarihinden önce—- markasının kullanımına ilişkin —- yazışmalar ve davacı tarafın noter onaylı beyanları bulunması sebepleri ile hukuki takdir yetkisinin mahkemeye ait olmak üzere tüm emtialarda hükümsüzlük koşullarının oluştuğuna dair bilirkişi heyet ek raporunu mahkememize sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava dilekçesi ile, davacı şirketin—– bilinen bir firması olduğunu. —- tescilli sahibi olduğunu, markanın tanınmış bir marka olduğunu. Davaya konu olan davalı adına tescilli —–davacı markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu. —-olduğunu. Davacı markasının uzun zamandır —– — gerektiği, davalının tescilinin haksız rekabet olup kötü niyetli tescil olduğunu bu sebeple de hükümsüz kılınması talebinde bulunduğu, davalının davaya cevap vermediği fakat —- tarihli beyan dilekçesi ile, dava dilekçesinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini. Davalının tescilinin hukuka uygun olup kötü niyetli olmadığını. Davacının sessiz kalma sebebi ile hakkını ileri süremeyeceğini, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda ; davacı şirketin — hesaplarında yapılan incelemede,—- Dava dışı ———olduğunun belirtildiği, taraf markaları üzerinde yapılan değerlendirmede davacının —– markasını kullandığına dair bir tespit yapılamadığı yönünde görüş bildirildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine aldırılan ek raporda, kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiği buna göre de dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı şirketin—- markanın yurt dışındaki bir çok ülkede—- tarihlerinden başlamak üzere—— başvurusunun yapıldığı —- olduğu, yine davacı şirketçe—– numaralı markanın —– ——– öncelikle davacı şirketin ticari faaliyet alanı ile yurt dışındaki tescilli markalar incelendiğinde;——tescilli olduğu bu yönü ile taraf markalarının —- davacı —– markasının kelime ve fonetik olarak bire bir aynı olduğu. Bu yönü ile ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verebileceği, yine davacı tarafından sunulan tescil belgeleri, davacı —- yapılan incelemeler, neticesi davacı şirketin —– markasının yaratıcısı ve kullanıcısı olduğu ve davalıya nazaran bu marka üzerinde üstün hak sahibi olduğu, yine davacıya ait —–yılından beri dava dışı—-kullanmak sureti ile davacıya ait —— tespit edildiği, yine davacı şirketin —- ibareli —- faaliyette bulunduğunun da tespit edildiği tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının ——– davalıya göre üstün hak sahibi olduğu, uyuşmazlığın davalının davaya konu markasının tescil başvurusunun —- tarihinde—– kayıt edildiği, yayınlanma tarihinin ise —- olduğu, bu sebeple sessiz kalma nedeni ile hak kaybının oluşup oluşmadığı noktasında oluştuğu gerek dosya içerisindeki belgelerden gerekse bilirkişi heyetince yapılan incelemede davalının davaya konu —- delil tespit edilemediği, bu sebeple davacı şirketin davalın —- tescilinden haberdar olmasının mümkün olmadığı, yine mahkememizde oluşan —- —– olmaması, davalının davaya konu marka tescilinden önce yurt dışında — kullanılıp bilinmesi bu sebeplerle davalının —– özellikle davacının —-alanı olan —-tescil ettirmesinin tesadüfü bir seçim olmadığı, yine davalının markayı tescil ettirmesine rağmen herhangi bir şekilde kullanmadığı da dikkate alındığında davaya konu markanın ticari faaliyet alanında kullanılmak amacı ile tescil edilmekten ziyade yedekleme ve elde——- mahkememizce kanaat oluştuğu bu şekilde davaya konu ——emtialar bakımından davacının davalıya nazaran marka üzerinde gerçek ve üstün hak sahibi olması, davalının markayı kullanmaması sebebi ile davacının marka tescilinden haberdar olmaması bu sebeple —- düzenlenen sessiz kalma sebebi ile—-geçildikten sonra dava açılamayacağına yönelik hükmün davacının markanın kullanıldığını bilmediği, bu sebeple —–sürenin öğrenme tarihi itibari ile başladığını, davacının davalı markasının tescilli olduğunun —-sebeple davalı tarafından ileri sürülen sessiz kalma sebebi ile hak kaybının davacı yönünden geçerli olmadığı yine davalının davaya konu——– maddeleri gereğince davanın kabulü ile, aşağıdaki şekilde gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli —– tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından Hükümsüzlüğüne,
2-Alınması gereken 36,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL harç, müzekkere ve tebligat gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere 3.892,00 TL toplam : 3.946,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022