Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/293 Esas
KARAR NO : 2021/237
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —– yapmakta ve daima piyasanın içerisinde yer alarak müşteri memnuniyeti odaklı sürekli büyüme ve gelişmeyi hedef alıp ürünler —– yapmakta olduğunu, Müvekkili şirketin,—— bulunmaya başladığı günden beri müşteri memnuniyetini ve kaliteli ürün üretmeyi ve satmayı kendisine —- olup; harcadığı emek ve —–geçen gün daha da ileri aşamalar kat etmekte ve—– ulaştırmakta olduğunu zira, müvekkili şirketin, salt üretip sattığı ürünler açısından değil, —— haklarına ilişkin yaptığı yatırımlar ile de ön plana çıkmakta olduğunu, Müvekkili şirkete—– tescil numarasıyla tescil edilmiş olup —-tarihinden itibaren —– tescil edildiğini, Davalı tarafın kötü niyetli ve hukuka aykırı şekilde tescil ettirdiği —– markası ile, davacı müvekkil—— piyasadaki konumundan haksız kazanç elde etmesi ve ticari itibarını zedelemesi sebebiyle, huzurdaki davayı ikame ederek, davalı taraf adına tescilli, —– numaralı markanın hükümsüz kılınmasını talep etmek zorunluluğumuz hâsıl olduğunu, Müvekkili şirkete ait tescilli marka hakkına vaki tecavüzün refi, haksız rekabetin tespiti ve men’i, maddi ve manevi tazminat talepli olarak—– davalı aleyhine dava ikame edildiğini, davalının, müvekkili şirketin marka hakkına vaki tecavüzü ikrar etmesi, söz konusu markanın kullanımına dair lisans sözleşmesi imzalamayı taahhüt etmesi, dava tarihinden önce doğan maddi ve manevi zararlarımızı karşılaması ile taraflar anlaşmış olup, dava karara çıksa da, karşı yan kötü niyetli olarak marka hakkına tecavüz etmeyi sürdürdüğünü, bunun üzerine davalının tescilli marka hakkına vaki tecavüzünün tespit edilip cezalandırılması talebiyle tarafımızca ayrıca suç duyurusunda bulunulmuş olup —— numarası ile tescil edilen markalarının ——– terkin edilerek hükümsüzlüklerine karar verilmesine, —– Taraf’a yükletilmesine; Karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı şirket ile davalı şirketin ürünlerinin farklı olduğunu, müvekkilinin markayı tescil edildiği hali ile kullandığını, taraflar arasında ——- esas sayılı dosyasında sulh anlaşması yapıldığını, bu anlaşmaya göre müvekkilinin bu markayı kullanabileceğinin belirtildiği, sözleşme uyarınca harici bir sözleşme yapılmak istendiği fakat davacı tarafa ulaşılamadığı, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını markalar arasında iltibas tehlikesi olmadığını, mal ve hizmetlerin farklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına——– markanın hükümsüzlüğü davasıdır.
——- alınan bilirkişi raporunda özetle; Tespit talep edenin dosyada mesnet gösterdiği markaların tescilli olduğu, aleyhine tespit istenenin——- bulunduğu, aleyhine tespit——- markasını tescil ettirdiği şekilde değil de markanın asli unsurundan uzaklaşarak, tespit talep eden markasına —- yapmak suretiyle —- belirtilmiştir.
Mahkememiz —-sonuç olarak:. Dosyaya sunulan sulh protokolü incelendiğinde 3. ve 4. Maddeler arasında bir çelişki görülmekle birlikte 4. Madde davalı—— ———- alanda kullanabileceği düzenlendiyse de, tarafların beyanlarından bu kullanımlara yönelik olarak davalı tarafın bir ödeme yapmadığı, Hitap edilen ortalama tüketici nezdinde davalının ——- yan yana görüp karşılaştırma imkanları olmadığı —— firmanın —- gösterdiği düşünüldüğünde esaslı unsurdaki —– kullanımının——- açıdan yeterli farklılığı yaratmadığı ve karıştırılabileceği, Dosyada yapılan incelemede tarafların benzer ——– aralarındaki daha önceki davalar neticesinde birbirlerinden haberdar oldukları görülmekle birlikte, davalının —- yaratarak davacının markasından farklılaşmayı amaçladığı ancak kullanımların bu tescilden farklı olarak davacının markasının esaslı —- yaklaştırmaya çalışması da görülmekle birlikte kötü niyetin var olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan kayıt ve belgeler, bilirkişi raporları,—–,taraf iddiaları birlikte değerlendirildiğinde, Dava davalı adına —– markalarına benzerlik ve kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüz kılınmasına ilişkin olup, davacı tarafından—– delil tespiti dosyası ile tarafların—- —–celp edilmiş yine taraflar arasında—- dosyası ile —– dosyaların dosya içine alınmış buna göre, davacı——- markaların —- olduğu, davalının ise davaya——— tescilli sahibi olduğu, tarafların ticari faaliyet alanının—– olduğu, taraflar arasında —– incelendiğinde, dosyamız davacısı tarafından davalı aleyhine marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve ref’i davası açıldığı, taraflarca —- protokolü ile sulh olunduğu ve mahkemece sulh protokolüne göre karar verildiği, sulh protokolü incelendiğinde davalı tarafından davacıya 44.100,00 TL ödeme yapılacağı, davalı tarafından kullanılan marka hakkı ile alakalı daha sonra taraflar arasında protokol yapılacağı ve bu protokole istinaden davalının davaya konu —– işi ile ilgili kullanabileceği hususunda anlaşma yapıldığı, dosyamız bakımından ise davacının marka hakkına tecavüzünün devam ettiği iddiası ile iş bu hükümsüzlük davasının açıldığının belirtildiği, davalı vekilince sunulan cevap ve beyan dilekçelerinde tarafların markalarının farklı olduğunu ayrıca kullanılan şekillerin de farklı olduğunu, markalar arasında benzerlik olmadığını, ayrıca taraflar arasında düzenlenen sulh protokolü gereği, davalının kullanımının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı ile harici bir sözleşme yapılacağı konusunda davacının sürekli olarak mazeret bildirdiğini, bu nedenle bu yönde bir sözleşme yapılmadığını, davacının davalıdan haksız kazanç sağlama amacında olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği, dosyamızca aldırılan —- tarafından sunulan—– markalarının benzer olduğu ayrıca her iki firmanın da—- göze alındığında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacının tescilli markalarının—– davalı iş yerine —– ibarelerinin—– markası karşılaştırıldığında sadece ——— yine tarafların benzer —— sektöründe faaliyette bulunduğu dikkate alındığında, markaların ortala tüketici nezdinde aynı firmanın markasıymış gibi algılanıp karışıklık yaratabileceği bu sebeple SMK’ nın 6/1. Maddesi uyarınca davalı markasının hükümsüz kılınması gerektiği, davalının —— kötü niyetli olup olmadığı bakımından yapılan incelemede, kötü niyet iddiasının iddia eden tarafından ispatlanması gereken asıl olan iyi niyettir, davacı tarafından davalının daha önce—- bulunduğu fakat davacının itirazı üzerine reddedildiğini —- markasının tescil ettirdiği, bunun kötü niyetli bir davranış olduğunu belirtmiş, davacı markasının—— ediciliği —– olduğu, ——– —- davalının—- ibaresini tesadüfen seçip tescil ettirmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, tarafların aynı sektörde faaliyet göstermesi sebebiyle davalının davacı markasından haberdar olduğu veya olması gerektiği, yine dosyamız içine alınan—–davalı cevap dilekçesinde, davalının daha önce—- başvuruda bulunduğu şeklinde beyanı da dikkate alındığında, davalının davacının —— benzer şekilde —- için ısrarlı girişimleri de dikkate alındığında davalının bu eylemlerinin davacının markasının —-faydalanmaya yönelik kötü niyetli bir davranış olduğu kanaatine ulaşıldığından, kötü niyetli ——– davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar davalı tarafından taraflar arasında düzenlenen —- protokolü gereğince davalı marka kullanımının hukuka uygun hale geldiği iddia edilse de sulh protokolün 3. Maddesinde taraflar arasında marka hakkı ile alakalı protokol yapılacağı belirtilmiş taraflar arasında davalının marka kullanımına yönelik protokol yapılmadığı davalıya iş bu protokol ile 4. Maddede tanımlanan kullanım haklarının sınırsız bir kullanım hakkı olarak kabul edilemeyeceği bu sebeple iş bu protokolün davamıza konu hükümsüzlük dosyası bakımından yasal bir savunma gerekçesi olamayacağı anlaşıldığından, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile davalı adına tescilli —— markasının hükümsüzlüğüne,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan —– Davacı vekiline —- takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 183,00 TL tebligat, müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi gideri ve 54,40 TL harç ve —– olmak üzere toplam 3.136,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.