Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/292 Esas
KARAR NO : 2021/96

DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini
DAVA TARİHİ : 24/08/2020
KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile:Müvekkillerinin—- mali ve manevi haklarının davalıların eylemleri ile ihlal edilerek tecavüz edilmesi nedeniyle tecavüzün tespiti, tecavüzün ref’i ve tecavüzün men’ine karar verilmesi, FSEK madde 70 uyarınca mali ve manevi hakların ihlali nedeni ile 10.000.TL maddi tazminat (belirsiz alacak şeklinde) ve 10.000.TL manevi tazminat ödenmesime karar verilmesi, sayılanlarla sınırlı olmamak ——— sağlanmasının, yayınlanmasının ve/veya yeniden iletiminin yapılmasının sona erdirilerek durdurulmasına ve söz konusu içeriklerin tüm mecralardan tamamen çıkartılmasına ilişkin FSEK madde 77 uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davalılardan ——- tarihli belgenin kesin hükümsüz olduğunun tespitini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesi ile;—- dava konusu — hak sahibi olduğunu.—— olduğunu. davacılar, dava konusu eserler üzerinde,– sıfatla mali hak sahibi olmadığını. Bu nedenle aktif husumet ehliyetleri bulunmadığnı, davacının, dava konusu eserlere ilişkin manevi hakların ihlale uğradığı iddiası ispattan ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkillerin mali hak ve lisans hakkı sahibi olduğu gerçeği karşısında huzurdaki ispattan ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E /
Mahkememizce davacı ve davalı tarafa ait marka ——— celp edilmiştir
Mahkememiz 03/06/2021 tarihli ön inceleme duruşmada davacı vekili; Müvekkillerinin davayı sürdürmek istediklerini, takipten vazgeçtiklerini, dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiş ve tutanağa imzası alınmıştır.
Davalılar vekili 03/06/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında; Davacının davasını takip etmiyorsa kendilerin de takip etmediklerini beyan etmiş ve tutanağa imzası alınmıştır.
Dava, davacıların ——- —- kaynaklanan mali ve manevi haklara tecavüz nedeni ile tecavüzün tespiti, ref’i ve men’i ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından ön inceleme duruşmasında, davayı sürdürmek istemediklerini beyan edildiği, davalı vekili tarafından da davayı takip etmek istemediklerini belirtilip tutanak ile imza altına alındığı, davacının da bu talebinin HMK . 123. Maddesi uyarınca davanın geri alınması talebi olduğu, davanın geri alınması talebinin ancak davalının açık rızası ile kabul edilebileceği, davacının bu talebinin davalı tarafından da kabul edilmesi nedeni ile mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 395,95 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 341,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan—– tarifesinin 7/1 maddesi “ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına hükmedileceğinden 2.950,00 TL Vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının talebi halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.