Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/29 Esas
KARAR NO : 2021/39
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2020
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin; ———— lehine istihdam artışı sağlamak ile her kesime açık ————-olmak üzere pek çok—–olduğunu. Bu güne kadar —–üzerinde ziyaretçi ağırlayan —–aynı zamanda —- istihdam imkânı yaratmayı sürdürmekte olduğunu,———- olduğunu, içerisinde çeşitli bölümler barındıran aynı zamanda çeşitli organizasyonlara da ev sahipliği yapan ——- içerisinde bahsedilen hedeflerin bir bölümünü yerine getiren——- bulunduğunu, ——–kapsamında istihdam edilen —– çalışmaktada olduklarını, sıradan bir kafenin aksine —— kapsamındaki amaç itibariyle; çalışan konumunda bulunan ——— arasında olağan ve mümkün iletişim kanallarının sağlıklı olarak kurulabilmesini sağladığını, başta ——– ettiği teveccüh ve sağladığı imkânların önemi neticesinde anılan ismin korunması ve ehil olmayan kişiler elinde itibarından haksız olarak faydalanılması ve hedeflediği amaçların yok edilmesi ihtimaline yönelik müvekkilinin —– korunmasında meşru bir menfaati ortaya çıkmıştır. Bu itibarla yine müvekkili tarafından —— marka başvurusu ilan edildiğini, ancak ——— sınıfında tescil edilmesi talebi ——- başvuru/tescil numaralı —— sınıfında davalı yan lehine tescili bulunmakta olduğunu, her ne kadar ————yeterli ise de somut olayda anılan hükümde aranan düzeyin çok ötesinde bir kullanmama durumu mevcut olduğunu, davalı yan adına tescilli —– isimli marka tescil edildiği tarihten bugüne kadar yaklaşık——- yıldır hiç kullanılmadığını, Marka Hukukunda kullanmamaya dayalı iptal davalarında kullanım olgusunu ispat yükü davalı üzerinde olduğunu, dolayısıyla ciddi kullanım olgusunun davalı tarafından ispat edilememesi halinde davalı üzerine tescilli markanın iptali gerekmekte olduğunu, harç ve masraflar ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilerek, Davalı adına tescilli —- başvuru/tescil numaralı ——- iptal/hükümsüzlüğüne karar verilmek suretiyle sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin —— yılında —-bulunmuş ve ————-sınıfında tescil ettirdiğini, müvekkili lehine tescil edilen bu markanın 4.11.2021 tarihine kadar koruması olduğunu, —— hazırlıklarına başlayan müvekkilinin daha sonra —- başka bir markanın işleticisi olmuş ve tescil ettirdiği ——-ismini kullanmadığını, Davacı vekilinin dava dilekçesinin müvekkili şirkete tebliğinden sonra yaptığı araştırmada davacı tarafın ————yılına kadar hizmet verdiğini ve bu tarihten sonra hizmetini sonlandırdığını öğrendiğini, Davacı şirketin ———— müvekkili şirket adına tescilli marka ile ilgili olarak tescil talebinde bulunduğunu, bu talebinin, markanın müvekkili şirket adına kayıtlı olması ve ——kadar korumasının olması nedeniyle reddedildiğini, Müvekkilinin bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, —- takım değişikler ile marka başvuruları ve bu konuda uygulanacak prosedür konusunda yeni kararlar alındığını, ancak ——— kullanılmamasına bağlı olan sonuçları düzenleyen hükümlerin zaman itibariyle uygulanması konusunda yürürlük hükmü bulunmaması nedeni ile çeşitli görüşler ortaya çıktığını, Bir görüşe göre markayı kullanmamaya bağlanan sonuçların ancak kanunun yürürlüğe girdiği tarih ——– tarihinden itibaren beş yıl geçmekle ve kullanmama/kullanıma ara verme süresi ——sürülebileceği yönündedir .Yeni çıkarılan bir kanun kural olarak ileriye etkili olmak üzere hüküm ve sonuç doğurduğunu, bu kuralın karşısında ise Kanunun geçmişe etkili olması niteliğinde bir Kanun olsa da tescilli markanın kullanılmamasına bağlı olarak iptalini mümkün kılan ———— iptal edilerek hukuk sistemimizden çıkarılmıştır. ———- itibariyle tescilli bir markanın kullanılmamasına bağlı iptalini düzenleyen hüküm iptal edilmiştir. Bu sebeple artık markadan doğan mülkiyet hakkı üzerinde kullanılmamaya bağlı yaptırım söz konusu olmadığını, —— çıkıp tescilli bir marka sahibine karşı markasını tescilli olmasına rağmen kullanmadığı gerekçesi ile dava açma hakkı bulunmadığı gibi ———– ile markanın kullanılmamasına sonuç bağlandığı gerekçesi ile Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihteki kullanmama haline geçmişe etkili olarak sonuç bağlanması ve dava açılması mümkün olmadığını, marka sahibine karşı markayı kullanmamaya bağlı olarak iptal davası açmak ancak ——– tarihinden itibaren diğer koşulların varlığına bağlı olarak mümkün olacağını, dava sırasında ortaya çıkacak bilgi ve belgelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davalı adına tescilli olan —- —- —— kullanmama nedeniyle iptali davasıdır.
Davalıya ait ——escil sayılı markaya ilişkin — müzekkereye cevap verilmiş,—— tarihinden itibaren on yıl müddetle tescil edildiği bildirilmiştir. .
Taraflar için ——— yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan ——– değerlendirildiğinde, dava, davalı adına tescilli olan ———– ———- kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin olup, tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, ————-tescil tarihinden itibaren —- yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından marka sahibi tarafından —– kullanılmayan yada kullanımına —- yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir hükmü ve —— açılabileceği belirtildiğinden davacının — —– sahibi olması nedeni ile davayı açmada yasal düzenleme kapsamında hukuki menfaatinin olduğu bu nedenle davacı olabileceği, markanın kullanılıp kullanılmadığı yönünde yaptırılan incelemede, kullanılmama nedeni ile iptale karar verilebilmesi için kullanımın ——–gerçekleşmesinin gerektiği ayrıca markanın tescilli olduğu mal ve hizmetlerde kullanılması, kullanımın ciddi olması, eğer marka kullanılmıyorsa kullanılmamasının haklı bir nedene dayanması gerekmekte olup markanın kullanıldığının ispat yükü genel kuralın aksine davalıya ait olup davalı tarafından davalı tarafından kullanıma dair delil ibraz edilmediği gibi davalı vekilince sunulan ——– cevap dilekçesinde dava konusu markanın kullanılmadığının beyan edildiği,bu beyan ve kullanıma ilişkin delil sunulmaması karşısında, 5 yıllık süre içerisinde kullanılmayan markalar yönünden açılacak iptal davasının süreye bağlı olmadığı anlaşıldığından davalı tarafından ispat yükü yerine getirilmeyip kullanım ispatlanmadığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile davalı adına tescilli, ————— kullanılmaması nedeniyle iptaline,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 130,80 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 59,30 TL harç olmak üzere toplam 190,10 TLyargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 11/03/2021