Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/289 Esas
KARAR NO: 2021/146
DAVA: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/08/2020
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait —— çevirisinin müvekkili tarafından yapıldığını, davalı şirketin müvekkili ile bu kitaba ilişkin herhangi bir anlaşması olmamasına rağmen davalının müvekkiline telif ödemeden——satışa çıkardığını,—–, müvekkili ile sözleşme imzalamış gibi müvekkilinin imzalarını taklit ettiğini, imzaların sahte olduğunu müvekkilinin —- sözleşme imzalamadığını belirterek davalı tarafça kitabın yeni baskısının yapılmasının önlenmesi ve tasarruf yetkisinin müvekkilinde olduğunun tespiti ile,—- ücretsiz kitap alacağının olmak üzere belirlenecek kitap adedinin —–üzere maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Davacı tarafından çevirisi yapılan —– davacıya telif hakkı ödenmesi davasıdır.
K A R ŞI İ D D İ A: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Tarafların tüm delilleri, —– marka kayıtları toplanmıştır.
Mahkememiz duruşmada verilen ara karar gereğince; Dosyanın mahkememizde resen seçilecek konusunda uzman —– bilişkişisi ne tevdii ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişinin dosyaya sunduğu—raporunda sonuç olarak; —-dosyaya sunulan ——-davalı —-olduğu, — olarak da davacı —olduğu, toplam —- davaya konu esere ilişkin mali hakların devrine yönelik bir sözleşme bulunmadığından davaya konu işlenme eserin—- kullanma yetkisi münhasıran davacı eser sahibinde olup—- tecavüzün meni talep hakkı bulunduğu, Davacı —- rayiç bedel hesaplamasında —- dosyaya sunulan yazı baz alınarak, davaya konu —– bakımından eserin zorluğu, çevirmenin deneyimi gibi kıstaslar bakımından bu oranı—- ücretsiz kitap adedi ise baskı adedinin—– olduğu, bu bedelin—– katına kadar davacı tarafından talep edilebileceğine dair raporunu sunmuştur.
Davacı vekili —- tarihinde bedel arttırım dilekçesi sunarak davanın toplam —- tazminat üzerinden ve eserin —-uyarınca mali hakları kullanma yetkisi münhasıran müvekkiline ait olduğunun ve davalının tecavüzünün men’i talebinin de kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Celp olunan şahsi ——— bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından; Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı şirket arasında dava dışı —-anlaşıldığı. Bu anlaşma yapılırken davaya konu —- de istendiği, davacı tarafından çevrinin bir suretinin teslim edildiği fakat taraflar arasında herhangi bir anlaşma yapılmadığı buna rağmen davalı şirketin davaya konu kitabı davacının çevirisi ile — basıp piyasa ya sunduğunu bana karşılık davacıya herhangi bir ödeme yapmadığının,—–ayrıca davacıya aynen teslimi gereken —– tespiti ile şimdilik —– ödenmesini talep ettiği, davalı şirkete yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara da katılınmadığı mahkememizce davalı —- davaya konu —-eserin bandrol bilgileri celp edilmiş ve dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan———- olarak hesaplandığı bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun usul ve yasa kapsamında hazırlanmış olması nedeni ile mahkememizce hükme esas alındığı buna göre davaya konu —- üzerinde de davacının çevirmen olarak yer aldığı——- alındığı, davacının davaya konu —– olduğu, bu—kapsamında davacının mali haklarını talep edebileceği taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmaması nedeni ile hesaplamanın bilirkişi tarafından —–yapıldığı, buna göre davacının iş bu dava konusu eser nedeni ile—– alacaklı olduğu, davacının mali haklarına tecavüz edilmiş olduğu anlaşıldığından —- tespit edilen iş bu bedelin— talep edebileceği yine sözleşme yapılmış olsa idi davacıya verilmesi gereken kitap adetinin parasal değerinin —– olarak hesaplandığı davacı vekilinin bilirkişi raporuna hesap yönünden itirazda bulunduğu, itirazında——– hesaplamanın da buna göre yapılamadığı gerektiğinin iddia edildiği, mahkememizce davacının bu itirazı haklı görülmüş fakat fakat hesaplama mahkememizce de yapılabileceğinden usul ekonomisi gereği yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış buna göre davacının telif hakkı raiç bedelinin —- ücretsiz kitap bedelinin ise — olduğu bu şekilde davacının davasında haklı oluğu anlaşıldığından ıslah dilekçesi ile talep edilen—– dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı tarafından davaya konu —- yapılmaması’nın men’i ve sere ilişkin tasarrufta bulunma yetkisinin davacıda olduğuna dair talebi de bulunmuş olduğundan bu talep bakımından da davaya konu eserin ———- çevrisinin davacı olduğu bu nedenle eser üzerinde tasarrufta bulunma yetkisinin de davacıya ait olduğu, davacı tarafından bu yetkinin davalıya herhangi bir şekilde yazılı veya yazılı olmayan bir sözleşme ile devredilmediği de anlaşıldığından tasarruf yetkisi halen davacıda olmakla davalı şirketin iş bu dava konusu eserin yeni baskılarını yapmaması ve tasarruf yetkisinin davacıda olduğuna dair karar verilerek davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurıulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile,—-tarafından yapılmış olan—-davacıdan izinsiz ve yetkisiz şekilde tasarrufta bulunmasının men’ ine, çeviri ile ilgili tasarruf yetkisinin davacıda olduğunun tespitine,
2-Maddi tazminat yönünden davanın KABULÜ ile, —– dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 790,92 TL harçtan peşin alınan 197,75 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 593,17 TL Harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 197,75 TL harç, 211,00 TL, tebligat ve müzekkere masrafları, 1.200,00 TL ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.608,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021