Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/285 Esas
KARAR NO : 2022/152
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacının —- markası ile —— tanıtan—- tarafından kurulduğunu,—— pek çok tescilli markalarının hak sahibi olduğunu, ayrıca —– hizmetlerinde kesintisiz olarak kullandıklarını—– haline geldiklerini, ——– sahibi olduklarını ve bu süre zarfında —— ve —- kullandıklarını, ayırt edici nitelik kazandırdıklarını, Davalıların ——– ettirdiğini, davalı markalarının davacıların markaları ile —– olduğunu, bu markalar altında verilen hizmetlerin orta düzeyde tüketiciye hitap eden hizmetler olduğunu, benzer olduğunu, orta düzeyde tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olabileceğini, aynı ticari kaynaktan geldiği inancına kapılabileceklerini, SMK 6/1 ve 25. Maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğunu, söz konusu markanın esas unsurları olan ——- ibaresinin davacının —doğan hakları da ihlal ettiğini, SMK 6/5 ve 25. Maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğunu, Davalılar —müvekkilin tescilli —-markalarıyla karıştırma ihtimali yaratacağı (6769 sayılı SMK m.6/1), tanınmışlıklarından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterlerine zarar vereceği (6769 sayılı SMK m.6/5), müvekkilinin —–mülkiyet haklarını ihlal edeceği (6769 sayılı SMK m.6/6) ve kötü niyetli bir başvuru olduğundan (6769 sayılı SMK m.6/9) SMK’nın 25. maddesi uyarınca bu markaların hükümsüz kılınmasını talep etmiştir.
S A V U N M A:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacıya ait markalarının örnek alma ve ona benzetecek — kullanma yönünde herhangi bir eyleminin olmadığını davaların kendi markaları üzerinde gerçek hak sahipliği bulunduğunu—- ibaresinin —- ibareler olup bu—- markasında ayırt edici şekilde kullanan —yer aldığını ve —- olduğunu markaların karşılaştırılmasında marka içeriğindeki tüm unsurların bütünsel olarak karşılaştırılmasının yapılması gerektiğini Bu anlamda davaların haksız ve kötü Marka haklarına tecavüz mahiyetli davranışının olmadığını davacının yetinde herhangi bir eylemlerinde bulunmadı reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava; Davalılar adına tescilli —numaralı—- markasının davacı markalarına benzeyip benzemediği, tescilin kötü niyetli olup olmadığı, haksız rekabette bulunup bulunulmadığı, hükümsüzlük davasıdır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan, —- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacının —–Sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerde —-nezdinde tescilli olduğunu, Davalının ——- Sınıfta yer alan hizmetlerde — tescilli olduğunu, Davacı tarafça, davalı adına tescilli ve hükümsüzlüğü talep edilen markaların başvuru tarihleri itibariyle , sözkonusu —– — markalarının ———sınıfta yer alan “— uzun zamandır yoğun, yaygın ve kesintisiz olarak kullanmış olması nedeniyle aslında tek başına, —– olan bu markanın kullanmakla ayırt edicilik kazandığı ve davacı şirketle özdeşleştiğini, Davacının —- unsurunu taşıyan markalarının –. sınıfta yer alan— ve şirket olduğu, Taraf markalarının—– benzer olduğu, Taraf markalarının — edilmiş olduğu, —, davacının uzun yıllardır —- şeklindeki kullanımlarının — davacının tescilli markalarının —-ettiği ve bu da tüketicinin algısında seçicilik kazanmasına neden olduğu, — yer ettiği, ortalama tüketici kitlesinin algısı ve—- göz önünde tutulduğunda, bu iki marka arasında—- görünüm, — herhangi bir şekilde ve——– olmak üzere herhangi bir sebeple bağlantı kurulabileceği ve —- ihtimalinin mevcut olduğu, Davacı—–tarihinde tescil edildiği, —-ibarelerinin davacı şirketin —olduğunu, sözkonusu —– davalının hükümsüzlüğü talep edilen— markalarındaki —— unsurları arasında olduğu, bu haliyle SMK .nun 6/6 maddesi uyarınca nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak kaydıyla davalı markalarının hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğunu, Davacının —— markaları ile davalıların, benzerlik nedeniyle ve sözkonusu markaların —- olarak tanınmışlığı nedenleri ile davalıların, hükümsüzlüğü talep edilmiş olan markalarını —- yer alan hizmetlerde kullanmaları halinde, davalıların davacının tanınmışlığından fayda sağlayabileceği gibi, verdikleri hizmetlerdeki yetersizlik ve yaşanabilecek olumsuzluklardan davacının tescilli markalarının tanınmışlığının ve itibarının zedelenebileceğini, davalının hükümsüzlüğü talep edilen marka başvurularını kötüniyetle yaptığı kanaatimizin olduğu ve fakat bu konudaki nihai değerlendirme ve takdir hakkının mahkemeye ait olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, taraf iddia ve savunmaları ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davacı şirketin—-ve—– unsurları oluşturan çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu, davacının sürekli ve kesintisiz biçimde kullanım sonucu —– —-sağladığını, davalılar adına tescilli — markaların davacı ile aynı sektörde ——-alanında tescilli oldukları, davalı markalarının davacı markalarına benzer olduğu, aynı zamanda tescilin kötü niyetli olduğunu, markaların davacının ticari unvanına da benzerlik teşkil ettiği bu yönüyle de hükümsüz kılınması gerektiğinin iddia edildiği, davalılar vekilince—çok sayıda işletme olduğunu,— ibaresinin genel bir ifade olduğunu, davalılar tescilinin kötü niyetli olmadığı, usul ve yasaya uygun olarak tescil edildiğini belirterek davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişiye verildiği ————— davacı tarafın — uzun süredir ——- hizmetlerinde ayırt edicilik kazandırdığı, taraf markalarının bu yönüyle benzer olduğunu ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, dava devam ederken davalılardan— vefat etmesi nedeniyle mirasçılarının usulüne uygun olarak dahili davalıların davaya dahil edildiği, mahkememizce dosyanın esası yönünden yapılan değerlendirmede, davalıların davaya konu ——- tescilli sahibi olduğu, davalı markasında yer alan —- ibaresinin ——- ihtiva etmesi sebebiyle markanın esas unsuru içerisinde sayılmadığı bu yönüyle davalı markalarının esas unsurlarının —, davacı tarafından hükümsüzlüğe dayanak gösterilen markalar incelendiğinde, davacının —unsurları taşıyan bir çok markanın — tescilli sahibi olduğu, davacı şirketin ve davalıların markalarının ortak olarak — faaliyette bulunmak amacıyla tescil ettirdiği, taraf markaları karşılaştırıldığında—- olarak kullanıldığı—–sektöründe tanımlayıcı mahiyette ise de davacı tarafından uzun yıllardır —– kullanıldığı ve yapılan tanıtım kullanım neticesi ayırt edicilik kazandığı, bu yönüyle de taraf markalarının benzer olduğu ayrıca davacıya ait—— markaları karşılaştırıldığında——– arasındaki markalar karşılaştırıldığında —- benzer mahiyette olduğu, bu ibarelerin —- ibaresi ile birlikte kullanıldığında, —- nezdinde aynı işletmeye aitmiş gibi izlenim uyandırabileceği bu durumun karışıklığa sebebiyet verebileceği öte yandan davalıların —– —-ibaresini tescil ettirmesinin davacıya ait —- Bilimleri markaları bakımından seçenek özgürlüğü kapsamında davacı markalarına yakınlaşmak davacı markalarının ——- sahip olduğu uzun yıllardır sağladığı ayırt edicilik ve itibardan yararlanmaya dönük iyi niyetli bir tescil olmadığı kanaatine ulaşıldığı bu yönüyle de özellikle —— davalıların isim veya —-böyle bir ibare bulunmaması bu ibarenin —— ibaresine sadece ——- değiştirilmek suretiyle benzer şekilde tescil edilmesinin mahkememizce kötü niyetli bir tescil olduğu kanaati oluştuğu bu yönüyle de gerek taraf markalarının benzemesi gerekse de davalı tescillerinin kötü niyetli olarak davacı markasının itibar ve bilinirliğinden faydalanmaya yönelik haksız bir tescil olduğu kanaatine ulaşıldığından, davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalılar adına tescilli— sayılı markaların hükümsüzlüğüne,
2-Alınması gereken 26,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan —- vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL harç, 382,50 TL müzekkere, tebligat gideri 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam —-giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.