Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/281 Esas
KARAR NO: 2022/134
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/08/2020
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile ; Davalının —- tarihinde tesciline karar verildiğini, tescil tarihinden itibaren —— uyarınca ciddi kullanım için gerekli olan —– tarihinde dolduğunu, bu tarihten bu yana söz konusu markanın tescil kapsamında marka hakkı sahibi tarafından ciddi bir biçimde hiç kullanmadığını, markanın eski sahibi —- incelendiğinde davaya konu olan markasına ilişkin herhangi bir kullanımın görünmediğini, bu davanın davalısı olan — hakkında yapılan araştırmada şirketin —- tarihinde kurulduğunun tespit edildiğini, fakat davalının —– edilemediğini, benzer şekilde davalı şirket ve —- yapılan araştırmalarda herhangi bir bulguya rastlanmadığını ve yaptırılan diğer araştırmalarda da markanın herhangi bir kullanımına rastlanmadığını, ——markanın iptaline karar verilmesi halinde kararın, iptal talebinin sunulduğu tarihten itibaren etkili olacağı düzenlenmiş ancak, talep üzerine iptal hallerinin daha önceki bir tarihte doğmuş olması halinde iptal kararının bu tarihten itibaren etkili olacağına karar verilebileceğinin açıkça belirtilmiş olduğunu, Bu kapsamda davaya konu —-markasının tescilinden itibaren tescil edildiği—–mallar bakımından kullanılmadığı dikkate alınarak kullanmama nedeniyle iptale konu edilebileceği ilk tarihten itibaren kullanmama nedeniyle tümden iptaline karar verilmesini talep edildiği görülmüştür.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; — tarihinde —- sınıflardaki mallar için başvuruda bulunduğu ve markanın ——-alanında faaliyet göstermek amacıyla kurulmuş olduğunu ve —- tarihinde söz konusu markayı —- devralmış olduğunu, bahsi geçen dava konusu markanın —-tarihinden itibaren —-süreyle yenilendiğini, Her ne kadar Davacı tarafın markası için başvuruda bulunduğu tarihte —– ait olan marka markanın şu anda davalıya ait olan marka gerekçe gösterilerek —– kapsamında isabetli bir şekilde kısmen reddedildiğini, Davacının iddialarını somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmeden iş bu davayı açtığını, İptale konu markanın önceki marka hakkı sahibine ait olduğu dönemle ilgili olarak iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydı ile iptal talebi olamayacağını, zira bu dönemle ilgili zamanında ileri sürülmüş bir dava ya da talep olmadığını, davacının ilk kez huzurdaki davadaki iddiasının markanın davalıya devredildikten sonra —– tarihinde İleri sürüldüğünü, davaya konu edilen markanın uzun süreden beri ticaret alanında kullanıldığını, mahkemece incelenmesi gereken dönemin markanın davacıya devredildiğini tarih ve sonrasının olması gerektiğini,—— tescilli markanın kullanımına—- ara verildikten sonra markanın tekrar kullanılmaya başlanması halinde iptal kararı verilemeyeceğini, zaten bu nedenle kullanımlarda son —– aylık kullanımlı nazara alınmamasının ——- yanı sıra düşünmek fiilinin ne şekilde gerçekleşeceğini açıklanmadığını, ——- düşünmek fiilinin iptal talebinde bulunulacağının farkına varılması şeklinde ölçülendirildiğini, davalı şirket tarafından fatura ve irsaliyelerle kullanımı net bir şekilde ortaya konulacağını, ayrıca son —-aydaki kullanım iptal talebinde bulunacağının düşünülerek başlamamış ise ciddi bir kullanımı oluşturabileceğini, dava dışı eski marka sahibinden alınan —— da söz konusu markanın kullanıldığını göstereceğini, bu nedenlerle yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli — numaralı — markasının ——- zarfında kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmama nedeni ile iptal koşullarının oluşup oluşmadığı
Mahkememizce bilirkişiden kök ve ek rapor alınmış
Bilirkişi —- tarihli kök raporda özetle: Davalı adına —–tarihinde tescil edilmiş olup, dava tarihi olan —- itibariyle tescil tarihinden itibaren —– süre geçmiş olup, davalının markasını kullanma mükellefiyetinin mevcut olduğu, —- incelemeler neticesinde davalının, —— edilmiş olan —– markasını, kapsamında ———emtialarında ciddi biçimde kullanmadığı, bu emtialar açısından markanın iptal koşullarının mevcut olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.
— tarihli ek raporda sonuç olarak: Davalı adına —– no ile tescil edilmiş olan —- tarihinde tescil edilmiş olup, dava tarihi olan —– itibariyle tescil tarihinden itibaren — yıl süre geçmiş olup, davalının markasını kullanma mükellefiyetinin mevcut olduğu, Yapılan incelemeler neticesinde davalının, —- no ile tescil edilmiş olan —- markasını, kapsamında ————emtialarında ciddi biçimde kullanmadığı, bu emtialar açısından markanın iptal koşullarının mevcut olduğu, Davalı vekilinin kök rapora yapmış olduğu itiraz da belirtmiş olduğu ihracat faturalarında belirtilen ürünler her ne kadar aynı tür ürünler olmuş olsalar da ——-marka isminin ihracat faturalarında yer almaması sebebi ile marka kullanımı yönünde değerlendirmeye tabi tutulmamış olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava davalı adına tescilli —– sebebiyle iptaline ilişkin olup, davacı şirketin —- faaliyette bulunan ——- üzerinde ticari faaliyette bulunan şirket olduğu yine yurt dışında —– markalı tescilli markalarının olduğu iddia edildiği, yine —- unsurlu marka tescillerinin bulunduğunun iddia edildiği, davaya konu —– süre içerisinde kullanılmadığı iddia edilerek kullanılmayan tüm mallar bakımından iptalinin talep edildiği, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesi ile davalının davaya konu markayı —- tarihinde dava dışı—— devraldığını, davalının markayı ciddi olarak kullandığını belirterek davanın reddini talep ettiği, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra davaya konu uyuşmazlığın iptal davası olması ve ispat yükünün marka sahibi davalıda olması sebebiyle davalı tarafından dosyaya sunulan kullanıma ilişkin fatura ve ticari defterler üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetince sunulan —- tarihli bilirkişi raporunda davalının davaya konu markasını —— Sınıfta yer alan bir takım emtialar bakımından kullanmadığı, bir takım emtialar bakımından ise kullandığı yönünde görüş bildirildiği, davacı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edildiği özellikle davacı tarafından davalının markasının —— bakımından kullanmadığı, ve bu emtiaların —– hangi emtialar içerisinde değerlendirilmesi gerektiği yönündeki itirazları da dikkate alınarak bu hususta mahkememizce —–görüş sorulduğu, alınan cevabı yazıda ————- dahil olduğu yönünde görüş bildirildiği iş bu cevabı yazı ile birlikte taraf vekillerinin itirazları kapsamında aynı heyetten ek rapor alındığı ek raporda da kök raporun muhafaza edildiği buna göre de davalının davaya konu ——– ibareli markanın —- tescilli olduğu, davalı tarafından dosyaya sunulan kullanıma ilişkin fatura ve ticari defterler konusunda uzman bilirkişi heyetince incelenmiş, davalı tarafından —- satış faturaları izlenmiş,—– satışı olduğunun görüldüğü, ayrıca davalının markayı devralmış olduğu dava dışı —- markayı kullanması bakımından incelenen ticari defterlerin de dava dışı —- de ticari defter ve faturalardan markayı —————— emtialarında kullanıldığının belirtildiği,—– Sınıfta yer alan diğer emtialar bakımından davalının kullanımı ispat edemediği, davacı tarafından itiraz edilen —– bilirkişi heyetince kullanım kabul edilmeyen —- dahil olduğu bu yönden —-yönünden de davalının —- kullanmadığı tespit edilmiş —– dönüştürme depolama kontrol cihazları ve alt emtialarında olduğu —-belirtildiğinden, —– davalının markasını kullandığı sonucuna ulaşıldığı, buna göre de —- uyarınca davacı şirketin davalı ile benzer olarak—- alanında faaliyet göstermesi ——-markalarının sahibi olması sebebiyle iş bu davayı açmak bakımından kanunun aradığı ilgili kişiler kapsamına girdiği, —- göre markanın tescil tarihinden itibaren ——– içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından ——-ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına —-kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir hükmü uyarınca yapılan incelemede, davalının markayı devraldığı, dava dışı —– yapılan marka kullanımlarının da davacıya sirayet edeceği, gerek markanın önceki sahibi —- davalının davaya konu —–Maddesinde yer alan koşullar uyarınca ——– emtialarında ciddi biçimde kullandığı tespit edilmiş bu emtialar bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiş, kullanılmayan —– yer alan emtialar bakımından ise davalı tarafından kullanım ispat edilemediğinden, bu emtialar bakımından kullanılmama nedeniyle kısmen iptaline karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı adına tescilli ——- numaralı—– markasının, —Sınıfta yer alan ————-emtialarında kullanılmaması nedeniyle İPTALİNE,
2-Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
3-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı vekiline davanın reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL harç 250,00 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.704,40 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre 1.352,20 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye 1.352,20 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 22,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre, 11,00 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye 11,00 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2022