Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/279 Esas
KARAR NO: 2021/159
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ: 11/08/2020
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, —– tescil başvurusuna karşı yapmış oldukların itiraz üzerine,—- karar ile itirazının reddine mütedair karar tesis olunmuş, işbu karar —– gerçekliğe aykırı olarak tesis edilmiş olmakla işbu kararın kaldırılarak, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep mecburiyeti hasıl olduğunu, itiraza konu markanın esas unsurunu oluşturan —– tescili talep olunan markada da aynen ve esas unsur olarak yer almakta olduğunu, tüketicilerin daha önceki tecrübeleri alışkanlık ve yönelimleri nedeniyle markaları ilişkilendireceklerinde kuşku olmadığını, —- benimsenen —- dikkate alındığında itirazımızın reddine ilişkin karar yasaya ve içtihatlara tamamen aykırılık teşkil etmekte olduğunu, ——- bir bağlantı kurup çağrıştırdığının açık olduğunu Bu bakımdan itirazın reddine ilişkin beyanların aksine iki markanın —– bakımlarından ——– bulundukları da göz önüne alındığında orta seviyedeki tüketiciler tarafından kolaylıkla karıştırılabilir durumda olduğunun açık olduğunu, —– kararının iptali ile kaldırılması ve Davalı şirkete ait, ——- hükümsüzlüğüne, her türlü maddi-manevi tazminat ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE G E R E K Ç E / Dava, Davalı adına tescilli—- markanın kullanmama nedeniyle —- gereği iptali davasıdır.
Davacı vekilince—- tarihli dilekçesi ile, sulh sözleşmesini sunarak, taraflarca taahhütlerin yerine getirildiği imzalı sulh sözleşmesi dikkate alınarak işbu dosya kapsamında, —- hükmü uyarınca taraflar sulh olduğundan “karar verilmesine yer olmadığına”, Tarafların “sulh sözleşmesi gereği karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına,” karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine, Davalı adına tescilli —— ibareli—- markanın kullanmama nedeniyle —— gereği iptali davası açılmış ise de, davacı vekili tarafından dava konusu marka için, taraflarca hazırlanan ve imzalanan sulh protokolü ile anlaştıkları buna ilişkin sulh protokolünün Mahkememize sunulduğu bu hali ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından tarafların talepleri değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Taraflar sulh olduğundan karar verilmesine yer olmadığına,
2-Sulh sözleşmesi gereği karşılıklı vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda verilen karara gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2021