Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/275 Esas
KARAR NO : 2022/151

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 30/07/2020
KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile ; Müvetkilinin —– ürün satışı gerçekleştiren bir —–sunduğunu, bu hizmet kapsamında —— ürünlerine, ——————– ——- kadar pek çok çeşitli ürünü müşterilerinin bulunduğu noktaya —- —-gerçekleştirdiğini, müvekkilinin —– başvuru——- yer alan bütün sınıflar bakımından tescil edildiğini davalıların;
——- ayırt edicilik kazandırdığı —– markaları ve müvekkilinin ticari faaliyetlerini haksız bir şekilde birebir taklit ederek kullandığını, davalıların —— —– —- bulunan — olduğunu, davalıların —- ürün getirme hizmetiliğini, kullanılan ibarelerin sadece hizmetin sağlanacağı bölgelere ilişkin olarak konum belirttiğini, buna karşılık kullanımlarının esaslı unsuru olan —- markası olduğunun izahtan vareste olduğunu, ayrıca kullanılan ibarelerin —- müvekkilinin – ——- alınan bilirkişi raporunda——–kullanıldığını ve davalıların müvekkili ile aynı hizmeti sunduğunun, uygulamaları yükleyen ——— başvurusunda bulunduğunu ve müvekkilinin itiraz ettiğini belirterek; Davalıların eylemlerinin — anlamında marka hakkına tecavüz ile TTK anlamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesi ve sonuclarının ortadan kaldırılmasına, belirtilen —- erişimin engellenmesine, Davalılarca “—- ——– kullanımının yasaklanmasına ve durdurulmasına, Her türlü masraf ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A /
Davalı ——–Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket aleyhine —talebinde bulunan — haklarına tecavüz edilerek haksız rekabete yol açıldığını iddia etmiş oldukları olaylar ——- her ne kadar Müvekkil şirketi de dahil etmek istemiş olsalar da mağduriyetlerini iddia ettikleri olay ile Müvekkil şirketin herhangi bir bağı bulunmadığını, mübrez dava dilekçelerinde delil olarak ileri sürmüş oldukları —- olduğu açıkça görüldüğünü, — geliştirdiğiiddia edilen—–oldukları kısa bir araştırma ve elde etmiş oldukları verilere göre —— kayıtlı olduğu ve —- olduğunu, ancak —— nihayetinde —- tescil edilerek —yayımlanmasıyla da şirketin faaliyetlerinin sona ermiş olduğunu, müvekkili firmanın davanın tarafı olmaması gerektiğini, davacının kendilerine göndermiş olduğu ihtarname neticesinde davacılar—- görüşmesi yaptıklarının ve sonuç olarak bir yanlışlık olduğu hususunda mutabık olduklarını, ancak davacının Mahkemeniz nezdinde işbu davayı açtıklarını, müvekkili şirketin hem işletmesinin faaliyet konusu hem de —–sürmüş olduğu müstenidat ve iddialarıyla bağdaşmadığını belirterek; Öncelikle husumet itirazlarının dikkate alınarak aleyhlerine talep edilen ihtiyati tedbir talebinin usulden reddine, Şartları oluşmaya, kötü niyetli ve haksız menfaat elde etmeye yönelik olarak ikame edilen davanın usüle ilişkin itirazları saklı kalmak kaydı ile esastan reddine, Yargılama giderleriile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..—– Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin —-ettiğini, müvekkilinin ve yaşadığı sitedeki —– ihtiyaçlarının —- —- yılında “—-düşüncesini hayata geçirmek içim girişim başlatan müvekkilinin — hedef aldığını, daha sonra deneme amaçlı— uygulamalar yaptığını ancak maddi ve fiziksel yetersizlikten dolayı denemeden öteye geçemediğini,—– tescilinin talep ettiğini, bu düşünce için yalnızca ———– yazdığını ve ———gerektiğini,—alanların doldurulamayacağı sebebiyle siparişin kabul edilemeyeceğini, uygulamalar için hazırlanan ——- özellikle kullanıldığını, müvekkilinin——– kurduğunu duyurduğunu, müvekkilinin faaliyetine başladığı —davacının —— tanınırlığının az olduğunu, ——— sonucunda —–”— çıktığını, müvekkiline ait olan uygulamaların— davacının markası ve —benzerlik taşımadığını, ayrıca —davacı ile aynı sınıfta — markalar olduğunu,— — aratılması sonucunda davacının —bu durumda —–davacının markası ile haksız rekabet içine girmediğinin anlaşılacağını, davacı tarafın müvekkili uygulamasından —yılı itibariyle haberdar olduğunu— tarihinde —başvurmasıyla —sitesinde seçkin müşteri portföyüne sahip olduğunu gördükten sonra harekete geçerek dava açmasının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin ——– sipariş alma, ödeme sisteminin farklılığı, —özel bir kıyafet olmaması gibi farklı hizmet anlayışı ile “— uygulamalarından uzaklaştığını, müvekkilinin tüm tanıtım, —- uygulamalarının tüketiciler tarafından farklı bir işletme olduğunu açıkça ayırt edebildiklerini belirterek, Öncelikle — dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, Yapılacak yargılama neticesinde davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli — markasına tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadığı, bulunması halinde tespiti ve önlenmesi davasıdır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan —— bilirkişi raporunda sonuç olarak: Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere Davacının markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretleri, davacının markasının tescil kapsamında olan ve hatta kullanma suretiyle güçlendirdiği Mal veya hizmetlerle benzerlerinde kullandığı tespit edildiği için markaya tecavüzün gerçekleştiğini kanaati söyleyebiliriz (SMK m. 7). Davacının seri markalarının esas —— kullanıldığı kanaati oluşmuştur. Bunların silinmesine karar verilebilir (SMK m.7) — ermiş olsa da Davacının önlenme davası açmada hukuki yararı bulunduğuna karar verdiğinden, tecavüz teşkil eden kullanımların bazılarının sona ermiş olsa tecavüzde kullanılan işaretlerin tümünün bir daha kullanımını yasaklanabilir (SMK m.149,f.I). tecavüz sona ermesine rağmen etkileri devam ediyorsa tecavüzün sonuçlarının davalının kullandığı —edildiği taşıyıcılarda ortadan kaldırılmasına karar verilebilir. Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere değerlendirmelerinize sunarız. Dair raporunu sunmuşlardır.
Mahkememiz dosyasından —- sonuç olarak: tarafların — rapora karşı yapmış oldukları beyan, açıklama ve itirazlar değerlendirilmiş olup bilirkişi raporunu değiştirmeyi gerektirecek bir yeni bir delil veya belge bulunmadığından, kök rapordaki kanaat ve varılan sonuçların da değiştirilmesini gerektirir bir durum olmadığına dair ek raporunu sunmuşlardır.
Dosya Kapsamındaki —yer alan Bilirkişi ——- ve karşıtarafın, tespit isteyen ile aynı hizmeti sunduğu,——kullanıldığı ve karşıtarafın, tespit isteyenile aynı hizmeti sunduğu uygulamanın indirilebildiği, bahsigeçen uygulamanın — yapıldığı ve———– kullanıldığı ve karşı tarafın, tespit isteyen ile aynı hizmeti sunduğu uygulamanın indirilebildiği, bahsi geçen uygulamanın —- ve tanıtımının yapıldığı ve———-uygulamayı yükleyen geliştirici——ise herhangi bir bilginin yer almadığı, —- kullanıldığı ve karşı tarafın, tespit isteyen ile aynı hizmeti sunduğu, ancak — yer almadığı, —- kullanıldığı ve karşıtarafın, tespit isteyen ile aynı hizmeti sunduğu—— hesap bilgileri —— hizmeti sunduğu ve —-sayfasında, hesap bilgileri —- bilgisinin yer aldığı, — kişi ve yönetici bilgisinin —- olduğu, alan adının — kayıt ettirildiği ve — tarihine kadar kayıtlı olduğu, —-sayfalarında uygulamaları yayınlayan —- tespit edilmiştir. Tespit isteyen tarafın — markasını her iki tarafın faaliyet gösterdiği —- yaygın olarak kullandığı — kendi sektörü icerisinde — bir — kattığı dolayısıyla şeklindeki markasal kullanımların tespit isteyen tarafın tescilli — iltibasa yol açacağı, tüketicilerin markaların aynı işletmeye ait olduklarını düşünebilecekleri sonuç ve kanaatine ulaşıldığı görülmüştür.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirketin — markaların tescilli sahibi olduğu, davalılarca kullanıldığı iddia —– —- şeklindeki kullanımları ile, davacıya —— ayırt ediciliğinden faydalandıkları, davacı markasını taklit ettikleri, bu durumun davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği iddiasında bulunulduğu, davalı … tarafından ise taraf kullanımlarının benzer olmadığı, bu sebeple davanın reddinin talep edildiği diğer davalı tarafından ise husumet yokluğundan davanın reddinin talep edildiği, buna göre mahkememiz içerisine alınan — dosyasında taraflara ait marka tescil belgeleri,— belgeleri ve aldırılan bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde,— sayılı dosyasında aldırılan— raporda, davalı tarafından —- kullanımlar olduğu yönünde ve bu kullanımların davacının markası ile iltibasa yol açabileceğinin belirtildiği, mahkememizce aldırılan — bilirkişi raporunda, davalı … tarafından —- ortak ve esas unsur olması sebebiyle karışıklığa sebebiyet vereceğini, bu durumun marka hakkına tecavüz oluşturabileceği yönünde görüş bildirildiği, itirazlar üzerine aldırılan 23/05/2022 tarihli kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirketin— arasındaki tüm sınıflarda tescilli sahibi olduğu yine davacının—- sahibi olduğu, davalı …— markasının — Sınıfta tescili için başvuruda bulunduğu, uyuşmazlığın davalılarca kullanıldığı iddia edilen— davacının —- markalarına tecavüz teşkil edip etmediği hususunda olduğu, tarafların ticari faaliyet alanları incelendiğine, benzer olarak — — sipariş edilen ürünlerin tüketiciye teslimi şeklinde olduğu dosyamız içinde dinlenen davalı … tanıklarının alınan beyanında da davalı … ile aynı sitede oturduklarını, bu sitede davalı …’ e — bu siteden sipariş verildiğinde ve davalı …— olup bu — edilen ürünleri gönderdiğinin belirtildiği bu şekilde davalı …— ticari faaliyet alanı davacı şirkete nazaran daha küçük bir kesime hitap ediyor olsa da aynı ticari alanda faaliyet gösterdiklerinin anlaşıldığı yine davalıya — incelendiğinde, davalı tarafından — kullanıldığı husususun sabit olduğu bu kullanımların davacının — markasına tecavüz ve haksız rekabet edip etmediği hususunda yapılan değerlendirmede mahkememizce aldırılan gerek değişik iş dosyasındaki bilirkişi raporunda gerekse mahkememiz dosyasındaki bilirkişi raporunda kullanımların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin belirtildiği, mahkememizce de tarafların aynı alanda ticari faaliyette bulunması — olmaları, davalı tarafından — ibaresi ile birlikte kullanılan —- olduğundan taraf markalarının esas unsurunun—- ortalama tüketici nezdinde, davalı tarafından — ibarelerinin davacıya ait —– kaynaklandığı, aynı işletmeye ait olduğu izlenimini uyandırabileceği, ayrıca davalının davacı şirket ile aynı ticari alanda faaliyet göstermesi, seçenek özgürlüğü kapsamında kullanabileceği çok sayıda marka ve ibare olmasına rağmen davacının — ibaresini kullanmasının davacının markasının ayırt ediciliğinden ve bu alandaki bilinirliğinden faydalanmaya yönelik haksız bir eylem olduğu kanaatine varılmış ve bu durumun SMK’ nun 29/1-b uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yine TTK’ nun 55/1-a-4 mad. Uyarınca başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak hükmü uyarınca da haksız rekabet teşkil ettiği, her ne kadar davalı —–bulunulmuş ise de SMK ‘ nun 155/1. Maddesi uyarınca tecavüz davasında bu durumun savunma gerekçesi olarak ileri sürülemeyeceği belirtildiğinden, tüm dosya kapsamı bakımından davalı ..—– kullanılan — davacının markasına yönelik tecavüzü, haksız rekabet teşkil ettiği kanaatiyle —–yönünden davanın tam kabulüne karar vermek gerekmiş diğer davalı — sorumluluğu yönünden yapılan değerlendirmede ise davacı tarafından, davalı … tarafından kullanılan——-oluşturulduğu bu sebeple davalı —- olduğu iddia edilmiş ise de alınan bilirkişi teknik raporunda davaya konu —- oluşturulduğu, davalı olarak ise —-içerisindeki —yetkilileri aynı ise de farklı — olduğu, bilirkişi raporları ile —- sitelerinin dava dışı —- oluşturulduğu, davalı — tüzel kişiliğinin farklı olması sebebiyle bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından davalı — yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı —yönünden davanın Husumetten Reddine,
Davalı … yönünden davanın kabulü ile, davalı eylemlerinin davacının— markasına yönelik marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının kaldırılmasına,
Davalı tarafından ——– kullanılan—— konulmasına,
Davalı … tarafından kullanıldığı tespit edilen,
—– hesaplarına erişimin engellenmesine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden — uyarınca takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalı .—– tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı — vekiline dava husumet nedeniyle rededildiğinden — 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL harç 614,75 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 3.600,00 TL bilirkişi ücreti ve —— yargılama giderinden, davalı …— tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı — tarafından yapılan — yargılama giderinin davacıdan tahsiline davalıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı