Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/269 Esas
KARAR NO : 2022/191
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tasarımın Gaspı İddiasına Dayalı)
DAVA TARİHİ : 24/07/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tasarımın Gaspı İddiasına Dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı ——— ———olduğunu, Söz konusu—– görülebilmekte,—- ilişkin ————– —– satışa sunulmakta olduğunu,Davalının davacıya ait ilgili —- aynılarını ———— aynı olacak şekilde davacının onayı bulunmaksızın satışa çıkarmak suretiyle hukuka aykırı eylemlerde bulunduğu öğrenilmiş ve bunlardan———-tespit tutanağıyla kayıt altına alındığını, Davalının —- üzerinden satışını yapmakta olduğu — için delil tespiti yapılmasının olayın daha etkili bir şekilde aydınlanması açısından faydalı olduğunu düşündüklerini, Bu anlamda,—– satışa—- ————- ürünlerin kayıt altına alınmasını talep ettiklerini belirtmiş ve HMK m. 403/1 uyarınca karşı tarafa tebligat yapılmaksızın delil tespiti yapılarak davalının—-yapılmakta ————- kayıt altına alınmasını, İşbu dava sonuçlanana kadar davacının —- yapmış olduğu başvurusuna yönelik herhangi bir işlem yapılmaması ve işbu dava ile dava dilekçemizdeki taleplerin sicile kaydedilerek—- yayımlanması amacıyla amacıyla HMK m.390/2 uyarınca karşı taraf dinlenmeden ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine; tedbir kararının davacıdan bir teminat alınmadan, bu mümkün olmadığı takdirde makul bir tutarda teminat alınarak verilmesine, Davalı — yapılmış ve/veya kamuya sunulmuş ———- sahipliğinin davacıya devredilmesine/davacının—-sahibi olarak tanınmasına ve kararın ——- yayımlanması amacıyla —- bildirilmesine; aksi halde davalının tasarımlarının hükümsüzlüğüne, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
S A V U N M A: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– ihlaline konu edilen —- —-davacının müvekkiline ait— iddiasında bulunmadığını, davacının tescilli olduğu —- ilişkin korumanın ——- sayılamayacağını,—–arasında farklılık olduğunu, müvekkil tasarımlarının ayırt edici olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava; Davalı tarafından kullanılan —-davacıya ait olup olmadığı, davacı tasarımlarına benzeyip benzemediği, tescil olunması halinde davacıya devrinin olanaklı olup olmadığı, devir olmaması halinde hükümsüzlük davasıdır.
— tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davalı taraf ..—– ait olduğu belirtilen —- davaya konu ——- yer aldığı ve —– davalı——– yer aldığı, Davalı tarafa aft olduğu belirtilen —– ——- davacı tarafa ———- birbirleri ——- derecede benzer olarak algılandıkları, Davalı tarafa ait ———- Davaya konu ——— seçenek özgürlüğünün geniş olduğu ve özellikle davaya —– uygulanması için gerekli bir teknik zorunluluğun bulunmadığı, Davalı tarafa——— başvurusunda yer alan (2).— bakımından, gerçek hak sahibinin davacı olduğu, aksi kanaate varılması durumunda dahi, daha evvelden — sunulmuş olduklarından yeni ve ayırt edicilik nitelikterine sahip olmadıklarına dair raporunu sunmuşlardır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan — bilirkişi raporunda sonuç olarak: —— bilgilerinde; —- sunucularında barındırıldığı, barındıran—- —- oluşturulduğu ve ——- raporunu sunmuştur.
Mahkememiz dosyasından aldırılan — bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacı tarafa ait —numaralı — tescilleri ile ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Davacı tarafa ait — ile Davalı tarafa ait —— tescilleri ile ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı— belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarına dair raporunu sunmuştur.
Mahkememiz dosyasından aldırılan —- bilirkişi ek raporunda sonuç olarak: Davacı ——— ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Davacı tarafa ait —- —- görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı——- —- farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Davacı tarafa ait ——– tarihi; —-Davalı tarafa ait —- başvuru tarihleri dikkate alındığında davaya konu —– tescillerinde —— Davacıya ait olabileceğine dair raporunu sunmuştur.
Mahkememiz dosyasından aldırılan —- bilirkişi ek raporunda sonuç olarak: Davalı tarafa ait———–ile Davacı tarafa ait— göstermediği, Davacı tarafa —— görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Davacı ——– tescilleri ile ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Davacı———— üzerinde —– bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarına dair raporunu sunmuştur.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Dava SMK 71. —–dayalı— olmadığı takdirde hükümsüzlüğüne ilişkin olup, davacı —– gösterdiği ve—–olduğu davalı tarafından tescil için başvurusu yapılan davaya konu — numaralı —- davacıya——olduğunu, bu sebeple başvuru aşamasında tedbir ile durdurularak, — hakkının davacı şirkete devrini olmadığı takdirde hükümsüzlüğünün talep edildiği davalı tarafından ise davacı tasarımları ile davalı tasarımlarının benzer olmadığını belirterek davanın reddinin talep edildiği, dava konusunun ——- tasarımlarına ilişkin olduğu anlaşıldığından, tasarımların benzerliği hususunun bu konuda uzman bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiği, buna göre ilk olarak aldırılan 11/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davalıya ait dava konusu tasarımların davacıya ait — tescilli tasarımlara benzer olduğunu, davalı tarafa ait davaya konu– numaralı çoklu tasarım başvurusunda yer alan— tasarımlar bakımından hak sahibinin davacı olduğu yönünde görüş bildirildiği, mahkememizin esasa ilişkin aldırılan bilirkişi raporunda ise, davacıya ait —— tescilleri ile davalının davaya konu —— tasarımların benzer olarak algılandıkları yönünde görüş bildirildiği, taraf vekillerinin itirazı üzerine aldırılan ek raporda, yine kök raporun muhafaza edildiği, itiraz ve eksiklik üzerine aldırılan son ek raporda ise davalı tarafa ait — numaralı tasarımların davacı tasarımlarına benzediğini —- benzemediği yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirketin —- tasarımlarının tescilli sahibi olduğu, davalı şirketin de davaya konu — tarihinde başvuruda bulunduğu, başvurunun dava tarihi itibariyle inceleme aşamasında olduğu, davacı vekilince davalıya ait tasarımların davacı şirkete ait daha önceden tescil edilmiş tasarımların benzeri olduğunu bu sebeple davacıya devrinin olmadığı takdirde hükümsüzlüğünü talep ettiği, aldırılan bilirkişi raporlarına göre, ilk bilirkişi raporunda davalıya — tasarımların, davacının —-olduğu, sonraki bilirkişi raporunda ise —- benzer olduğu belirtilmiş, davacı tarafından da — —- tasarımın davaya konu edilmediği yönünde beyanda bulunmuş, uyuşmazlığın ———- kaynaklandığı anlaşılmış ise de dosya kapsamına göre davalı tarafından tescili sağlanan——– —– tescilli sağlanan tasarımlara——— benzer olduğu— yönünden kısmen farklılıklar olsa da ilk bilirkişi raporuna göre benzerlik tespit edildiği, buna göre de 6769 Sayılı SMK’ nun 71/1 Maddesi uyarınca—– sahibi olmayan kişi tarafından yapılmış olması halinde gerçek hak sahibinin —— olarak kendisinin tanınmasını mahkemeden talep edebileceği, davacı tasarımları ile davalı tasarımları arasında benzerlik tespit edilmiş ise de tasarımların kısmi olarak da olsa küçük farklılıklar olduğu yine davalı şirketçe tescili için mutlak yenilik şartı aranan tasarımların—davacı tarafından tescili sağlanan tasarımlara benzer olduğu, bu sebeple davaya konu — numaralı tasarım tescil başvurusunun tescili için aranan mutlak bir yenilik kriterini sağlamadığı gibi davalı şirketin ——————tescili sağlanan ve kamuoyuna sunulan tasarımları yeni bir tasarımmış gibi kendi adına tescil ettirmesinin Medeni Kanunun 2. Maddesi uyarınca kötü niyetli bir davranış olduğu, kötü niyetli davranışların hiçbir şekilde hukuk düzeninde korunamayacağı, bu sebeple kötü niyetli davranış halinde benzemeyen tasarımlar yönünden de ayırt yapılmaksızın bütün olarak karar vermek gerektiği, mahkememizce kötü niyetli tasarım tescili başvurusu sebebiyle tasarım hakkının devri koşullarının yukarıda da belirtildiği şekilde tasarımların tam olarak birebir aynı olmaması sebebiyle oluşmadığı bu sebeple hükümsüzlük kararı vermek gerekmiş her ne kadar davaya konu———edilmemiş ise de—— tasarımların tescil edilmeden de koruma sağlandığı, bu sebeple hükümsüz kılınmaması halinde davacı aleyhine sonuçlar da yaratabileceği düşünüldüğünden davaya konu tasarımın iptali ile hükümsüzlüğüne karar verilerek aşağıdaki şekilde gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile davalı adına başvurusu yapılan —numaralı ——- başvurusunun Hükümsüzlüğüne
2-Alınması gereken — harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan—vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan—- bilirkişi ücreti olmak üzere 3.211,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.