Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/265 Esas
KARAR NO: 2023/112
DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 20/07/2020
KARAR TARİHİ: 23/05/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan firmanın 15 senedir ——-ürünleri sektöründe faaliyet gösteren itibarlı bir şirket olduğu, Müvekkilinin —— markasının da sahibi olduğu, Müvekkili olan firma ile———- tarihinde düzenlenmiş olan bir bayilik iş ortaklığı sözleşmesinin mevcut olduğu, Davalı tarafın yetkilisi olan ——- müvekkili ve markası aleyhinde yaptığı yorum ile sözleşmeye aykırı eylemlerde bulunduğu, ayrıca marka haklarına tecavüz ettiği, Davalı tarafın müvekkili olan firmaya söz konusu yazılı beyanını teyit eden herhangi bir yasal talep ve başvurusunun bulunmadığı,Davalı tarafın müvekkilinin tescilli markasına ve ticari itibarına tecavüz teşkil eden hukuk dışı eylemlerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi, Müvekkilinin zararını bir nebze telafi edebilmek için şimdilik 10.000 TL maddi tazminat ödenmesi, davalı tarafın müvekkilinin kişilik haklarına da büyük bir zarar verdiğinden Müvekilinin manevi zararının telafi edilebilmesi için de 4.000 TL ödeme talep etmiştir.

K A R Ş I İ D D İ A / Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili ——- yapmış olduğu yorumun,———- nam ve hesabına yaptığını gösteren deliller davacı tarafından ortaya konulmadığından davanın firma yönünden ———husumet yokluğu nedeniyle reddi, Müvekkilinin davacı aleyhinde ————— yazmış olduğu eleştirilerin doğru olduğu, mahkemece ilgili ——— celp edilen bilgilerden anlaşılabildiği, Müvekkilinin davacı aleyhinde ——- yazmış olduğu eleştirinin altına birçok kişinin paylaştığı yorumlarda aynı mağduriyeti yaşadıklarını belirttiğini, Bu bağlamda Müvekkilinin davacı aleyhine yaptığı eleştirilerin davacının ticari faaliyetlerini kötüleme maksatlı ve gerçeğe aykırı olarak yapılmadığının ispatı mahiyetinde olduğu, Davacı lehine tesis edilen 06.08.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının yeniden değerlendirerek kaldırılmasını, Müvekkili ve şirketinin; donanımla ilgili bilişim konularında uzman görüşü sağlanması,———planlanması ve tasarlanması gibi bilgisayar danışmanlık faaliyetleri gösterirken şirketin ise —– yapmakta olduğundan sebeple aralarında haksız rekabet olamayacağı, Teminatsız olarak verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davanın her iki müvekkili yönünden esastan reddi, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi, talep ve beyan edilmiştir.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava,Davacı adına tescilli—– markasına davalılardan———- nedeni ile yapılan yorumun taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği, maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan 04/08/2022 uyap tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak:Dava konusu paylaşımın Davalılardan——— ihtilaf konusu nam ve hesabına yapıldığının anlaşılamadığı, Dava konusu paylaşımı gerçekleştirdiği anlaşılan ——- ilgili paylaşımının davacı yana ait markaya tecavüz ve davacı yan ile haksız rekabet teşkil eder mahiyette olduğunun değerlendirilemeyeceği yönünde raporunu sunmuşlardır.Mahkememiz dosyasından aldırılan 12/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Yerinde inceleme esnasında Davacı yetkilisi ——- yapılan sözlü görüşmede; şirket olarak ———ürünleri ticareti alanında faaliyette bulunduklarını, şirket merkezinde satışlarının olmadığını, satışlarının bayilerle yapmış oldukları sözleşmelere istinaden bayiler aracılığı ile ——-üzerinde yapıldığını, bayilerin ——–ortamında almış oldukları siparişleri davacı firmaya ileterek ve davacı firma tarafından da alınan siparişlerin bayilere gönderilerek bayiler aracılığı ile tüketicilere ulaştırıldığını, bazı satışlarının da ———- üzerinden doğrudan kendileri tarafından gerçekleştirildiğini beyan etmiştir. Davacı firmadan dava konusu dönemler için alınan fatura örneklerinin incelenmesinde de davacı beyanları ile uyumlu olduğu tespit edildiği, Davalıların—– yazmış oldukları yorum tarihi olan 17.06.2020 tarihini kapsayan Haziran döneminde mayıs ayına göre Satış rakamlarında 276.180,21 TL.artış olmuştur.Ancak 17.06.2020 tarihini izleyen Temmuz döneminde satış rakamı Haziran dönemine göre 103.252,68 TL. Daha düşük gerçekleştiği, Davacı lehine tesis edilen 06.08.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının alındığı Ağustos döneminde satış rakamı Temmuz dönemine göre 43.836,01 TL.artış göstermiştir.Eylül ayında satış rakamı Ağustos ayına göre 85.745,73 TL.artış göstererek 534.745,73 TL.seviyesine çıkarak Haziran dönemi satış rakamının üzerinde gerçekleştiği, Yukarıdaki tablolarda da anlaşılacağı gibi 17.06.2020 tarihi öncesi ve sonrası dönemlerde davacının satış rakamlarının aylar itibarı ile farklılık gösterdiği bu nedenle sadece dava konusu dönemler için satış zararının hesaplanamadığı, Yukarıda satış iadelerinin yüksek olduğu belirtilen dönemler ile dava konusu olan 17.06.2020 ihlal tarihi ile tedbir kararının alındığı 06.08.2020 tarihleri arası kapsayan dönemlerden farklı olduğundan gelir tablosu üzerinde de davacının net zararı hesaplanamadığı, Ancak davacının muhasebe kayıtları haricinde dava konusu dönemlerde mail üzerinde yapılan yazışmalarda iki adet sipariş iptali gerçekleştiği bu iptallerin de parasal karşılığının aşağıdaki gibi olduğu tespit edilmiştir. İlgili Mail yazışmaları dava dosyasına ibraz edilmiştir. 26.06.2020 tarihinde ——— mail adresine gönderilen mail ile 1 senelik bayilik bedeli olan 3.000,00 TL. tutarı ——– yer alan olumsuz yazışmalar dolayısı ile iptal ettiğini bildirmiştir. 02.07.2020 tarihinde ——- gönderilen mail ile bayilik sözleşmesi yapmak için anlaştığını bu anlaşma için 7.000,00 TL. Ödeme yapmaktan internetteki olumsuz yazılar nedeni ile vaz geçtiğini bildirmiştir. Bu durumda Davacının 2 adet sipariş iptali dolayısı ile uğramış olduğu satış zararının (3.000,00 TL.+ 7.000,00 TL)=10.000,00 TL. Olduğuna dair raporunu sunmuştur.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, bilirkişi raporları kayıt ve belgeler, sicil dosyaları, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin —- ———-ibareli markanın tescilli sahibi olduğu, ———ve ———- satışı alanında firmalarla bayilik şeklinde ticari faaliyetlerde bulunduğu, davalı ile de bu şekilde davacıya ait ürünlerin satışı için anlaşmaya varıldığı, davacının iddiasına göre, davalının sözleşmeye aykırı olarak ————- davacı firma aleyhine yazı yazıldığı, uyuşmazlığın da davalı tarafından yazılan bu yazının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği, maddi manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı olup, mahkememizce deliller toplandıktan sonra tarafların tanık deliline dayanması sebebiyle tanıklar dinlenmiş dinlenen davacı tanıklarından ——————-alınan beyanında davacı firmanın fiziki mağazasının olmadığını, ——-üzerinden ——–ürünlerini bayiler üzerinden sattığını, davalının da davacı şirket hakkında ——-şikayette bulunduğunu, şikayetin şikayet nedeniyle 5-6 firmanın davacı firma ile çalışacakken vazgeçtiğini, diğer davacı tanığı——- alınan beyanında davacıya ait ———ürünlerini satmak için 4 yıllık paket üzerinden konuştuklarını fakat ————– sitede davalı —– yazılan yazıyı görünce bayilik almaktan vazgeçtiğini, dinlenen davalı tanıklarından ——- alınan beyanında, davalılar ile ——— tanıştığını, kendisinin de davacı şirketin mağdurlarından biri olduğunu, firmanın bayiilik vermesine rağmen kendisinin ——–üzerinden daha ucuz fiyata ürün sattığını parasının iadesini istediğini iade alamadığını davacı firma hakkında ———- sitede 10 tane şikayet gördüğünü beyan ettiği, yine davalı —davacı tarafından—– yürütülen soruşturmada kovuşturma yapılmasına karar verildiği, taraflar arasında yapılmış olan sözleşmeden kaynaklı alacağa ilişkin dosyamız davalı şirketinin davacı olarak dosyamız davacısının davalı olarak görülen——– itirazın iptali davasında davanın kısmen kabulüne karar verildiği görüldü. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda ise, davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediği yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce her halükarda istinaf aşamasında değerlendirilebilmesi amacıyla maddi tazminat hesabı yaptırıldığı, davacının uğramış olduğu maddi zararın 10.000 TL olarak hesaplandığı, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirketin ——- —– sahibi olduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasında iş ortaklığı sözleşmesi başlıklı —-imzalandığı, diğer davalı ——-da davalı şirketin yetkilisi olduğu, bu sözleşmeye göre, davalının davacının ürünlerini satacağı bunun karşılığında davalının giriş parası ödediği bu şekilde taraflar arasında sözleşme yürürlüğe girdiği, dosyamıza konu olan ———-isimli ————- yazının ise 17/06/2020 tarihinde davalı şirket yetkilisi diğer davalı — yazıldığı, yazı içeriği incelendiğinde, başlığının ———olup, yazı içeriği incelendiğinde, davacı şirketten bayilik aldığını fakat cevap verilmediğini kendisi ile ilgilenilmediği şeklinde beyanlar olduğu, bu beyanların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği yönünde yapılan değerlendirmede öncelikle davalıların davacı ürünlerini satmak üzere davacı firma ile anlaştığı, davacı firmanın aksine markaya tecavüz edecek şekilde satış veya faaliyetinin olmadığı SMK’ nın 29. Madde kapsamında yer alan herhangi bir eylemlerinin olmadığı, ———- ——-yer alan bu yorumların marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceği, haksız rekabet yönünden yapılan değerlendirmede ise; TTK’ nın haksız rekabet hallerini düzenleyen 55. Maddesi incelendiğinde, davalının ———isimli ——————yazmış olduğu yorumların 55/1-a-1. Maddesinde yer alan “başkalarını veya onların mallarını iş ürünlerini fiyatlarını faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarda bulunmak” kapsamına girebileceği, davalının yapmış olduğu yorumlar incelendiğinde, davacı firma ile yaşamış olduğu sorunlara ilişkin serzeniş ve eleştiri mahiyetinde yazılar olduğu, eleştirilerin nispeten ağır olduğu, belki davacı firma yönünden bir takım olumsuz sonuçlara da yol açmış olabileceği fakat dinlenen davalı tanığı beyanı da incelendiğinde, davacı şirket ile bu şekilde bayilik verdiği firmalar arasında bir takım sorunlar yaşandığı, ——–isimli firmanın da genelde tüketicilerin şikayetlerini yazdıkları bir platform olduğu her ne kadar davacı ile davalı arasında bir sözleşme imzalanmış ise de dosyamız içerisine alınan ticaret mahkemesi dosyası kapsamında da davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmediği hususu da dikkate alındığında, davalılar tarafından yapılan eleştirilerin de Anayasada hüküm altına alınan ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalıların davacı firmanın rakip firması olmadığı, bu sebeple davalılarca yazılan yazıların haksız rekabet olarak da değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 59,19 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi bakımından: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davalılar vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
4-Maddi tazminat yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davalılar vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 10.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5-Manevi tazminat yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davalılar vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 4.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2023