Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/256 Esas
KARAR NO : 2022/186
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2020
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı————- ————– gerçek kişi kullanıcılarına —– sunmakta olup, bu hizmet kapsamında kullanıcılara—- göndererek neticesinde ortaya çıkan raporlar ile kullanıcılara ilişkin kişilik analizi yaptığını, Davcı şirket,—– başvuru numarasıyla marka olarak tescil edilmiş olan markayı ——- uyarınca, —– —–, hem de her türlü yazılı veya———– mecralarda kullandığını, aynı şekilde —– davacı adına tescilli olduğunu, Davalı taraf ise, uzunca bir süre davacıya ait şirkette —– dair her ——ve ticari sırları öğrendikten sonra işten ayrılarak———— kullanarak, kurmuş olduğu … —– üzerinden, davacı ile aynı hizmet sektöründe faaliyet göstermekte, yine davalı tarafa ait olduğunu tespit ettiğimiz ————- müvekkilin kurucusu olduğu şirket tarafından kullanıcılara sunulan iş ürünlerinin, kişilik———- birebir aynılarını —–müvekkil tarafından geliştirilmiş ürünleri kendi ürünleri göstermekte ve kullanıcıları yanıltıcı faaliyetlerde bulunduğunu, Davalı taraf davacının kullandığı marka ile ayniyet derecesinde benzer tescilsiz işareti davacının hizmet verdiği sektörde kullanmakta, karıştırılmaya sebebiyet verdiğini, davalı tarafın tescilsiz işaretini—— seviyesinde—- davacının marka ve tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını belirtmiş; Maddi ve manevi tazminat talep etme haklarımız saklı kalmak kaydı ile davacının———- dayanarak kullandığı markalar ile benzerlik arz eden davalı tarafça kullanılan ——–şekli —— olmak üzere tüm özellikleri itibariyle davacının marka ve tasarım hakkına tecavüz doğurduğu ve bu durumun aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini ile SMK ve TTK —– hükümleri uyarınca, davalının davacının n marka ve tasarım hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasını ve önlenmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A /Davalıya dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş fakat süresinde cevap vermemiştir.
Davalı vekili ———————- önce tespit edilmiş ve o dönemden bu yana kullanıldığını, davacının —–markasını tescil ettirdiğini, davalının —– kullanmasının yasal olduğu gibi bunun önünde hukuki bir engel bulunmadığını, tarafları aynı olan —– Sayılı dosyasında bilirkişi raporu ve ek raporda açıkça ortaya konulduğunu, ———————- dahi arama yapıldığında ——–bilirkişi heyeti tarafından bilinmediğinden dolayı benzediği hususunda sonucuna varıldığını, davacı testinin—- oluşan —-olup, davalının———–olup, testlerin arasında da —– bulunmakta olup bu hususlar da tarafların Müşterileri arasında çok——— edilebileceğini, Davacının———– kullanmadığını, ———–ismini kullandığını, Davacının —–olduğunu iddia ettiği” —————–olmasına karşın; —— davalıda olan ———- kullanmasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, davacının ————- olduğu—– raporlarından anlaşılacağı üzere benzerlik göstermemekle birlikte ——- yeni bir heyet tarafından yeniden ya da taleplerimizin değerlendirilmesi hususunda bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı ——- markaya —— edilmesi sureti ile tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve giderilmesi davasıdır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan ——– tarihli —— raporunda sonuç olarak:————- olduğu, Davacı markaları —— davalının —–karşılaştırıldığında; davalı kullanımlarının davacının tescilli markalar—– olarak benzer olduğu, Davalının ———- ve bu konular ile————— işe ——– kullanıldığı, bu hizmetlerin davacının tescilli Markalarının kapsamında yer alan hizmetler olduğu, Markaları üzerinde hak Söz konusu hizmetlerin Karşılaştırma konusu taraf markaları kapsamında yer alan mal ve hem genel anlamda———- olduğu dolayısıyla karıştırılma ihtimalinin, yanılmaya daha ————olan, daha düşük dikkat düzeyine sahip tüketici kesiminin algısı dikkate alınarak orta düzeydeki tüketici kitlesine hitap eden ürünler ve hizmetler olduğu, her iki hizmetin aynı kökenden geldiğini varsaymalarının yanında, her iki işletmenin farklı olduğunun bilincinde olmaları ancak iki işletmeyi ———-açıdan bağlantılı görmeleri ihtimalinin de düşünülebileceğini ve bu nedenle söz konusu İlgili tüketici nezdinde iltibasa düşme ihtimallerinin olduğu ve davacının tescilli markaları kapsamındaki haklara tecavüz koşullarının mevcut olduğu, yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır.
Mahkememizce aldırılan—- raporda sonuç olarak; Davacının ——— alan hizmetlerde———- tescilli markaları üzerinde hak sahibi olduğu, davacı markaları ile davalının. —- karşılaştırıldığında; davalı kullanımlarının davacının tescilli markaları—– benzer olduğu,————–işe yerleştirme —- seçimi personel temini hizmetleri” açısından, bu hizmetleri doğrudan işaret ettiği, söz konusu hizmetlerin —- özelliklerine ilişkin olarak — gönderme içerdiği ve bu hizmetler arasında herhangi bir bağlantı bulunduğu, dolayısıyla “iş yönetimi İdaresi ve bu konular——- personel işe ————edici bir ibare olmadığı, davalının ——— bu konular ile ilgili ———— alma ——- personel —-ve bu —-sözkonusu hizmetleri doğrudan işaret etmesi, söz konusu ibare ve işaretin bu hizmetler için ilgili sektörde tanımlayıcı ve herkesin kullanımına açık ibarelerden olduğu, dolayısıyla davalının sözkonusu kullanımların davacı tarafından önlenmesinin söz konusu olamayacağı, marka hakkına tecavüzün koşullarının mevcut olmadığı yönünde EK raporu mahkememize sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, bilirkişi raporları kayıt ve belgeler,———-taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Dava, davalı tarafından kullanılan —————–ibaresinin davacının marka ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinini tespiti, önlenmesi ve menine ilişkin olup davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, buna göre davacı ——– markasının——- davacıda olduğunun iddia edildiği, davalı tarafından kullanılan ———— davacı markalarına tecavüz edip etmediği yönünde aldırılan 04/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı kullanımlarının, davacının marka hakkına tecavüz olduğu yönünde görüş bildirildiği, daha sonra dosyamıza sunulan ———-kişilik —– üzerine olduğunu ve bu isim üzerinde ——- edinilemeyeceği yönünde sunulan bilirkişi raporu da dikkate alınarak dosyamızdaki bilirkişi heyetine piskolog bilirkişi eklenerek ek rapor alındığı bu —– yönetimi idaresi ve bu konularla ilgili danışmanlık—- yerleştirme, işe alma hizmetler i açısından sektörde tanımlayıcı bir ibare olduğu. Bu sebeple marka hakkına tecavüz koşullarının oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği. Mahkememizce tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacının ———- markasının lisans sözleşmesi kapsamında kullanma hakkına sahip olduğu ayrıca—- markanın da —– tescilli sahibi olduğu, tarafların faaliyet alanları incelendiğinde; iş yönetimi idaresi ve buna ilişkin danışmanlık,—– yerleştirme kapsamında olduğunu ———ve bu konular ile ilgili ————– hizmetleri bakımından tanımlayıcı mahiyette olduğu. Davalı tarafından ————–başına kullanılmayıp önüne —– kullanıldığı, bu yönü ile davalının, davacı markasında——– getirilmek sureti ile marka kullanımını farklılaştırdığı, bu sebeple davacının ————- markası üzerinde —- edemeyeceği, davalı kullanımının davacı markalarından nispeten farklılaştığı ve kullanımların dürüstlük kuralı içerisinde usul ve yasaya uygun kullanım olduğu anlaşıldığından davanın eddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 26,30 TL harcın davacıdan tahsiline hazineye gelir kaydına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ——–uyarınca, Davalı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.