Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/254 Esas
KARAR NO : 2023/56
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 07/07/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sektörün bilinen öncü firmalarından olduğunu, TPMK nezdinde 1989 yılından beri tescilli “—– markasının sahibi olduğunu, aynı zamanda—– marka ambalajlarınında farklı şekillerde marka olarak,— no. ile tescil edildiğini, davacıya ait —- ürüne ait ambalaj tasarımının davalılar tarafından taklit edilerek —— ürünü ambalajı ile piyasaya sunulduğunu, müvekile ait markanın tanınmışlık derecesinden faydalanarak tasarıma özgü bilinen —-ile görsel tasarımın kompozisyon ve ambalaj üzerinde yer alan görseller ile aynıyet derecesinde benzer olarak taklit edildiğini, ambalajın şekli, rengi, —– ibaresi, markasının kullanıldığı konumu ve genel izlenimde davacı markası ile ilişkilendirme ihtimalinin bulunduğunu, renk tasarım ve logonun birebir benzer şekilde kullanıldığını, bu konuda emsal yargıtay kararlarından bahisle, iki ürünün aynı ürün aynı tüketici kitlesine sahip olduğunu, hızlı tüketim malları olduğunu, bu sebeplerle karıştırılma ihtimalinin arttığını, davalı ürününde davacı marka ve ürününe benzetme çabasının açıkca anlaşılır olduğunu, aynı sınıf ürünlerin piyasada var olan örneklerinin birbirinden farklı olduğunun göz önüne alınması gerektiğini, açıkca marka hakkına tecavüz edilerek haksız rekabet oluşturulduğunu, —- itibarının zedelendiğini, tüm bu sebeplerle, Davalıların —– isimli —- ambalajlı ürünleri taklit ve ticaretinin tüm alanlarda ve internet mecralarında dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, taklit ve tecavüzün, satış tanıtım ve ihracatıbın durdurularak ihtiyati tedbir kararı ile toplatılarak imhası için el konulmasını, talep ve dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava iddialarını oluşturan “—–ürününün —-markası için müvekillin ürünün fason üretimi olup, “—–” firması tarafından “—– firmasına kiralandığını, ürünün üretim işlerinin bu firma tarafından —–bırakıldığını, Davacı benzerlik iddiaları bakımından, ürünü —–formunda —– ilişkin olduğunu, bahsedilen —-renk kullanımı ve ambalaj tipi, “—- ibaresi bakımından piyasada bir çok muadil ürün bulunduğunu, bunların hiçbir markanın tekelinde olmadığını,—–ürününde dava konusu ürünle markasal ve grafik tasarım bakımından hiçbir benzerlik bulunmadığını, 12.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda, varılan “davacı bulunmadığının ve haksız rekabet oluşturmayacağı” yönünde haklı bir kanaate varıldığını, ürüne ilişkin iddiaları kabul etmediklerini beyanla, davanın esastan reddine karar verilmesi şeklinde cevap sundukları görüldü.Mahkememizin 12/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda; —– dlılnternet sitesinin Sahiplik bilgilerinin Sorgulamasında; söz konusu sitenin alan adının 17/03/2008 “de – tescil eltirilhiği, tescil süresinin 16/03/2023’te dolduğu, alan adını tescil ettirenin —–olduğu tespit edilmiştir. —— Adlıİnternet Sitesinin İncelenmesinde; internet sitesinin Hakkında bölümünde—— internetten market alışverişi yapmak isteyen müşteriler ile satış yapmak isteyen süpermarketleîe aracılık eden bir e- ticaret portalıdır. Kullanıcılar, —– sitesi ve mobil uygulamaları ile anlaşmalı olan süpermarketlerin ürünlerine market ile aynı fiyata sepetini doldurarak hiçbir ekstra ücret (komisyon teslimat bedeli gibi) olmaksızın sipariş verebilirler.” yazılı olduğu, internet sitesinde “——” şeklinde yapılan aramada “——” adlı ürünün —— ilçesindeki—— adlı markette 4,99 TL’den satışa sunulduğu, ürünün scpete eklenerek satın alınabildiği, ancak minimum alışveriş tutarının 75,00’TL olması gerektiği —–tespit edilmiştir. —– Adlıİnternet Sitesinin Sahiplik Bilgilerinin sorgulamasında; söz konusu sitenin alan adının 28/01/2002*de tescil ettinlîıgı, son değişikliğin (güncellemenin) 14/01/2018’de yapıldığı, tescil süresinin 28/01/202 ‘de dolduğu, —-(alan adı) sahibinin “Gizli” lutulduğu (Bkz: —-) tespit edildiğini, ——-İnternet Sitesinin İncelenmesinde; iş bu internet sitesinin Hakkında bölümünde “İngilizce dilinde” —– çıkmakta olup, adres kısmında Genel Müdürlük olarak—— adresinin, Sevkiyat Adresinin “—–. Görüldüğü, iş bu sitenin de internet üzerinden market alışverişi imkanı sağladığı, internet sitesinde —– şeklinde yapılan aramada “—– adlı ürünün 6,95 TL’den satışa sunulduğu, ürünün sepete eklenerek satın alınabildiği tespit edildiğini, ——Adlıİnternet Sitesinin Sahiplik Bilgilerinin Sorgulamasında söz konusu sitenin alan adının 26/11/2018’de tescil ettirildiği, son değişikliğin (güncellemenin) 13/03/2020’de yapıldığı, tescil süresinin 26/11/2020’de dolduğu, — (alan adı) sahibinin—–adlı bir işletme olduğu tespit edildiğini, “——” dlıİnternet Sitesinin İncelenmesinde iş bu internet sitesinin Hakkında bölümünde —– projelendirdiği —— gıda portalı ile internet alışveriş konforundan faydalanmak isteyenler, kırsala şehrin imkanlarına götürmek, alışverişi kendi yapamayan hastalar, yaşlılar ve engellilerin alışveriş soruna bir çözüm sunmak, kaliteli ve markalı ürünleri, en uygun fiyata almak isteyen, müşteriler için, ileride tüm Türkiye ve hizmet vermek üzere| yapılandırıldı.” yazılı olduğu, internet sitesinde—– şeklinde yapılan aramada ——adlı ürünün 4.50 TL’den satışa sunulduğu, iş bu internet sitesinin —– adlı sosyal medya sitesinin analiz ve görüntülenmesi gibi işlemlere hizmet ettiğinin görüldüğü, dava dilekçesindeki adres olan—— adresine tıklandığında; kendini “—–…Şirket hesabı olmadığını, —–olarak tanıtan —–adlı bir kullanıcının yapmış olduğu bir paylaşım görüldüğü, bu paylaşımda —— adlı ürün ile ilgili memnuniyat belirten bir paylaşım bulunduğu, fotoğrafın altında ——– Oldukça köklü bir marka olan —– artik —–bünyesinde… Firmanın —— iki tesisi var ancak bu —– ürettirilmiş. Yüzde 6 —- oranlı. Tadı —-. Gayet güzeldi. —— bu 4%0 gramlık paketi 5.95 TL’ye edindik. —– şeklinde bir yorum yazdığı,—– isimli kullanıcının da ona teşekkür ettiği tespit edildiğini, “—– Adlıİnternet Sitesinin sorgulamasında; söz konusu sitenin alan adının 26.09.2019 “da tescil ettirildiği, son değişikliğin (güncellemenin) 26.09.2019’da yapıldığı, tescil süresinin 26.09.2020’de dolduğu, —– (alan adı) sahibinin “Gizli” tutulduğu tespit edildiği, “—— Adlıİnternet Sitesinin İncelenmesinde; iş bu internet sitesinin de —– adlı sosyal medya sitesinin analiz ve görüntülenmesi gibi işlemlere hizmet ettiğinin görüldüğü, dava dilekçesindeki adres olan —— adresine tıklandığında; kendini “Kaliteli ve güvenilir alışverişin âdresi.” olarak ——adlı bir kullanıcının yapmış olduğu bir paylaşım görüldüğü, bu paylaşımda “—–adlı ürünün 5,95 TL’den satışa sunulmuş olduğunun, —– Adlıİnternet Siteşinin Sahiplik Bilgilerinin Sorgulamasında; söz konusu sitenin alan adının 21.11.2019 *da tescil ellirilîiği, son değişikliğin (güncellemenin) 21.11.2019’da yapıldığı, tescil süresinin 21.11.20 0’de dolduğu,—– (alan adı) sahibinin “Gizli” tululduğu (Bkz: —–) tespit edilmiştir.—— Adlı İnternet Adresinin İncelenmesinde; iş bu internet adresine / sitesine çeşitli zamanlarda girilmeye çalışılmış ise de sitenin bakımda olduğuna ilişkin uyarı verildiği, siteye giriş yapılamadığı tespit edildiğini, ——Adlıİnternet Sitesinin Sahiplik Bilgilerinin Sorgulamasında; İş bu internet adresine / sitesine ait —–bilgileri sorgulandığında—– şeklinde herhangi bir sonuç verilmediği,—— şeklinde yapılan sorgulamada sitenin tescil tarihi ile tescil süresinin bitim tarihlerinin gösterildiği, ancak —– (alan adı) sahibinin “Gizli” tutulduğu tespit edildiği şeklinde rapor sunduğu görüldü.Mahkememizde alınan 07/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı yan —–ibareli ambalaj tasarımının, Davacı “——” ibareli ambalaj tasarımından farklı olduğu, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde bırakacağı genel izlenimde, farklı olarak algılanacakları, sonuç ve kanaatine varıldığı şeklinde rapor sundukları görüldü.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava,Davacı adına tescilli —–Markalarına satıldığı ambalajlara ve benzer şekilde veya taklit edilerek davalılar tarafından sunulduğu iddia edilen ürünlerin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediğine ilişkin davadır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davacının —— esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğunu, bu marka ile özellikle —–ürünleri üretip pazarladığı davalıların davacı markasının bulunduğu, ürün paket ve tasarımına benzer şekilde ve benzer renk ile —– ibaresi ile ürün sattığını, bunun marka ve tasarım hakkına tecavüz aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ve bu durumun tespiti, önlenmesi ve menini talep ettiği, davalılardan—— vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile ürünlerin benzer olmadığı, bu sebeple davanın reddini talep ettiği, diğer davalılar —— yargılama devam ederken İflas etmiş olduğu ve iflasın kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, dava dilekçesi ve eklerinin—– İflas Dairesi —–sayılı iflas dosyasında iflas idare memuru olarak görevli memurlara gönderildiği, iflas idare memuru … tarafından sunulan cevap dilekçesi ile —— ait markaların diğer davalı —— ye satıldığı, bu nedenle davaya taraf olmadığı beyan edilmiş, daha sonra davacı tarafından davalı——- yönünden davanın atiye bırakıladığına ilişkin dilekçe sunulduğu, 6100 sayılı HMK da davanın atiye bırakılması şeklinde bir düzenleme ve usul olmadığı, davacının bu talebinin HMK 123. Maddesinde yer alan davanın geri alınması talebi niteliğinde olduğu, bu talebin İflas İdare Memurlarına gönderildiği, cevap verilmediği takdirde kabul etmiş sayılacaklarının ihtar edildiği, İflas İdare Memurlarınca cevap verilmediğinden —— yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği, diğer davacı ve davanın esası yönünden yapılan yargılamaya ilişkin olarak ise davaya konu iddiaların ürün görsellerinin bulunduğu, tasarımların incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesi ortaya çıkacağı bu durumun uzmanlık gerektiren hususlardan olması sebebiyle ihtiyati tedbir talebine ilişkin olarak aldırılan 12/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda marka ve kullanımların ambalajların benzer olmadığı yönünde görüş bildirildiği, tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın bu defa bir marka ve bir tasarım uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi heyetince sunulan 07/02/2022 tarihli rapor ile markaların ve ambalajların farklı olduğu, ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vermeyeceği yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce de yapılan değerlendirilmede davacının —— markalı ürün ambalajı incelendiğinde ambalaj üzerinde ülker —–markasının yazdığı, davalının ambalajın üzerinde ise—– yazdığı, öncelikle kelime yapısı olarak benzerlik olmadığı, yine ürün üzerindeki görsellerde bulunan —– görselleri incelendiğinde davalı ürünlerinde üzerinde ayrıca—– görselinin de bulunduğu, konumlarının ve büyüklüklerinin farklı olduğu, bu yönüyle gerek görsel gerekse markaların kelime olarak birbiriyle farklı olduğu, ürünler arasındaki tek benzerliğin—–renk olabileceği fakat bu renk kullanımının da bire bir aynı olmadığı gibi tek başına karışıklığa sebebiyet verecek nitelikte olmadığı, zira tasarım bilirkişisi raporuna göre de grafik tasarımlarının da farklı olduğu, bu şekilde ürünlerin ambalajlarının farklı olduğu anlaşıldığından marka hakkına ve tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabet söz edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
Davalı ——Yönünden: Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Diğer davalı yönünden: Davanın ESASTAN REDDİNE,
1-Alınması gereken harcın mahsubu ile eksik alınan 125,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalılarca masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine gerek olmadığına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davalı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı —–ödenmesine,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının talebi halinde taraflara iadesine,Dair davacı vekili ile davalı —–vekilinin yüzlerine karşı davalı —— yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.