Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/253 Esas
KARAR NO: 2020/74
DAVA: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/08/2019
KARAR TARİHİ: 08/07/2020
——- Asliye Hukuk Mahkemesinin ——————tarihli görevsizlik kararına istinaden mahkememize gönderilen Alacak davasının incelemesi sonucunda;
İSTEM / Davacı dava dilekçesi ile : davalı ile aralarında —————– tarihinde imzaladıklarını, bu sözleşmeye binanen — basılması için gerekli masraf olan ——— davalıya ödediğini, — basıldığını, yazarı olduğu ———- isimli —————-adet olarak basılması hususunda anlaştıklarını, davalının değişik sitelerde kitabını satışa arz ettiğini, değişik fiyatlarla sattığını ancak kendisine herhangi bir ödeme yapmadığını, sürekli kendisini oyaladığını ileri sürerek davalının ————-sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren oluşan temerrüt sebebiyle en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte kendisine ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava sözleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ————– Davada Görevli Mahkeme Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, TBK 487-501 maddeleri, TTK 4 – c maddesi ve 2012 Haziran ayında işbölümü ilişkisini görev ilişkisine dönüştüren 5. Maddesindeki değişiklik ile 5846 sayılı FSHK’nun 1 ve 1a maddeleri birlikte değerlendirildiğinde bu uyuşmazlığın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, arabulucuya başvurulmuş olma dava şartının yerine getirilmediğini, talep edilen maddi tazminat tutarının haksız ve fahiş olduğunu, yazarın komisyon hakkının satışı yapılan ————— düşüldükten sonra geriye kalan net rakamın %40’ından ibaret olduğunu, dosyada kaç adet —– satıldığına dair herhangi bir delil ya da ispatlanmış somut satış tutarı olmadığını, davacının iddia ettiği gibi ———— adet kitap satışı söz konusu olmadığını, usul ve yasaya aykırı, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
—————— yayımlanan —————İlişkin Takibin Başlatılması Usülü Hakkında Kanun’ un 20. Maddesinde 6102 sayılı TTK.5.maddesinden sonra aşağıda belirtilen maddenin eklendiği ve Madde 5/A (1)’ de ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği ve anılan kanunun ———- tarihinde yürürlüğe girmiş olduğu anlaşılmıştır.
Yasanın 18/A-(2) gereğince: Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilemez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkmaksızın davanın usulden reddedine karar verilir. Arabulucuya barvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Davacı tarafça dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı dosya kapsamı ve dava dilekçesi içeriğinden anlaşılmıştır. Dava sözleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır. Bu hali ile davacının davalıdan alacak talep etmesine rağmen dava açılmadan önce dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığı davanın davalısının tacir olması ve davanın TTK 4.maddesi f bendi kapsamında da değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.
Davacının dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurmadığı anlaşılmakla, bu hali ile yasanın aradığı şekilde zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla, HMK 114/2 yollaması ile HMK 115/2 gereğince davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın USULDEN REDDİNE,
Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 82,22 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; dosya üzerinden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 08/07/2020