Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/252 Esas
KARAR NO: 2020/64
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ: 06/07/2020
Mahkememizin ———Esas Sayılı dosyasından tefrik kararı ile mahkememiz
———Esas numarası kaydı yapılan dosya incelendi.
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile:Müvekkili şirketin ——- konusunda ———–markası ile faydalı model belgesi tescilleri ve tescilli tasarımlara sahiptir. Ürünlerini taklit yerine piyasaya yeni modeller çıkararak oluşturduğu. ———————–davalı adına tescilli oluduğu. Davalının bizzat müvekkili ———-bildiği. davalı, müvekkil ——– ————– nolu ———– istinaden sözleşme imza ettiği. ancak ————-tarihinde sona erececek şekilde, sadece belli üretici için üretim hakkı veren sınırlı sözleşmeyi aşarak sözleşme bittikten sonra ve —- ihlal edecek şekilde ——— konusu ürünü sattığı ———-noterliğinin ——- tarihli ve ———- yevmiye no ile tespit edildiğinden bahisle Müvekkili Davacıya ait ———Nolu ————— koruma altındaki ürünün taklidinin bulundurulduğu, depo edildiği, üretildiği, satışı ile piyasaya sunulduğu internet sitesinde ve tanınmış yoğun satış yapılan internet üzerinden satış sitelerinde————markası ile satışını yaptığı ———noterliğinin ————-yevmiye no ile tespit edilen davalının haksız rekabetinin ve ———– tecavüzünün tespiti, men’i, refine, Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen parça/ tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara ya da patenti verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde, ———- sınırlan içinde veya ———– gibi alanlar dâhil, bulundukları her yerde elkonulmasına ve imhasına karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili ön bürodan sunuduğu ————-tarihli dilekçesi ile dava dilekçesine sehven tazminat talebinin de eklendiğini tazminat yönünden Arabuluculuk Başvurusu yapacaklarını bildirmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava SMK 149 ve devamı maddeleri gereğince maddi tazminat davasıdır. ———- tarih ——— sayılı T.C. Resmi Gazetede yayımlanan —————— Usülü Hakkında Kanun’ un 20. Maddesinde 6102 sayılı TTK.5.maddesinden sonra aşağıda belirtilen maddenin eklendiği ve Madde 5/A (1)’ de ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği ve anılan kanunun ————tarihinde yürürlüğe girmiş olduğu anlaşılmıştır.
Yasanın 18/A-(2) gereğince: Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilemez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkmaksızın davanın usulden reddedine karar verilir. Arabulucuya barvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Davacı vekili tarafından tazminat talepleri yönünden Arabuluculuğa başvurulmadığı belirtilmiş olup bu hali ile yasanın aradığı şekilde dava açılmadan önce arabuluculuk kurumuna başvurulmadığı ve son tutanağın dava açılmadan önce alınmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla,
Bu hali ile HMK 114/2 yollaması ile HMK 115/2 gereğince davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer OLMADIĞINA,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; dosya üzerinden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde ———-yolu açık olmak üzere karar verildi 06/07/2020