Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/249 Esas
KARAR NO: 2022/70
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/05/2019
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
—– tarihli görevsizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde ———numara alan dava dosyasına sunulan dilekçeler, dosya içeriği ile birlikte incelendi.
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın müvekkili şirketten ———— kullanılmak üzere ——- konusunda talepte bulunduğunu, müvekkili şirkket tarafından söz konusu tasarımın yapıldığını ve davalı tarafa mail iletildiğini, cevap mailinde müvekkilinden ——- fatura talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından hazırlanan faturanın da davalıya iletildiğini, bu ön fatura ile anlaştıklarını, ancak davalının işi başka bir firmaya yaptırdığını ancak müvekkilinin yaptığı tasarım üzerinde değişiklik yaparak ——– kullanıldığını, müvekkili tarafından yapılan —— harcadığı emek ve mesaiye karşılık olarak ——— belirlenen bedelin tasarım bedeline denk gelen %20’sinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini beyanla, davanın kabulüne,———- fatura ile belirlenen bedelin %20’sinin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Taraflar arasında akdedilen bir anlaşma bulunmadığını, ———– davacı şirketin imza yetkilisi —— tarafından—- sözleşme iletildiğini, müvekkili şirketin ——– davacının teklifini onaylamadığını ve hizmet alımı kapsamında başka bir şirket ile anlaşma yapıldığını beyanla, tasarım tecavüz ve tazminat davalarının fikri ve sınai haklar hukuk mahkmelesinin görev alanına girdiğinden bahisle mahkememizin görevsiz olduğunu, davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde ise haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın esastan reddine, yargılamaya harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait olan ——- davacının izni ve bilgisi dışında benzeri şekilde veya taklit edilerek kullanılıp kullanılmadığı, kullanıldı ise bedelinin ödenmesi talebidir.
Mahkememiz dosyasından aldırılan ——tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: – Davalı —- yer alan ——– davacı ————— hazırlamış olduğu ——-birbirleri ile farklı olarak algılandıklarına dair raporunu sunmuştur.
Mahkememiz dosyasından aldırılan ——– tarihli ek raporda sonuç olarak : Davalı ———— hazırlamış olduğu——– birbirleri ile farklı olarak algılandıklarına dair ek raporunu sunmuştur.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, ——–taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilince davacı şirketin davalı şirket ile ——- düzenlenecek olan ——– kullanılmak üzere, stant tasarlanması konusunda görüşmeler yaptıklarını, buna ilişkin, ——-davalıya gönderdiklerini, yine hazırlanan tasarımların davalı yana gönderildiğini fakat davalı tarafın stant tasarım işini başka bir firmaya yaptırdığını ve ———–kullanıldığını, kullanılan standın davacı şirketçe hazırlanan tasarımlara çok benzer olduğunu, bu sebeple davacının harcamış olduğu emek ve mesaiye karşılık olarak ——–belirlenen bedelin %20 si olan —– davalıdan alınmasını talep ettiği, davalı tarafından taraflar arasında bir anlaşma olmadığı, davacıya ait tasarımların davalı şirketçe kullanılmayıp, ——— şirket tarafından hazırlandığını belirterek davanın reddini talep ettiği, davanın Ticaret Mahkemesinde açıldığı, ———görevsizlik verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizce davaya konu tasarımları—————— düşünce ve sanat eserleri olmak sıfatlarını etkilemez hükmü gereğince davaya konu ————- kaynaklanan———- olması karşısında mahkememizin görevli olduğu anlaşıldığından, yargılamaya devam olunduğu, davaya konu ——– davacıya ait ——– benzer olup olmadığı hususunun teknik ve uzmanlık gerektiren konulardan olması sebebiyle dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan kök rapor ve ek raporda davacıya ait ——- davalı tarafından kullanılan —— tasarımlarının birbirinden farklı olduğu yönünde görüş bildirdiği, mahkememizce davaya konu uyuşmazlığın —— benzerliğine ilişkin olması ve bu hususta alınan teknik bilirkişi raporunda davacı —– ile davalı tarafından —- kullanılan —– farklı olduğu, her ne kadar taraflar arasında ———-yönünde bir takım görüşmeler olmuş ise de taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığı, yine davalı şirketçe ——– davacı tarafından hazırlanmış ——- tasarımlarından farklı olduğu davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 74,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davalı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2022