Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/246 Esas
KARAR NO : 2022/190
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Tespite konu olan ürünün ——– edilen ——- olduğunu, müvekkilinin ———- edildiğini gösterir şekilde——-
edildiğini, davalının söz konusu tasarımı müvekkilinin iş yerinde çalışırken öğrendiğini ve akabinde kendi iş yerini açarak müvekkil tasarımını birebir taklit ettiğini, ———- dosyasından delil tespiti yapılarak ekte sunulan bilirkişi raporu alındığını, bilirkişi raporunda, “aleyhine tespit istenen tarafın .—— adresinde,—— nolu —– belgesindeki tasarımın koruma kapsamında bulunan ürün tasarımlarının üretildiği ve satıldığı, dosya kapsamına göre üretimin haklı nedene dayanmadığı kanaatine varıldığını”, davalıların, davacının tasarımını, taklit etmek kastıyla satması TTK’nın 55/4. Maddesinde sayılan”. başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak….” hükmü anlamında haksız rekabet oluşturduğunu belirterek; Müvekkilime —- —— belgesine konu ürünün davalı tarafından taklit edilmesi sonucunda davalı oluşan tecavüz eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, ——- tescilinden doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen, satın alınan ve satılan ürünlere bulundukları her yerde, —— el konulmasına, —— kaçınılmaz ise, ürünlerin ve ürünün özelliği gereği kalıpların imhasına, Müvekkilimin telafisi imkansız zararlara Uğramaması açısında, ivedilikle HMK’un 389 vd. maddeleri gereğince, Buna göre, müvekkilimin—- hakkına tecavüz eden ürünlerin üretiminin, satışının durdurulması, reklamlarında ve tüm tanıtım vasıtalarında kullanılmasının durdurulması, Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan —– ürünlerin üretildiği —– üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, ürünlerin ihracaatını engellenmesi adına———müzekkere yazılmasına, bulundukları her yerde elkonulması ve bunların saklanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıların tecavüz oluşturan eylemleri sonucunda oluşan haksız rekabetin varlığının hükmen tespiti ile önlenmesi ve Haksız Rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına —- doğan haklara tecavüz eden kişi aleyhine verilen mahkeme kararının, masrafları tecavüz eden tarafından karşılanması ——– dava sonucunun ilan edilmesine, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı-Karşı Davacı Vekilinin ————– Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı yanın talepleri ile ilgili olarak hem 6102 Sayılı TTK 54.maddesi uyarınca HAKSIZ REKABET hükümlerine dayanmış hem de 6769 Sayılı SMK’nın ilgili maddelerine dayandığını, davacının bu konuda bir tercih yapması – gerel ira TIK 54.maddesi Uyarınca haksız rekabete ilişkin uyuşmazlıklarda asliye ticaret mahkemeleri görevli olduğunu, 6769 Sayılı SMK ya göre yapılan taleplerde ise fikri ve sınai haklar mahkemesi görevli olduğunu, davacı tarafın uyuşmazlık—- tarihi itibarıyla —–Korunması Hakkında 554 sayılı KHK hükümleri ile Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik hükümleri uygulanacağını, davacının —- hukuki korumadan yararlanamayacağını,gerek —- gerekse 554 Sayılı —–bakımından mutlak yenilik ilkesini aradığını,yani bir tasarımın—– sayılmaz ve herhangi bir şekilde tescil edilmişse de bu tescil hükümsüz olduğunu, EK-1/ şekil 6 da yer alan görseldeki ürünün —-üretildiği, davacının iddia ettiği dava —- olduğu, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davacının iddia ettiği —- ayırt edici bir fark olmadığınıilgili —- olduğu, ürünün çok daha önceden davacının iddia ettiği tasarımdan önce üretildiğini gösterdiğini, EK-2/ şekil 7’de yer ——— kaydında ilgili sitesinde ——- olduğu görüldüğünü, yine davalının ————– tasarımının tescilini talep ettiğini, —- başvurusu hakkında” konulu yazısında, yapılan incelemede 6769 Sayılı Kanunun 56.maddesinin 4. Fıkrası gereği ekte belirtilen tasarımların daha önceden kamuya sunulduğu ve söz konusu tasarımların yeni olmadığı gerekçesiyle müvekkilin başvurusunu reddettiğini, arz ettikleri nedenlerle davacının iddia ettiği——–yapıldığı, yine —- —– başvurusunu——- olmadığı gerekçesiyle reddetmesi dikkate alındığında davacı ürünün —olmadığını, tescilin —- edilmesi halinde —- —-olduğundan tescilin hükümsüz olduğu izahtan ——– olduğunu, davacı yanın kendisine ait olduğunu —–olduğunu tescil ettirebileceğini, — davacının ——– tescil edildiğini, davacının tasarımının, —- daha önceden tescil edildiği ” nedeniyle müvekkil başvurusunun reddedilmesi gerektiği açık olup izahtan —-olduğunu, anılan sebeplerle davacının——– olmadığından herhangi bir hak talebinde bulunmaz ve yasal mevzuat uyarınca bir hukuki korumadan yararlanamayacağını, yani —— olan——- çerçevesi olup —- kapsamında herhangi bir koruması olmadığını, bilirkişi raporunda;” davaya konu —– gerek —– ürünün çalışır halde yaptığı ışınım ve çalışmaz halde yaptığı yansıma ile ilgili olarak ——– olduğu, bunun yanı sıra ürünün uygulandığı ————- yüksekliği ile ilgili bir takım düzenlemeler olduğu, bu üretiminde teknik bir zorunluluk olarak görüldüğü ancak geriye —- belirtilen ayırt edici —– ile ilgili olarak herhangi bir kısıtlama bulunmadığı,—-yapılan incelemede de teknik zorunlulukların sağlandığı —- ürün örneklerinin sunulduğu” şeklinde kanaat sunulduğunu, bilirkişinin tespitlerine katılmak mümkün olmadığını, bilirkişinin — ürünleri koyarak davacının iddia ettiği—— ilişkin benzer ürün yokmuş gibi davrandığını, oysa ki davacının iddia ettiği tasarıma ilişkin benzer örnekler sunulmuştur. yani davacının iddia ettiği tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edici özelliği olmadığı gibi yeni de olmadığını, davacı tarafın her ne kadar haksız rekabet hükümlerine dayanmışsa da bunun şartları gerçekleşmediğini,müvekkilinin ürününün davacı ürünlerine benzer olsalar bile onun ürününü andıran bir marka ve onunla aynı olduğunu gösteren bir ibare ile kullanım olmadığından haksız rekabet şartları oluşmadığını belirterek; Davanın reddine, davaya konu tüm taleplerin reddine, ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasına davacı TTK 54.maddesi gereği haksız rekabet hükümlerine dayandığından görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ————-ticaret mahkemesine gönderilmesine davacının ——–tescil başvurusu hükümsüz olduğundan hükümsüzlüğün tespiti ile sicilden terkinine Yargılama giderleri vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E /Dava, davacı -karşı davalı adına tescilli —–numaralı —— —— davalı- karşı davacı tarafından tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunulmadığı, davacı- karşı davalıya ait —– —- hükümsüzlük davasıdır.
Mahkememiz dosyasından —- —- bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ve yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucu; Asıl Dava Yönünden; Davacı-Karşı davalı tarafa ait —– numaralı —— örneği ile Davalı-Karşı davacı tarafa ait ürün örneği arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Karşı Dava Yönünden; Dosya içerisinde bulunan deliller incelendiğinde,—- önceye ait herhangi bir görsel tespit edilememiş,—- —- başvuru tarihi itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olduğu, olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Mahkememiz dosyasına sunulan —– raporda sonuç olarak; Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ve yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucu kök raporumuzdaki görüşlerin aşağıdaki şekilde devam ettiği; asıl Dava Yönünden; Davacı-Karşı davalı tarafa ait ———— ile Davalı-Karşı davacı tarafa ait ürün örneği arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Karşı Dava Yönünden; Dosya içerisinde bulunan deliller incelendiğinde,——–yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olduğu, yönünde rapor mahkememize sunmuştur.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporları, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Asıl dava: davacı adına tescilli —- numaralı tasarıma yönelik olarak, davalı tarafça yapıldığı iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve meni, Karşı dava ise —- numaralı—– hükümsüzlüğüne ilişkin olup, mahkememizce dosya içerisine alınan mahkememizin — dosyası incelendiğinde; davalı – karşı davacı iş yerinde yapılan tespit ve aldırılan bilirkişi raporunda, davalı-karşı davacının incelenen ürünlerinin, davacı-karşı davalının tasarımlarına tecavüz niteliğinde olduğu yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra hem hükümsüzlük davası —- hakkına tecavüz ve haksız rekabet davası yönünden aldırılan bilirkişi raporunda davaya konu edilen ———– daha önce —— sunulduğuna dair delil tespit edilemediğinden yeni ve ayırt edici olduğu, ayrıca davalı- karşı davacı kullanımlarının da davacı-karşı davalı ürünlerine benzer olarak algılandıkları yönünde görüş bildirildiği. Ek raporun da aynı olduğu, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, öncelikle karşı dava olan hükümsüzlük davası yönünden ———– numaralı —– olduğu, davalı- karşı davacı tarafından tasarımların daha önce kamu oyuna sunulduğuna ilişkin deliller üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde sunulan delillerin davaya konu tasarımın başvuru tarihinden daha önceki bir tarihe ait olmadığı, bu sebeple davaya konu tasarımın yeni ve ayırt edici özelliklerini koruduğunu. Yine davalı- karşı davacı iş yerinde yaptırılan tespit ve davalı- karşı davacı tarafından kullanılan ürünler üzerinde yapılan değerlendirme sonucunda davalı- karşı davacı ürünlerinin davacı- karşı davalı tasarımına benzer olarak değerlendirildiği, bu durumun 6769 sayılı SMK. nın 81/1a maddesi uyarınca, tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği, yine TTK. nın 55/1-a4 maddesi uyarınca başkasının iş ürünleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak hükmünü ihlal ettiği bu sebeple haksız rekabette teşkil ettiği. Dava konusu —- ürünleri olması sebebi ile tasarımların benzer olup olmadığı değerlendirilmesinin konusunda uzman bilirkişi tarafından yapılabileceği, mahkememizce hem—- dosyası hem de iş bu asıl dosyada sunulan bilirkişi raporları doğrultusunda öncelikle karşı dava yönünden davaya konu —- numaralı tasarımın başvuru tarihi itibari ile yeni ve ayırt edici niteliğe haiz olduğu bu sebeple hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından karşı davanın reddine, davalı- karşı davacı tarafından, davacı- karşı davalının —— hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğu anlaşıldığından asıl davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-KARŞI DAVANIN REDDİNE,
2-ASIL DAVANIN KABULÜ ile, davalı- karşı davacı tarafından davacıya —- numaralı—- yönelik tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine,
2-Tasarım tescilinden doğan haklara tecavüz sureti ile üretilen, satın alınan ve satılan ürünlere bulundukları her yerde, —— El konulmasına,
3-Tasarım tescilinden doğan haklara tecavüzün önlenmesi için ürünleri ve ürünlerin özelliği gereği üretildiği kalıplara el konulmasına, Hüküm kesinleştiğinde imhasına,
4—— birinde masrafları davalı- karşı davacı tarafından karşılanmak üzere ilanına,
KABUL OLAN ASIL DAVA YÖNÜNDEN :
1-Asıl dava yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan —– vekaletin davalı- karşı davacı .—– alınarak davacı- karşı davalı ..—- ödenmesine,
2-Peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 26,30 TL harcın davalı- karşı davacı .—–tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 54,40 TL harç, ———– tebligat ve müzekkere, bilirkişi masrafları ve mahkememiz —-sayılı dosyasından yapıyan ————– üzere toplam :—- davalı- karşı davacı ..— alınarak davacı- karşı davalı .—-ödenmesine,
RED OLAN KARŞI DAVA YÖNÜNDEN:
1-Karşı dava yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan ————- uyarınca, takdir olunan———- ücreti vekaletinin davalı-karşı davacı …— alınarak davacı- karşı davalı ..— ödenmesine,
2-Harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.