Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/245 Esas
KARAR NO: 2022/185
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ: 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —– hizmet sınıfları için tescilli hizmet markası olduğunu ve—– bu yana —– aktif olarak kullanılmakta olduğunu.——aynen alınıp —– sayılmak suretiyle tescil edilmiş olduğunu.) Davalının —————- için tescilli olduğunu.————— davalıya ait——-kullanılmakta olduğunu. Davalının müvekkilinin markasını tescil ettirmesinden önce tescil ettirdiği ancak herhangi bir kullanımının bulunmadığı —– ibareli markalarını —– dayanak göstererek——- davacı aleyhine tecavüzün tespiti ve meni ile davacının ——– markasının hükümsüz kılınması talepli dava ikame etmiş olduğunu.——– davacı aleyhine karar vermiş, istinaf dairesi başvurumuzu reddetmiş ancak —– haklılığımızı tescil etmiş olduğunu. ——– konusu kararında özetle; kötüniyetli bir tescil yapmayan davacının markayı kullanmasının tecavüz oluşturmayacağını, müvekkilinin markasını tescil ettirmesinden önce tescil edilen ancak —— satılacak mallar ——— alınmadan yalnızca genel tescille yetinilerek tescili yapılan önceki tarihli markaların sahibinin, müvekkilinin kullanımına karşı çıkabilmesi için genel tescilin yeterli olmayacağını, müvekkilinin markasında sayılan malların kendisi tarafından müvekkilinin önce bu hizmet markası altında satışa sunduğunu da kanıtlaması gerekeceğini ifade etmiş olduğunu. Bu sebeple, böyle bir kullanımı olmayan davalının, müvekkilinin marka hakkından kaynaklanan kullanımına karşı çıkabilmesi mümkün olmadığını. ——— ayrıca davalının müvekkiline açtığı davaya dayanak gösterdiği ve o davada bilirkişilerce aralarında benzerlik ve iltibas riski bulunduğu değerlendirilen davalının———- markasının iltibas riski barındırdığını da kabul etmiş ve——–yönünden önceliği davacıya vermiştir. Hal böyle iken, bu dava ile hükümsüzlüğünü talep ettiğimiz davalının ———- şekli itibariyle de davacının markasına benzer olduğu ve iltibasa sebep olacağını. Bu sebeple, davalının—— markası ile yürüttüğü mağazacılık faaliyeti, müvekkilinin ——— marka haklarına tecavüz oluşturmakta ve bu tecavüzün tespit ve men edilmesi gerekmekte olduğunu. Davalı, hükümsüzlüğünü talep ettiğimiz markasını tescil ettirirken kötüniyetli davranmış olduğunu. müvekkilinin markasını tescil ettirmesinden ve kullanımından haberdarken —- benzer nitelikteki ———- markasını yazının önüne ——- aynı sınıf hizmetler için tescil ettirmiş olduğunu. müvekkilinin —— markası için tescil başvurusu yapmak istediğinde——markasına—– altında başvurusu olduğunu görmüş olduğunu. Bu başvurunun yayınına hem müvekkili hem de davalı tarafından itiraz edilmiş, ————kararı ile davalının itirazları reddedilmiş, müvekkilinin itirazı kabul olunarak —–yönünden —- markasının tescili davacı adına gerçekleştirilmiş olduğunu.—— İtirazı reddedilen davalı şirket ————kararına karşı kurumu hasım göstererek —— dava açmak yerine kendisinin ve sahip olduğu——— kapsamından, büyüklüğünden ve gücünden bahsederek ihtarname keşide etmiş olduğunu, dava açmış olduğunu ve davacının marka haklarını gereği gibi kullanabilmesinin ve bu marka altındaki yatırımlarının önüne geçmiş olduğunu. Tüm bu sebeplerle, ——– yönünden davalının kullanımının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğun tespiti ile buna sebep olan fiillerinin durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile davalıya ait ——– hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini teminen bu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuş olduğunu, Davalının fiillerinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiillerinin durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, Davalının davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden ———– toplatılmasına ve imhasına, Hükmün ulusal yayın yapan ——- yayımlanmasına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın dava dilekçesinde yer verdiği ——sayılı dava dosyasında; Davalı şirket tarafından işbu davanın davacısına yönelik olarak —— unsurlu markaları haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanmasından bahisle, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin durdurulması, haksız rekabetin önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile birleşen davaya konu——- olarak dava açılmış olduğunu, Söz konusu davalar neticesinde yerel mahkemece haklı dava kabul edilerek; işbu davanın davacısının eylemlerinin davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve tecavüzün önlenmesi, —— ibaresini içeren ——imhasına ve ———– ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş olduğunu. Mahkemece verilen karara işbu davanın davacısı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuşsa da talepleri——- reddedilmiş olduğunu,—- karşı da işbu davanın davacısı tarafından temyiz yoluna başvurularak temyiz talepleri kısmen kabul edilmiş —— kararı ile —-ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Karara karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuşsa da henüz kesinleşen bir karar bulunmamakta olduğunu. Dolayısıyla davacı tarafından dava dilekçesinde yer verilen bilgiler halihazırda süreci devam eden davaya ilişkin olup; huzurdaki davada sayın mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu. Bu nedenle davacı tarafın mezkur dilekçesi ile ileri sürdüğü iddialarının nazarı itibara alınmamasını saygı ile arz ve talep ettiklerini, Bununla birlikte davacı taraf——-nezdinde haksız ve hukuka aykırı surette—— esas unsurlu marka müracaatında bulunarak davalının hak sahibi olduğu işbu markayı kullanmış ve kullanmakta olduğunu. Davacı taraf ısrarla ve kötü niyetle ——— unsurlu markaları kullanarak ve tescil başvurularında bulunarak davalının marka hakkını engellemeye çalışmakta olduğunu. Kaldı ki davacı tarafa ait yukarıda açıklamalara konu mahkeme karan henüz kesinleşmese dahi ——- markasının davalı markaları ile benzerliği nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmiş olduğunu, Kaldı ki işbu davaya mesnet olarak gösterilen ——-markasının hükümsüzlüğü karan kesinleştiğinde işbu huzurdaki dava da konusuz kalacak olduğunu. Öncelikle belirtmeliyiz ki; davalı şirket—— davacı taraftan çok daha önce tescil ettirerek ayırt edicilik kazandırmış olduğunu. Davacı taraf davalı markalarının kullanımından muhtemeldir. haberdar olduktan sonra kötüniyetli bir şekilde tescil işlemini yerine getirmiş olduğunu. Nitekim davacı tarafın ———-şeklinde markasal kullanımı da bulunmamakta olduğunu, marka kullanımı olduğunu tevsik edecek herhangi bir belge/doküman dahi sunamamış olduğunu. Dolayısıyla —– üzerinde öncelik ve üstün hak sahibi olan davalı şirket olduğunu. Davacı taraf dilekçesi ile—– ibareli markayı kullandığını, marka üzerinde öncelik hakkının kendilerine ait olduğu markaya bilinirlik kazandırdığı yönünde iddialarda bulunmuş olduğunu. Davacı yanın mezkur dilekçesi ile ileri sürdüğü işbu iddialarının nazarı itibara alınmamasını, Davacı yanın —— dair bir delil bulunmamakta olduğunu. Davacı tarafın markasını —— ciddi ve yoğun anlamda kullandığına dair herhangi bir delili bulunmamakla birlikte internet üzerinde yapılan araştırmada dahi davacıya ait herhangi bir bilgiye ulaşılmamakta olduğunu, Kaldı ki —— markası yazıldığında dahi davalının ——– markasına ulaşılmakta olduğunu, Gerek dosyaya ibraz edilen evraklar ile gerekse de dosyaya ibraz edilecek belge ve dokümanlardan görüleceği üzere müvekkil şirket —– markasını davacı yandan önce tescil ettirerek kullanmaya başlamış olduğunu. Davalı tarafından —– unsurlu markaların —– marka müracaatı yapılarak tescil ettirildikten sonra yatırımlar yapılmaya başlanmış olduğunu, Dolayısıyla davalı şirketin ——ilk tescilinden haberdar olduktan sonra davacının yaptığı marka tescili haksız ve hukuka aykırı olduğunu. Davalı şirket adına —-nezdinde —- bu yana tescilli ve uzun yıllardan beri kullanılmakla ayırt edicilik kazandırdığı —– markalarına ait bilgiler aşağıda bilgilerinize sunulmuş olduğunu, açıklandığı üzere müvekkil şirket ——– ibaresini davacı yandan çok daha önce markasal olarak kullanarak ayırt edicilik kazandırmıştır. Davacı yan davalı markalarının kullanımından muhtemeldir haberdar olduktan sonra kötüniyetli bir şekilde tescil işlemini yerine getirmiş olduğunu. Bu nedenle sayın mahkemenizce yapılan yargılama neticesinde davacı tarafından ikame edilen haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait — tescili nedeni ile davacı markasına tecavüzde ve haksız rekabette bulunup bulunmadığı, bulunması halinde tespiti ve kaldırılması ile davalıya ait ——– markanın hükümsüzlük davasıdır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan —— tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davalı Markasının ——sınıfta yer alan gıda sektöründeki market alanında; Davacıya ait ——–Markasının tescili nedeni ile davacı markasına tecavüz ve haksız rekabetin oluşmadığı, Davalı markasının sektörde daha fazla bilinirlik ve tanınmışlık kazandığı, Davacı ve Davalı Markaları; ———— düzeyi ve durumu—– değeri ve alıcının bu mala ayırdığı zaman, Markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları yönünden karşılaştırıldığında Davalı tarafa ait —- başvuru numaralı—— tescilli markanın hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, —–numarası ile faaliyetini sürdürmekte olan davalı——- kurulmuş olup faaliyetini —– adresinde sürdürmektedir. Davalı —–dava konusu davalıya ——-Markasının tescili nedeni ile davacı markasına tecavüzde ve haksız rekabette bulunmadığına dair raporunu sunmuşlardır.
Mahkememizce aldırılan ——– tarihli raporda sonuç olarak; Davacı markasının——–,Davalı marka kullanımının —— olduğu, Davalı markasının Davacı markasından daha eski tescili olduğu, bu tescile istinaden ——– tescil edildiği, seri markalardan birisi olan Davalı tarafa ait ——sınıfta yer alan markası için hükümsüzlük şartlarının oluşmadığına dair raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, bilirkişi raporları kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Davacı vekili davacının ——- Sınıfta tescilli sahibi olduğunu, davalıya ait ——Sınıfta tescilli sahibi olduğunu, davalının —– bakımından kullanılmasının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması önlenmesi ve men’i ile davalı adına tescilli davaya konu ——Sınıftaki hizmetler bakımından hükümsüzlüğünü talep ettiği, davalı tarafça davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği davalı ——- markasının davacı markasının tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı hükümsüzlük koşullarının da oluşmadığı yönünden görüş bildirildiği, ek raporda ise kök raporun tekrar edildiği ayrıca davalı markasının davacı markasından daha önceki tarihlerde tescil edilip davaya konu markanın ——- olduğunun belirtildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacının ——–sahibi olduğu davalının ise davaya konu——–Sınıfta sahibi olduğu, yine davalı adına davaya konu edilmeyen —numaralı markanın ——– markasının ———- sahibi olduğu, markaların benzerlik açısından değerlendirildiğinde davacı markasında yer alan —- markası ile davalı markasında yer alan —- ortak olduğu, benzer olarak—- hizmetlerinde tescilli olup kullanıldığı görülmüş ise de davalının davaya konu edilmeyen — markaları incelendiğinde davacı şirkete nazaran—- yönünden davacıya nazaran önceye dayalı üstün hak sahibi olduğu, davacı markasının tescil tarihinden daha önce ——tescilli sahibi olduğu, davaya konu edilen —esas unsurlu markaların devamı niteliğinde seri marka olarak tescil edildiğinin anlaşıldığı, davalının —- üzerinde davacıya nazaran öncelik ve üstün hak sahibi olması sebebiyle davacının hükümsüzlük talebinde bulunamayacağı, yine davalı kullanımlarının tescilli —— kapsamında usul ve yasaya uygun kullanımlar olduğu anlaşıldığından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin de oluşmadığı bu şekilde davacı vekilince —- Maddesine dayalı marka hakkına tecavüz ve—– düzenlenen haksız rekabet hükümlerine göre iddia ve talepte bulunulmuş ise de bu iddiaların ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 26,30 TL harcın davacıdan tahsiline hazineye gelir kaydına
3-Hükümsüzlük davası yönünden dava red edildiğinden 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden dava red edildiğinden 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 15/11/2022