Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/241 Esas
KARAR NO : 2021/107

DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı——- davalılar tarafından müvekkil bankaya rehin olarak verildiğinin, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattıklarını fakat markaların koruma sürelerinin dolmak üzere olduğunu bu nedenle davalı tarafa markaları yenilemesi için ihtarda bulunduklarını fakat davalının markaları yenilemediğini, markaların yenilenmemesi nedeni ile hükümden düşeceğini ve rehnin konusuz kalacağını bu nedenle yenilenme konusunda kendilerine yetki verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına ——numaralı markaların yenilenmesi için davacıya yetki verilmesi davasıdır.
K A R ŞI İ D D İ A: Davalıya Teb. Kan. 35.Maddesine göre tebligat yapılmış, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Celp olunan———— numaralı markaların tescilli——– kapsamında iş bu markaları, marka rehin sözleşmesi kapsamında rehin olarak verdiği, davacı tarafından davalı aleyhine ————- çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, davaya ve rehne konu markaların SMK.nun 23. Maddesi uyarınca koruma süresi olan 10 yıllık sürenin dolmasına dava tarihi itibari ile az bir zaman kaldığı ve davalı tarafından davaya konu markaların yenilenmemesi nedeni ile markanın hükümden düşebileceği bu nedenle davalı adına, davacıya yetki verilerek markaların koruma süresinin yenilenmesi talebinde bulunulduğu, Borçlar Kanunun 113/1 maddesi uyarınca alacaklı yapma borcu tarafından yerine getirilmediği taktirde alacaklı edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini talep edebilir hükmü gereğince, dosya esası incelendiğinde; davacının rehin hakkı kapsamında rehin olarak alınan dava konusu üç adet markanın koruma sürelerinin dava tarihi itibari ile kısa bir zaman sonra sona ereceğinin anlaşıldığı davalı tarafından da davamıza cevap verilmediği gibi davaya konu markaların yenilenmesi için de başvuruda bulunmadığının anlaşıldığı, markaların yenilenmemesi halinde davacı Bankanın alacağının konusuz kalma ihtimalinin doğduğu, bu kapsamda Borçlar Kanunun 113/1 maddesi gereğince davacının talebinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli ————— numaralı ———— markaların yenilenmesi için davacı bankaya yetki verilmesine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 4,90 TL Harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan—–uyarınca, Davacı vekiline —– gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL harç, 107,50 TL, tebligat ve müzekkere masrafları, olmak üzere toplam 161,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.