Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/24 Esas
KARAR NO: 2020/133
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/03/2018
KARAR TARİHİ: 30/09/2020
——–Asliye Ticaret Mahkemesinin ———— tarihli görevsizlik kararına istinaden mahkememize tevdi edilen dava dosyasının incelenmesi sonunda,
İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, müvekkil şirketin hak sahibi olduğunu ——— isimli ürünleri birebir surette taklit ederek hiçbir yenilik ve ayırt edicilik kazandırmadan üretilmesi, satışa sunulması ve tanıtımının yapılması suretiyle haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitini, menine ve ref’ine, bu bağlamda hakları ihlal edilen ürünlerin imalinin, satışının ve dağıtımının, ihlalinin ve ihracının yurt içinde ve yurt dışında satışa sunulmasının önlenmesine ve tecavüz teşkil eden ürünler ile ürünlerin imal edildiği kalıplara el konulmasına ve imha edilmesine, ——- Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin —–sayılı dosyasında ve— Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ———- sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları dikkate alınarak davalı yanın ihlal teşkil eden ürünlerinin satışının ve tanımının yapılmasının önlenmesi, işbu ürünlere elkonulması için öncelikle teminatsız olarak aksi kanaatte olunması halinde makul bir temineat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verlimesine, fazlaya ilişkin talep hakları kalmak üzere şimdilik HMK 107. Maddesi uyarınca uğranılan zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğumuz talebimizi arttırma hakkımız saklı kalmak şartıyla —–maddi tazminatın tespit tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte hükmolunmasını, —— manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalınan tahsilini, bu hususların masrafı davalıdan karşılanmak üzere mahkeme kararının tirajı yüksek bir gazetede kamuya ilan yoluyla duyurulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili —— Asliye Ticaret Mahkemesinin —– sayılı dosyasına verdiği cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın kendilerine ait —— markası adı altında ——— adını vermiş oldukları alüminyum iç mekan radyatörlerinin kendilerinin endüstriyel tasarımını teşkil ettiğini, bu ürünler üzerinde tasarım hakkına sahip olduklarını ve bu uzun yıllardır kendileri tarafından üretiliyor olması sebebiyle işbu ürünlere ait tasarımın kendilerine ait olduğunu iddia etmekte ve müvekkil şirket tarafından, kendilerine ait endüstriyel tasarım olduğunu ileri sürdükleri ——- adlı ürünleri ile iltibas oluşturacak şekilde ———— adı altında benzer ürünlerin üretim ve satışının yapıldığını, bu nedenle de müvekkili tarafından davacı ürünleri ile iltibas teşkil eden ürünler sayesinde haksız kazanç elde edildiğini, hal böyle iken davacının endüstriyel tasarımdan kaynaklanan tecavüzün tespit, men ve ref’ine ilişkin talebinin değerlendirilmesi bakımından görevli mahkeme Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olmakla, mahkemenin görevsizliğini iddia etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Her ne kadar —- Asliye Ticaret Mahkemesinin—— sayılı —— tarihli kararı ile Mahkemece görevsizlik karar verilmiş ise de,
Dava, davalı tarafın haksız rekabet eylemlerinin tespiti, men’i ve ref’i ile HMK 107. Maddesine göre belirsiz alacak davasıdır.
Dosya kapsamı, davacı davalı tarafın haksız rekabet eylemlerinin tespiti, men’i ve ref’i ile HMK 107. Maddesine göre belirsiz alacak davalı tarafın haksız rekabet eylemlerinin tespiti, men’i ve ref’i ile HMK 107. Maddesine göre belirsiz alacak talebinde bulunmuş ve ——– Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Mahkememizin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Davanın ,haksız rekabet eylemlerinin tespiti, alacak davası olup, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, haksız rekabet nedeni ile açılacak davalarda görevli mahkeme SMK.na göre değil genel hükümlere göre belirlenecektir. Dava dayanağı markanın tescilli bir marka olmaması halinde uyuşmazlığa SMK. Hükümleri değil TTK.’nunda yer alan haksız rekabet hükümleri uygulanacağından bu durumda görevli mahkeme TTK.’nun 5. Maddesi uyarınca Ticaret Mahkemesi olduğundan mahkememizce Görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 Maddeleri uyarınca GÖREVSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Daha önce———Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş olduğundan kararın istinaf yargı yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde dosyanın yargı yerinin belirlenmesi için———— ADLİYE MAHKEMESİ İLGİLİ HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın yargı yoluna başvurularak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize müracaatı üzerine, YETKİLİ VE GÖREVLİ OLARAK BELİRTİLEN MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 331. Madde gereğince yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin görevli
mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda tensiben karar verildi. 30/09/2020