Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/239 Esas
KARAR NO: 2020/56
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 29/06/2020
KARAR TARİHİ: 01/07/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesi ile: Mahkememizin ———- Esas sayılı dosyasında açılan tecavüzün ref’i ve mali haklara tecavüz sebebiyle 3 kat bedel talepli davalarının tefrik edilerek, 3 kat bedel tazminatı talebinin, mahkememizin ———-E. Sayılı dosyasına ayrıldığını, İşbu tefrik kararı sonrasında da ——— tarih —- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usülü Hakkında Kanun’ un 20. Maddesinde 6102 sayılı TTK.5.maddesinden sonra aşağıda belirtilen maddenin eklendiği veMadde 5/A (1)’ de ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği ve anılan kanunun——- tarihinde yürürlüğe girmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yasanın 18/2/A maddesi gereğince davacı vekiline muhtıra gönderilmesine ve muhtırada tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının, dava şartı haline getirildiği, davalı taraf ile arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunmanız için 1 hafta kesin süre verildiği, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulmadığı takdirde, davanın tazminat talepleri yönünden usulden reddedileceğinin ihtar edilmesine karar verilmiştir. Davacı vekiline muhtıra ————– tarihinde tebliğ edilmesine rağmen dava açtığı tarihte davalı taraf ile arabulucuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örmeğini sunmadığı anlaşılmakla, HMK 114/2 yollaması ile HMK 115/2 gereğince davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine” karar verildiğini, söz konusu karara karşı istinaf yoluna gidildiğni, —– tarafından incelenen dosyada istinaf talebinin reddine karar verildiğini ve kararın —- tarihinde kesinleştiğini, İşbu davada arabuluculuk dava şartı eksikliğinin giderildiğini ve ————–tarihinde yapılan Arabuluculuk Görüşmesinde Uzlaşamama Tutanağı imzalandığını, müvekkili firma’nın Mali Haklarına Tecavüz sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——— olmak üzere 3 Kat bedel tazminatının (telif tazminatı) hak ihlali tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili talebi ile müvekkili ——- manevi Haklarına yapılan tecavüz sebebiyle ise her bir davalıdan ayrı ayrı——- olmak üzere toplamda ———- manevi tazminatın hak ihlalinin başladığı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, bu kapsamda tecavüzün refi ile mali hakların ihlal edilmesi nedeniyle 3 kat bedel tazminatı talepli açılan ve arabuluculuk dava şartı eksikliğinden mütevellit, talepler açısından tefrik edilen tecavüzün refi konulu———— FSHHM’nin ————–E. Sayılı dosyanın halihazırda incelenmesine devam edilmekte olduğunu, iş bu davanın ise, halihazırda tefrik edilerek görülen davanın devamı, tamamlayıcısı niteliğinde olup talepleri açısından bir bütün oluşturduğunu, bu nedenle de davaların aynı sebeplerden doğması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle aralarında bağlantı bulunduğunu, bu nedenlerle, aynı konu, aynı olayla ilgili olan bu davaların, HMK’nın 166. Maddesi uyarınca, Mahkememizin ———–E. dosyasında birleştirilmesinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı tarafından dava dilekçesinde davalı taraf ile dava açılmasından önce tazminat taleplerine yönelik olarak arabuluculuk başvurusunda bulunulduğuna ilişkin herhangi bir beyan olmadığından ve————- tarihinden itibaren ticari davalarda tazminat ve alacak taleplerine ilişkin olarak dava açılmasından önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı haline getirilmiş olduğundan ve tazminat taleplerine yönelik arabuluculuğa başvurulmaması halinde yasa gereği hiç bir işlem yapılmaksızın tazminat tazminat talepleri yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceğinden Mahkememiz ——- esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, tazminat talepleri yönünden tefrik edilen ——— Esas sayılı dosyası üzerinden devamına karar verildiği, ———- esas sayılı dosyada ise dava açılmadan önce davacı tarafından tazminat taleplerine yönelik zorunlu dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK 114/2 yollaması ile HMK 115/2 gereğince davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin ——-tarihli ——– başvuru numaralı,————- Son Tutanağını dilekçe ekinde sunmuş olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin —— Esas sayılı davası ile ———-esas sayılı davasının konusunun ve davalı tarafın aynı olduğu, bu nedenle her iki dava arasında hukuki bağlantı bulunduğu, ayrıca usul ekonomisi açısından da her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla, her iki davanın birleştirilmesine ve yargılamaya Mahkememizin ———– Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Mahkememizin ——– Esas sayılı dosyası ile yine Mahkememizin ———Esas sayılı davası birbiriyle irtibatlı olduğundan, her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya Mahkememizin ————Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
3-Harç, masraf ve vekalet ücretinin birleşen dava üzerinden değerlendirilmesine,
4-Dilekçeler teatesinin birleşen dosya üzerinden tamamlanmasına,
Dair, dosya üzerinden, esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/07/2020