Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/231 Esas
KARAR NO : 2023/51

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 24/06/2020
KARAR TARİHİ
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 1988 yılında kurulduğu,—-ürünlerinin üretim ve de satım aşamalarını kendi eliyle gerçekleştirien zaman içerisinde sürekli yatırım yapıldığı, üretim kapasitesini artırarak mevcut müşteri portföyününün yanında yeni pazarlara yönelip ürün vehizmet kalitesinden ödün vermeden yurt içi e yurt dışındaki pazarlarda da sektöründe aranılan bir marka haline gelerek marka değerini arttırmış bir şirket olduğunu, davacı şirketin her ne kadar——ürünleri ile şirket portföyünü geliştirmiş ise de gelinen aşamda —— alanından da üretim yaparak gerek yurt içinde gerekse yurt dışında faaliyet alanlarını genişletmeyi amaçladıklarını, davacı şirket adına —— kodlu sınıfta yer alan mal ve hizmetler adına başvuru yapılmış olduğunu, yapılan başvuru ilgili mal ve hizmetlerin davalı adına ait —— adlı markalara tescilli olduğu gerekçesiyle reddolduğunu, davalı şahsın —–ait sitede yaptıkları ——- markası adına 09/12/2013 tescil tarihi itibariyle ——- kodlu sınıfta yer alan tüm marka ve hizmetlerin tescilini yaptığını, davalı tarafından “——-” markası adına 16/06/2014 tescil tarihi itibariyle ——–kodlu sınıfta yer alan tüm marka ve hizmetlerin tescilini yaptığını, davalı her ne kadar davacı şirketin tescilini talep ettiği —— alanında ilgili markaları tescil ettirmiş ise de davalının bu alanlarda hiçbir şekilde hizmet vermemekte bu alanlarda markalarını kullanmadığını, davalıya ait markaların kullanıldığı resmi web sitesi olan ——letisim adresi incelendiğinde kolaylıkla tespit edileceği üzere davalı şahıs ——-fabrikası adı altında çeşitli tatlarda sadece —– üretimi ve satışı yaptığını, ilgili markalar üzerinden——- kodlu sınıfta yer alan ——–alanında üretim veya satış yapılmadığının kolaylıkla tespit edilebileceğini, davalıya ait —– fabrikası markası adına tescilli ——- nolu kodda yer alan mal ve hizmetlerden——ilgili markalarla kullanılmaması gerekçesiyle; davalıya ait markaların —— kodlu sınıfta yer alan mal ve hizmetlerden olan “——– bakımından iptali ve sicilden terkinine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafın cevap dilekçesi vermediği görüldü.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E /Dava dosyasının 01/11/2022 tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, HMK’nun 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, dava dosyamızın 01/11/2022 tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, davalı vekili karar tarihinden önce vekillikten çekilme dilekçesi verdiğinden davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile 125,50 TL Harcın davacıdan tahsiline hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının talebi halinde taraflara iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.