Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/226 Esas
KARAR NO : 2021/187
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 15/06/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–. tarafından — satışı yapmak — yaşamına adım atan müvekkili firmanın kendi markası —— hizmet verdiğini. Müvekkili firmanın —- çalışmaları yaptırtarak yeni —- adına — ettiren bir firma olduğu.———-göre — aldığını, Davalı ——– yaptığı tespit işlemi ve bilirkişi incelemesi ile sabit olduğunu, ———- davalılar tarafından—- üretilmek suretiyle tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğunu buna —- dosyasında tecavüzün tespiti men’i ve refi davası ile maddi tazminat davası açtıklarını iş bu davada ise davalıların eylemlerinden dolayı 20.000,00 TL manevi tazminat davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalılardan —- dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak süresinde cevap vermediği görülmüştür.
Davalı—– vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili davalı —– dava konusu ürün ile —-dosyasından açılan tespit davasının davalı—– karş açıldığını, dosyadan yapılan — Dolayısıyla dayanak——- yapılmadığını. Her ne kadar müvekkili — davacıya— iddia edilen müvekkile — ancak hiçbir zaman satışı yapılmadığını. Dolayısıyla davacının dava konusu üründen — manevi bir zararı oluşmadığını. davacının aynı ürün ile ilgili müvekkillere karşı açtığı tecavüzün tespiti ve maddi tazminat talepli davada müvekkili şirket defterlerinde yapılan incelemelerde dava konusu ürün ile ilgili hiçbir satış tespit edilemediğini. Bu sebeple davacının ürününe yönelik bir tecavüz söz konusu olmadığından manevi tazminat talebinin reddi ile davalı—- gerçekleştirmediğini ona yönelik bir tespit olmadığını, davaya konu ürünler sadece numune üretildiğini ve satış yapılmadığını, bu nedenle tecavüzü haksız rekabet olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, ——- manevi tazminat davasıdır.
— dosyası — celp edilmiş—- dosyasından alınan raporunda sonuç olarak; davalı ——- dosyasından alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; — numaralı— —- izlenimde — — yönünde raporu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, — giderilmiştir.
Dosya içerisine—– bilirkişi raporu, kayıt ve belgeler,—– değerlendirildiğinde, dava,—-manevi tazminat— —–, davalılar tarafından davacı—-üretilip satıldığı iddiası ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi tazminata ilişkin —- davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davada, davalıların———- tecavüz ve haksız rekabette bulunduklarının tespiti, önlenmesi ve giderilmesi ile 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği. Mahkememizce dava konusunun yukarıda belirtilen davada istenmeyen manevi tazminata ilişkin olduğu, —- — sayılı dosyasında tecavüz ve haksız rekabet yönünden inceleme yapılıp, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine karar verildiğinden usul ekonomisi gereği yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın o dosyadaki bilirkişi raporları ve gerekçeli karar dosyamız içerisine alınarak Mahkememizce——- olduğu, davalılar tarafından üretilen ve satışa sunulan — incelenmesi neticesi aldırılan bilirkişi raporunda, davalılara ait ürünler ile davacıya — bulunmadığı —— rağmen davalılarının davac—- benzerini — davacıya —bulunduğu, bu durumun aynı zamanda haksız rekabette teşkil ettiği davacının SMK. nun 149. Maddesi uyarınca manevi tazminat talebinde bulunabileceği, manevi tazminat — —— miktarının tam olarak tespit edilemediği bu nedenle taktiren 5.000 TL manevi tazminata hükmedildiği, mahkememizce tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilerek —- benzer olması, davalıların —— davacının manevi olarak zarara uğradığı ve bu zarar miktarının taktiren 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 10.000 TL Manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek—alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 683,10 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 341,55 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekiline davanın kabul edilen ———- vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine,
4-Davalı vekiline davanın red edilen kısmı üzerinden — davacıdan tahsili ile davalı —- tebligat ve müzekkere, olmak üzere toplam 434,05 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1/2 ‘si olan 217,025 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.