Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/22 Esas
KARAR NO: 2022/6
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/01/2020
KARAR TARİHİ: 27/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının —–gerçekleştirdiği, —- bilinen bir marka olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, kendi ürettiği —- önemli bir başarıya imza attığı,— ——-aldığını, —markası ile yılda—-sattığını,——–ürettiğini, — markasının davacı adına ilk defa —- tarihinden itibaren yenilendiği, markanın —– markasını —- markasının davacının yıllardır — markası ile benzer olduğu,—– yazıldığında otomatik olarak bir sonuç çıkmadığı,—— şeklinde uyarı verdiği, davacı ve davalının —- gösterdiği, ——- markası ile benzer işaret olarak değerlendirilmesi gerektiği hatta re‟sen gözetilecek mutlak red nedenleri ile ayırt edilemeyecek kadar benzer işaret olduğu sonucuna varılmasının da muhtemel olduğu, somut olayda her iki markanın da —- kapsar şekilde tescilli olmaları ve taraf markalarında yer alan —- markaların esaslı unsurunu oluşturmaları nedeniyle markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, Markanın itibarından dolayı haksız avantaj elde etmeye yönelik tutum takınan davalının kötü niyetli olduğu, davacı şirketin —– yılından itibaren tescilli bir şekilde kullandığı markanın ayırt edici karakterine zarar verecek nitelikte bir işaretin kullanılmasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağını ileri sürerek, davalı şirket adına —— markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili dava dilekçesinde özetle,Davacı ve davalı markaları arasında iddia edildiği gibi bir benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, sunulan —- işbu dava bakımından emsal gösterilemeyeceği,—–markalar arasında güçlü ve açık bir iltibasın bulunması halinde ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin varlığının kabul edildiği, ancak her iki marka arasında güçlü ve açık iltibasın varlığının ispat edilemediği, davalının davacının markasının ayırt edici karakterine zarar vermek kastıyla hareket etmediği, markasını tescil ettirmek üzere kuruma başvurduğu, yasal gereklilikleri yerine getirdiği, markanın bültende yayımlandığı, davacının markanın yayımına itiraz etmediği, ancak sonrasında huzurdaki davayı açtığını, bu itibarla asıl kötü niyetli hareket edenin davacı olduğu, davalının tüm —– tanındığı iddia edilen davacı markasından huzurdaki dava sebebiyle haberdar olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava,davalı adına tescilli — numaralı markanın hükümsüzlük davasıdır.
Mahkememiz — tarihli ara kararı ile sonuç olarak; “Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE, Markanın 3. Şahıslara devrinin önlenmesine yönelik TALEBİN KABULÜ ile davalıya ait olduğu belirtilen. —-numaralı markanın davalı adına tescilli ise dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, davalının dava konusu markayı devretmek için ciddi bir girişimde bulunması, müşteri bulduğunu veya ekonomik zararının bulunduğunu ileri sürerek bu konuda delil ibraz etmesi halinde bu hususun tekrar ele alınmasına, bu hususta —-müzekkere yazılmasına,Davacı vekilinin dava konusu —– tescil numaralı markanın dava sonunu kadar kiralanmasının engellenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE”, şeklinde karar verilmiştir.
Bilirkişiler —- tarafından mahkememizce alınan —- tarihli raporda sonuç olarak;—– İncelenmesinde; ——- türetildiği anlaşılan — bulunduğu, —-bulunduğu,——– bulunduğu, —- —- başlığı altında çeşitli—— bunlara ilişkin açıklamalar bulunduğu, bu görseller içerisinde davacının —– —- bulunduğu, etkinlik ve/veya yarışmalara ise davacı tarafın ——– ödüllerinin verildiği basamaklar üzerinde, —–görüldüğü,—–Söz konusu sitenin alan adının—– tarihinde dolacağı,—- olduğu, adres ve iletişim bilgisine —– yazılmış olduğu, —– İncelenmesinde; —-isimli iş bu —- incelemenin yapıldığı —-bulunan ——yapıldığı, —– birleştirildiğinin anlaşıldığı, —- bulunduğu, —-kapalı olduğu, sadece —-olduğu,——- hesabının ana sayfasında —- olduğu gibi yine ana —–tarihinde oluşturulan——-bulunduğu, —– yapılmış olup; iş bu arama neticesinde bu isimde bir —– olduğu, sayfaya girildiğinde ——-olduğu, iş bu sitenin davalı taraf ile bir ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, sitenin sahiplik bilgilerinin sorgulamasında —- sonuçları görüyorsunuz:—— uyarısındaki ——- şeklinde uyarı verdiği, hemen — —-verdiği, —– gösterildiği, sayfanın alt kısımlarına doğru ise—– ibaresi ile yapılan sorgulamada,—— içerisinde davacı tarafa ait—— sözcükleri ile yapılan aramada herhangi bir sonuç çıkmadığı,——satılmakta olduğu, site içerisindeki —-bulunduğu alanın üzerine —- ——bulunduğu, — tarafından verilen sitelerden —– yazıldığı, site içerisinde —- vermediği, —tarafından —— olduğu, hemen sonrasında —-olduğunun belirtildiği, —– sözcüğü ile yapılan aramada herhangi bir sonuç çıkmadığı, Hükümsüzlüğü talep edilen ——– arasında karıştırılma/ilişkilendirme ihtimali bulunduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, Davalının dürüstlük kuralı ile bağdaşmayan bir niyet taşıdığına ilişin somut bir verinin dosya kapsamında bulunmadığı, dolayısıyla davalı —– kötüniyetli olarak başvurulmadığı ve “Kötüniyet” nedenine dayalı hükümsüzlük koşulunun oluşmadığı”, yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporu, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, davacının—- ibareli markanın—- sahibi olduğu, davalını ise davaya konu edilen —-numaralı —- ibareli markanın tescilli sahibi olduğu davalı tarafından davaya konu edilen —- olması sebebi ile benzerlik nedeni ile karıştırılma ihtimali olduğu, ayrıca davalı tescilinin kötü niyetli olduğu gerekçesi ile davaya konu — ibareli markanını hükümsüzlüğünün talep edildiği, mahkememizce aldırılan — tarihli bilirkişi raporunda internet üzerinde yapılan incelemede; davacıya ait — ibaresi ile —- Yazıldığında ——- arasında —bulunduğunu, davalıya ait —– yazıldığında ise —– herhangi bir sonuç çıkmadığı, taraf markaları karşılaştırıldığında markalar arasında kelime yapısı itibari ile ve aynı sınıfta tescil edilmeleri sebebi ile benzerlik olduğu, karıştırılma ihtimali sebebi ile hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu yönünde görüş bildirildiği, buna göre öncelikle —-yapılan değerlendirmede, davacının —-olduğu davalıya ait dava konusu —numaralı —-tescilli olduğu, taraf markalarının ortak olarak — tescilli olduğu, markaların kelime yapısı olarak karşılaştırılması neticesinde davacı markalarının esas unsurunun —davalı markasının esas unsurunun ise —–olarak hem kelime yapısı olarak hem de anlam olarak taraf markalarının birbirine çok benzer olduğu, bu sebeple davalıya ait— — markasının davacıya ait —markası gibi algılanabileceği ve ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol açabileceği kanaatine ulaşıldığından davacının, davalıya göre —- ibaresi üzerinde öncelikli ve gerçek hak sahibi olması sebebi ile davalı markasının hükümsüzlüğünü talep edebileceği ve bu talebinin—-uyarınca haklı olduğu sonucuna ulaşıldığı bu sebeple davalıya ait dava konusu —- hükümsüzlüğüe karar vermek gerektiği, davacı tarafından kötü niyetli tescil sebebi ile de hükümsüzlük talep edilmiş ise de —- sürekli kararlarında da belirtildiği üzere asl olan iyi niyet olup, kötü niyeti iddia edenin ispat etmesi gerekmektedir. Tek başına marka tescilin kötü niyetin ispatı için yeterli değildir. Ayrıca bilirkişi raporu incelendiğinde; davalıya ait —– ibaresi ile arama yapıldığında internet ortamında hiç bir sonuç çıkmadığı, davalının davacının markasından faydalanmaya yönelik ticari bir girişimi olduğu hususunun tespit edilemediği, kötü niyet iddiası yönünden de başkaca delil de sunulmadığından kötü niyetli tescil bakımından davacı talebiin reddine karar vermek gerekmiş neticeten davacı markaları arasındaki iltibas ve ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açacak şekilde benzerlik bulunması sebebi ile —— ibareli markanın ıhükümsüzlüğüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli —– markasının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve 54,40 TL harç, 136,80 TL müzekkere, tebligat gideri, 2.000,00 TL Bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.191,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2022