Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/2 Esas
KARAR NO : 2021/180
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2020
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde—— (—— işlemlerini tamamlamış, markasını tescil ve —- koruma altına almış olduğunu, davacının “—— kullanım hakkına sahip olup,——–, davalının herhangi ————- adreslerinde —– davacının —– markalarının —- özellikle davalının —– dolayı müşterilerinin davacının —– yaptığını düşündüklerini,——–davalının, davacıya ait aynı —- kullanmaya başladığını,Davacının —- kullanarak —- sattığını—- tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olduğunu, davalının —- davacının—- durumun karışıklığa neden olduğunu, bu durumun davacıyı ticari anlamda zarara uğrattığını ve maddi kayıplara sebebiyet verdiğini, davalının —- davacının markasını haksız ve yetkisiz bir şekilde kullandığını, Ürünlerin ihlalini delillendirmek adına —- bulunduklarını ve ekte sunmuş —- ürün geldiğini ne fatura olduğumu ne şirket adına herhangi bir ayrıntıya rastlanılmadığını, —— yaptıkları—— olduğuna dair bilgi verilmediğini, kendi imkanları ———- bankalarından öğrendiklerini belirtmiş,Maddi ve manevi tazminat talebi hakları saklı kalmak üzere: davacı şirketin marka tecavüzünün sona erdirilmesi için söz konusu içeriklere erişimin engellenmesine karar verilmesini, —-müzekkere yazılarak erişimin engellenmesini,—— ilişkin olarak ödeme almasının tedbiren durdurulmasını, Zararlarının tespiti açısından ——- işlemlerinin —-olarak talep edilmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taleplerinin kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili beyan dilekçesi ile; Davacının markasının “—– olduğunu, —– hem şekil olarak hem de kelime olarak tamamen farklı
olduğunu, markaların ayrı sektörde olduğunu, tüketicinin bu iki markayı karıştırma ihtimalinin
olmadığını, Davacının —- engelleyebileceğinin hukuken doğru olmadığını,
— kararlarının—- Davacı ve davalının farklı——-
gösterdiklerinden, Davacının —- markalarının birbirinden tamamen farklı olduğundan ve —- markanın
—— hiçbir tüketici tarafından karıştırılması ihtimal dahilinde olmadığından,
iki marka arasında şekil ve kelime olarak —- haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- tarihli —- üzerinden sunduğu dilekçesi ile vekillikten çekilme dilekçesi sunmuş, vekillikten çekilme dilekçesi davalı asile tebliğ edilmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına —- tarafından tecavüz davasıdır.
Bilirkişiler ——– — adreslerinin aynı —- olduğu, İncelenen — kullanıldığı, — İncelenen — olduğu, davalının ilk paylaşımını —— davalının “—- olduğu tespit edilmiş.
Davalının—- İncelenen — alan adında — “—
——- kaydını yapan kişi ve — tarihinde — tarihine kadar kayıtlı olduğu tespit edilmiş.
Davacının—- ——- incelemesinde; Davacının —olduğu, İncelenen —– adında —- ibaresinin kullanıldığı,———– incelemesinde;— kaydını yapan kişi ve yönetici bilgişinin —olduğu, — kayıt ettirildiği—- kayıtlı olduğu tespit edilmiş. Davacının tescilli markası olan —- markaları ile benzer ve aynı sınıflarda kullanımlarının ve iltibasa sebep olacağı” yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır.
Bilirkişiler —- Müdürlüğü tarafından ——
sorgusunda, — bilgilerinin gizli olduğu, ——— sağlayan— kimlik bilgisinin —- firmaların ——temsilciliği bulunmadığından —–şahısların tespitinin yapılamadığı tespit
edilmiş. Davacının tescilli markası olan Davacı Tarafa ait —– başvuru numaralı —- —- Sınıflarda tescilli olduğu, bu markalara
istinaden benzer ve aynı sınıflarda kullanımlarının ve iltibasa sebep olacağı ” yönünde ek raporu mahkememize sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporları, kayıt ve belgeler, —,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili, davacının —-tescilli sahibi olduğunu. Davalının müvekkil markası ile aynı şekilde —- kullandığını, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını belirterek davalıya ——- sitelerine erişimin engellenmesi talebinde bulunduğu, davalı vekili beyan dilekçesi ile taraf markalarının farklı sınıflarda kullanıldığını. Markalarında şeki—– olduğunu davacının—– sattığını davalının ise —- sattığını bu —– edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi bakımından aldırılan 21/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda taraf markaları arasında benzerlik tespit edildiği yönünde görüş bildirildiği, dosyanın esası bakından davalı vekili tarafından itirazların değerlendirilmesi bakımından dosyanı aynı heyete tevdi edilerek 27/04/2021 tarihli ek rapor aldırıldığını. Bu raporun sonuç kısmında taraf markalarının hem — olarak, — yönünde görüş bildirildiği, buna göre davacının —- olduğu. Davalının —- yaptığı, davalının bu eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği hususunun davanın konusunu oluşturduğu. Mahkememizce davalıya ait olduğu——– yaptırılan incelemede, davalının —– incelendiğinde,—– sayfanın ———– yine —- kullanıldığı. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde — gösterilmiş ise de esasında —–.—-sitesinde davacıya ait tescilli —- aynı olacak şekilde sadece —- şeklinde kullanımın olduğu bu bakımdan taraf marka kullanımlarını ——- benzerlik olarak yapılan değerlendirmede ise, her iki tarafında marka kullanımının —- markasının tescilli sahibi olması nedeni ile markanın başkaları tarafından kullanılmasını engelleyebileceği, davalı kullanımlarının davacı markası ile iltibas yarattığının anlaşıldığı ve bunun davacı markasına yönelik marka hakkına tecavüz ve marka isminden faydalanmaya yönelik gelir elde etme amacı taşıdığı kanaatine ulaştığından haksız rekabet teşkil ettiği bu nedenle davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından davanın bu yönü ile kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı vekili, dava dilekçesi ile zararın tespiti için davalıya yapılan ödemelerin dava dışı—– şirketinden sorulmasına yönelik tespit talebinde de bulunmuş ise de dava konumuzun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğu, davacının bu talebinin dava ——— olmadığı, davaya konu edilmeyen bu talep yönünden karar verilemeyeceği anlaşıldığından bu husustaki talep bakımından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalının davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, davalıya ait —— kapatılmasına, zararın tespitine yönelik satış işlemlerinin talebi bakımından davanın Reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden —- takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL harç 238,30 TL tebligat ve müzekkere, 1.500,00 bilirkişi masrafları olmak üzere toplam 1.792,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1/2 ‘si olan 896,35 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.