Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/19 Esas
KARAR NO : 2021/34
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 16/01/2020
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla: Davalı tarafın —– ibarelerini kullanmak suretiyle müvekkiline —- — markalarına oluşturdukları marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ve “——- ticaret unvanının terkini talebi ile halihazırda başvuru aşamasında olan ve müvekkilinin itirazı üzerine reddedilmiş —— marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüz kılınmasına, davalıların —- unsurlu tüm haksız kullanımların—- dahil olmak üzere —- kapsamında bulunan ve müvekkilinin markaları kapsamında bulunan tüm benzer mal ve hizmetler üzerinde kullanımı ile müvekkilinin tescilli ——— yaratılan iltibas, marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına bu cümleden olmak üzere; davalı tarafın ——– diğer tüm haksız kullanımların önlenmesine, davalı tarafın “——diğer tüm ibareleri, —- olmadan iltibas yaratan her türlü —– — hizmetler ve mallar, ürünler; ——– malzemesi;— hesapları ve alan adları da dahil olmak üzere internet üzerinde kullanmasının önlenmesine, davalıların “—– eden tüm hizmetler ve mallar;—- bulundukları yerlerden toplanarak emir bir yerde muhafaza altına alınmasına ve imhasına, davalı——–terkinine, davalı tarafa ait ve itiraz sonucunda reddedilmiş olan —–marka başvurusunun işlemlerinin devam etmesi ihtimali ve tesciline karar verilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesine, dava sonunda verilecek hükmün kesinleşmesine müteakip masrafları davalıdan alınarak —yayınlanan ——– birinde yayınlanmasına, masraf ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine, kötü niyetli davalının HMK m. 422 uyarınca, yargılama giderlerinden başka, müvekkili ile aralarında kararlaştırılan vekalet ücretinin tamamını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı kendisini bir vekil ile temsil etmiş ancak davalı tarafın cevap dilekçesi vermediği sadece delil dilekçesi sunmuş olduğu anlaşılmıştır. Ön incelemesi duruşmasında müvekkilinin davalı markası ile herhangi bir iltibası bulunmadığını, davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davacıya ait —– markasına davalı tarafından tecavüz edilip edilmediği, edilmesi halinde tespiti ve kaldırılması, davalı— alan — ibaresinin terkini ile davalı adına başvurusu yapılmış ——- halinde hükümsüzlüğü davasıdır.
Mahkememiz —- tarihli ara kararı gereğince “dosyanın bir marka uzmanı ve bilişim uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, dosya kapsamı ve davalının olduğu belirtilen—– unsurlu markalarının davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığının, kullanıyorsa ne şekilde kullandığının, kullanımın haklı sebebe dayanıp dayanmadığı hususunda bilirkişilerden rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişiler — raporlarında sonuç olarak, Davalı tarafın olduğu belirtilen———— olarak — olduğu, ———— şeklinde ibaresinin kullanıldığı, Davalı tarafın olduğu belirtilen —— olarak ——- adında, ———- —– şeklinde ibaresinin kullanıldığı, Davalı tarafın olduğu ————- hesabının — —- yayında olduğu,——- şeklinde ibaresinin kullanıldığı, Davalı tarafın olduğu——– hesabının — — olmadığı, davacının —- unsurlu markalarının davalı tarafından tespite konu— kullanılmakta olduğu, Davacı markalarının davalı tarafından söz konusu internet sitelerinde—- markasal olarak kullanılmakta olduğu yönünde raporlarını mahkememize ibraz etmişlerdir.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporu, kayıt ve belgeler, —-iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde,——– ilişkin işlemleri yaparken ve bu işlemlerle ilgili senet ve diğer evrakları imzalarken ——– işletmenin sahibi olan tacirin diğer tacirlerden ayırt dilmesini sağlamaktadır. Marka ise taciri yada ticari işletmeyi değil, bir teşebbüsün mal ve hizmetlerini diğer teşebbüsün mal ve hizmetlerinden ayırt etmek için kullanılır. Markanın fonksiyonu tümüyle ticari işletmenin ürettiği pazarladığı mal ve hizmetleri ayır etmektir. 6762 sayılı TTK.7nun 52.maddesi uyarınca usulen tescil ve ilan edilmiş — kullanma hakkı münhasıran sahibine ait olup tescilli bir ———— terkin edilinceye kadar kullanılması marka hakkına tecavüz teşkil etmez. Marka hakkına tecavüz ise 6769 Sayılı yasanın 29. Maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre 29/1-a) marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7. Maddede belirtilen biçimlerde kullanmak, b) marka sahibinin izni olmaksızın markayı yada ayrıt edilmeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek c) markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan — şekilde ticaret alanına çıkartmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak ç) marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakların izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere — hakkına tecavüz sayılmış olup, bu kapsamda yapılan inceleme ve değerlendirmede davacının —- sektöründe faaliyet gösterdiği, ———toplam —- olduğu buna ilişkin de tescil belgelerinin dosyamız içine alındığı, davalının davaya konu—— kullanımı yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesinin internet üzerinden yapılan incelemesinde davalı tarafın ——– bulunduğu ve buna ilişkin ürün görsellerinin olduğu, yine davalı tarafa ait olduğu belirtilen “—————– burada bulunan ürün — yer aldığının tespit edildiği, bu kullanımların davacı markasına tecavüz edip etmediği yönünden aldırılan bilirkişi raporuna göre, her iki taraf kullanımının —- olduğunun belirtildiği, ayrıca davacı markasının davacının tanınmış marka iddiası yönünde yapılan değerlendirmede, tanınmış marka olmadığı yönünde görüş belirtildiği, buna göre davacının—– marka tescil tarihleri incelendiğinde, —– olduğu, tarafların her ikisinin de —– göstermesi nedeniyle davalı kullanımlarının davacı markalarının —- gibi ve — algılanabileceği bu nedenle de ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verebileceği, davacının tescilli markasının—— ibaresinin yer aldığı, markaların birebir aynı olduğu, yukarıda belirtildiği şekilde her iki tarafından — vermesi sebebiyle karışıklığa sebebiyet verebileceği bu nedenle de davalının bu kullanımlarının 6769 Sayılı yasanın 29. Maddenin 1-a) maddesi ve 1-b) maddesi uyarıca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği davalı tarafça bu kullanımlara haklı bir sebebe dayanıp dayanmadığı yönünde mahkememize de her hangi bir savunmada bulunulmadığı bu nedenle de davalının bu kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gibi davalının bu kullanımı davacı markasının itibarından faydalanmaya yönelik haksız kazanç elde etme amacı da taşıdığından aynı zamanda haksız rekabette teşkil ettiği, davalının— yönelik talep bakımından ise her ne kadar —- ile markaların fonksiyonları farklı ise de davalı —ibaresinin ticaret unvanının kullanımından öteye geçip yukarıda belirtildiği şekilde — olduğu, davacı tarafından davalı — kullandığını, çok önceden bildiğinin belirtildiği fakat davalı tarafın daha önce dağıtım sektöründe faaliyet göstermesi nedeniyle bu kullanıma itiraz edilmediği, daha sonra kullanımların davacı ile aynı —- şekilde kullanılması nedeniyle, unvanın terkinin de talep edildiğinin bildirildiği,davalı ———– yılı olup dava tarihi itibari ile uzun bir süre geçmiş ise de, davalı tarafından sessiz kalma yoluyla hak kaybına ilişkin bir savunmada bulunulmadığı, davalı — kullanımının —-şeklinde olup, davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmesi nedeniyle bu kullanımların halk nezdinde karıştırılmaya yol açabileceği gibi davacı şirketin ticari itibarını da zedeleyebileceği bu nedenle davalının — terkinine yönelik talebin de haklı olduğu sonucuna bakılarak neticeten marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve kaldırılmasına yönelik davanın kabulüne, yine davalı — terkinine yönelik talebin de kabulüne karar vermek gerekmiş, markanın hükümsüzlüğü talebi yönünden ise her dava açıldığı tarih itibariyle değerlendirilip Yargıtay kararlarında da açıkça belirtildiği üzere dava tarihi itibariyle tescilli olmayan bir markanın hükümsüzlüğü istenemez, dosya içerisine celp edilen belge ve yazılardan davalının başvuruda bulunduğu ——–başvurusunun dava tarihi itibariyle tescil edilmediği anlaşıldığından bu talep yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş, davacı vekilince davanın kabulü halinde, müvekkili ile aralarında kararlaştırılmış olan vekalet ücretinin de davalıdan tahsili talep edilmiş ise de davacı vekilince dosyaya bu yönde bir belge ibraz etmediği, taraflar arasında yapılan vekalet ücreti sözleşmesinin kapsamının ve miktarının bilinmediği, dosya içerisinde mevcut olmayan ve sadece soyut bir talepten ibaret olan bu yöndeki talebin koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, davalı tarafından davacı adına tescilli —–markasına tecavüz edildiğinin ve haksız rekabette bulunulduğunun tespitine, önlenmesine, ve sonuçlarının kaldırılmasına,
Bu itibarla davalı tarafından kullanılan —- unsurlu her türlü ——- ibareli markaları olan her türlü internet ortamında —- yasaklanmasına, daha önce el konulan ürünlere karar kesinleştiğinde imhasına,
2-Davalı tarafın —- ibaresinin çıkartılmasına,
3-Hükümsüzlüğü istenen—- numaralı marka dava tarihi itibariyle tescil edilmemiş olduğundan bu yöndeki talebin reddine,
4-Hüküm kesinleştiğinde hükmün — birinde yayınlanmasına
5-Davacı vekilince müvekkili ile aralarında kararlaştırılan vekalet ücretinin tamamının davalıdan tahsili talebi yönündeki talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
6-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
7-Davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden — gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı vekiline davanın red edilen kısmı üzerinden —- gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL harç 118,40 TL tebligat ve müzekkere, 1.500,00 bilirkişi masrafları olmak üzere toplam 1.672,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1/2 ‘si olan 836,40 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.