Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/17 Esas (Birleşen 2022/98 Esas)
KARAR NO : 2023/73
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2020
KARAR TARİHİ : 04/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —– markasının sahibi olduğunu—- markalarını—–.sınıf mal ve hizmetler yönünden tescil ettirdiğini, davacının —–markasını uzun yıllardır Kullandığını, —– markalı ürünleri kendilerine ait internet sitesinin yanı sıra çok sayıda evcil —– dükkanında ve —-hastanesinde ve ayrıca üçüncü kişilere ait internet mağazasında satışa sunulduğunu, müvekkilinin—– adlı internet sitesinde ürünlerinin tanıtımının ve satışını yaptığını, —– markasının —– ve —– ibarelerinin bütününden oluştuğunu ve —– kelimesinin—–anlamına geldiği için —– markası kapsamındaki —–. Sınıf satış hizmetleri yönünden ayırt edici nitelikten yoksun olduğunu, —– markasının —- adici esas unsuru İtibariyle—– ve —–sayılı —– markasıyla aynı olduğunu, davalının —– adlı internet sitesinin sahibi olduğunu, tüketici nezdinde—– internet sitesinin orijinal —–markalı ürünlerin mağazası olduğu yanılgısına düştüğünü, davalının —–markasını kullanarak tüketicileri kendi internet sitesine çekmeye ve——markasını kullanarak tüketiciler nezdinde karışıklığa sebep olmak suretiyle tüketicilere başka ürünler satmaya çalıştığının göründüğünü belirerek; —– sayılı —— markasının üçüncü kişilere devrini engeller şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve kararının —-bildirilmesine, —-sayılı—— marka tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin birleştirilen —– Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçseinde Davalıya ait —–alan adının iptali, alan adına ilişkin silme veya feragat işleminin yapılmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememiz —– sayılı 12/05/2022 tarihli karar ile (Mahkememiz) —–Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin —–esas sayılı davası ile Mahkememizin—— Esas numaralı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK’nun 166/2 maddesi uyarınca her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE, karar verilmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E /Dava, davalı adına tescilli—–numaralı—— markalarının davacı markalarına benzerlik ve iltibas nedeni ile ve kötü niyetli tescil nedeni ile hükümsüzlük davasıdır.Mahkememiz dosyasından aldırılan 15/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacının —– nezdinde —–ve —– no ile —–. Sınıfta yer alan emtialar için tescilli —–markalarının —-ezdinde hak sahibi olduğu, Davalının —-no ile —–Sınıfta tescilli —–markasının —– nezdinde hak sahibi olduğu, Davacı markaları ile davalının markasının ayniyet derecesinde fonetik, görsel ve kavramsal benzerliğin olduğu, davacının markalarının tescil kapsamında yer alan emtialar ile davalı markasının tescil kapsamında yer alan ——. Sınıftaki “Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elveriğli bir şekilde görmesi ve satın alması için—–mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlamabilir.)” hizmetlerin benzer ve ilgili olduğu, sözkonusu ürünlerin orta düzeydeki tüketiciye hitap eden ürünler olduğu, markalar arasındaki benzerlik, emtia ve hizmetlerin benzer ve ilgili olduğu, arta düzeydeki tüketicilerin bir malı veya hizmeti seçerken gösterdiği dikkat ve ayırdığı zaman gözönüne alındığından bu hizmetler açısından tarafların markalarının kullanılması halinde orta düzeyde tüketicilerin her iki mal veya hizmetin aynı kökenden geldiğini varsaymalarının yanında, her iki işletmenin farklı olduğunun bilincinde olmaları ancak iki işletmeyi idari/ekonomik açıdan bağlantılı görm Ieri ihtimalini de düşünebilecekleri ve tüketiciler nezdinde iltibasa neden olabileceği, bu nedenle davalının —– no ile tescilli —– markasının —-. Sınıftaki —– yöntemler ile sağlanabilir.) hizmetleri açısından kısmi hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, Huzurdaki davada; davacının markalarının bilinirliği, her iki tarafın tacir olduğu, davalının davacının markasından haberdar olduğu, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiği gözönüne alınarak davalının başvurusunu kötüniyetle yaptığı kanaatimizin olduğu yönünde raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporları, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Asıl dava davalı adına tescilli —– sayılı —— ibareli markanın hükümsüzlüğü, birleşen dava ise, davalı adına tescilli —–ibareli alan adının iptali olduğu, davacı tarafça—— esas unsurlu çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğundan bahisle davalı markasının davacı ile aynı ticari alanda kullanıldığının markaların birebir aynı olduğunu ayrıca davalı marka tescilinin kötü niyetli olduğu belirtilerek hükümsüzlüğünün talep edildiği, davalı tarafça davaya cevap verilmediği fakat duruşmada alınan beyanında markayı devredebileceğinin belirtildiği, mahkememizce dosya kapsamında alınan 15/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda davalıya ait markanın——Sınıftaki “Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elveriğli bir şekilde görmesi ve satın alması için —–için alta serilen maddeler; —–mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde davacı şirketin —- numaralı —– numaralı —— numaralı,——numaralı ve —- numaralı —- esas unsurlu markaların —– Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalının davaya konu —–numaralı markasının ise —–. Sınıfta tescilli olduğu, tarafların ortak olarak evcil hayvan ürünleri alanında faaliyette bulunduğu, bu yönüyle faaliyet alanlarının benzediği, markaların kelime yapısı itibariyle de birebir aynı olduğu, tescil sınıflarının farklı olduğu, davalının —— Sınıfta tescilli bir takım hizmetleri yönünden bilirkişi heyetince tespit yapılmış, bu hizmetler yönünden kısmi hükümsüzlük olduğu sonucuna varılmış ise de davacının aynı zamanda kötü niyetli tescil iddiasında bulunduğu, dosya kapsamına göre davacının uzun yıllardır ——-ibaresi ile evcil hayvan sektöründe faaliyette bulunduğu bu ibarenin özellikle bu alanda belli bir bilinirliği olduğu aynı sektörde faaliyet gösteren davalının davacı markasından haberdar olduğu veya olması gerektiği, buna rağmen markayı kelime yapısı itibariyle birebir aynısını tescil ettirmesinin davacının markasının sektörel bazda bilinirliğinden ve uzun yıllardır bu sektörde faaliyet göstermiş olması sebebiyle yaratmış olduğu güvenilirliğinden faydalanmaya yönelik kötü niyetli bir tescil olduğu kanaatine ulaşıldığından kötü niyetli tescil halinde markanın tescilli olduğu tüm emtia ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar verileceğinden markanın tüm emtia ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiş, birleşen dava yönünden ise davalı tarafından kullanılan——-isimli alan adının davacı markaları ile birebir aynı olduğu ortalama tüketiciler nezdinde bu internet sitesinin davacının internet sitesiymiş gibi algılanabileceği karışıklık yaratabileceği davalının bu internet sitesinin kullanımının davacının markasından faydalanmaya yönelik haksız bir eylem olduğu yönündeki asıl davada varolan kanaat gereği, internet alan adının iptaline karar verilerek birleşen davanın da kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Asıl davanın KABULÜ ile davalı adına tescilli —— sayılı markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
2-Birleşen davanın KABULÜ ile ——- isimli alan adının iptaline,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN :
1-Alınması gereken 179,90 TL Harçtan Peşin alınan 54,40 TL nin mahsubu ile eksik alınan 125,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Asıl dava yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
1-Alınması gereken 179,90 TL Harçtan Peşin alınan 80,70 TL nin mahsubu ile eksik alınan 99,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Birleşen dava yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Yargılama giderleri her iki dosya ayırt edilmeksizin birlikte yapıldığından, Davacı tarafından yatırılan 135,10 TL harç, Davacı tarafından yapılan 465,60 TL tebligat ve müzekkere ve 3.000,00 bilirkişi masrafları olmak üzere toplam 3.600,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,Dair davacı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.