Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/166 Esas
KARAR NO: 2023/108
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/04/2020
KARAR TARİHİ:16/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—–yılların başından itibaren —- paketlemeleri alanında faaliyet gösterirken, —- yaptığı birçok ürününü üretmeye başladığını, çok uzun yıllardır ticaret ile uğraşan—— ——- devraldığını ve kendi alanında etkin ve yetkin, başarıya inanmış profesyonel kadrolar ile şirketi daha ileriye taşıdığını, — alan üzerinde kurulu —- kapalı alanda yaklaşık— kişilik çalışanıyla üretim yapan —– aşkın ürün ile pazarda yer almakta olduğunu,—— en ücra köşedeki marketlere kadar geniş yelpazede satış noktasında, ürünlerini tüketici ile buluşturduğunu,—– gerçekleştirmektedir. Tüketici tarafından da büyük bir ilgi ve beğeni ile tercih edilen —–ürünleri haklı bir marka değerine ulaştığını, davalının farklı farklı sınıflarda ——– ibareli marka tescilleri olmasına rağmen tescilli markalarının tümünü yoğun ve ciddi olarak kullanmadığını, davalının ——–kullanılmayan sınıflarda sınai mülkiyet kanunu ——- maddesi gereğince iptali gerektiğini, davalı taraf———tescil ettirmiştir. Ancak davalı yan işbu markalarının tamamını yoğun ve ciddi olarak tescilli olan tüm sınıflarda kullanmadığını, davalı yan da markalarını tescilden beri yoğun ve ciddi olarak kullanmadığını, davalı yan markalarını kullanmasa dahi müvekkil şirket ——– marka başvurusu yaptığında davalı yan davacının tescil başvurusuna itirazda bulunarak kötü niyetli davrandığını, davalının kullanmadığı markaları nedeni ile davacı marka tescili elde edemediğini, davalının kötü niyetli bir şekilde tescil ettirip, yenilemek sureti ile koruma süresini uzatıp gerçekte kullanmadığı ———— nedeni ile marka tescili elde edemediği için kanunun aradığı ——- grubuna dahil olduğunu, davalının markalarını tescilli olduğu tüm sınıflar/mal ve hizmetler bakımından kullanmadığı açık olup velev ki aksi bir iddiası varsa da davalının aksini ispat etmesi gerektiğini, davalının, kötü niyetli tescilin yanı sıra kötü niyetli bir devir veya temlik durumu davacının mağdur olmasına sebebiyet vereceğinden, söz konusu markaların teminatsız olarak üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, marka iptal davalarının sona ermesinin uzun zaman aldığı göz önünde bulundurularak, işbu davaya konu davalının markalarının davalı tarafından üçüncü kişilere devrinin önlenmesini temin etmek amacıyla İhtiyati Tedbir Kararı verilmesine, ihtiyati tedbir kararının yargılama sonuna kadar devamına ve bu konuda verilecek tedbir kararının——- bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ihtiyati tedbir talebi hem haksız hem de kapsamı itibarı ile yargılamayı gerektirmekte olduğunu. İşin esasına girilmeden, savunma ve karşı dava dinlenmeden ve davacı lehine dava sonucunu sağlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi hukuka aykırı olduğunu, öncelikle ihtiyati tedbir kararının sayın mahkemece kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacı vekil aracılığıyla açmış olduğu davada haksız olması hasebiyle açılan davanın reddi gerekmekte olduğunu. Dava dilekçesinde bahsedilen hususlar gerçeği yansıtmamakta olduğunu. Davalı taraf kötüniyetli olarak bahse konu Tanınmış marka larının bazı kısımlarını kullanmadıkları iddiasıyla iptalini talep etmiş olduğunu, davalı şirket —— ekleriyle uzun yıllardan bu yana ticari faaliyetlere başlamış ve halen de ticari hayatına başarılarla devam etmekte olduğunu. Davalı —- yıllardır davalılara ait olup yıllardır onlar tarafından kullanılmakta olduğunu,—— yer almakta olduğunu, markanın tanınmışlığı davalı şirket tarafından sağlanmış olduğunu ve tanınmış marka siciline tescil edilmiş olduğunu. Yurt dışında da aynı tescil işlemi yapılmış olduğunu, davalı şirket Ürettiği her üründe dünya markası olacak şekilde çalışmalar yapmış olduğunu. tanınmış marka hakkı sahiplerinin muhtemel bir davada marka haklarına tecavüz iddiasını ispat edebilmeleri, markalarını taklit girişiminde bulunan bir kimsenin kötü niyetini kanıtlamaları daha kolay olduğunu, tanınmış marka hakkı sahiplerinin taklit marka sahibine karşı açacakları bir davada tazminat davasında uğradıkları zararlarının büyüklüğünü kanıtlamaları alelade marka hakkı sahiplerine göre daha kolay olduğunu, ——-ismi ve logosu davalı şirkete ait olduğunu. Davacı tarafın iddia ettiği ve davalının kullanmadığını belirttiği bazı sınıflardaki isim ve logolar davalıca kullanılmakta olduğunu. Kullanılmamış olması söz konusu olmadığını, davalı şirkete ait —- kayıtlı dava dilekçesinde belirtilen——– sınıfta, kullanıldığı tartışmasız olduğunu, davacı tarafça belirtilen ve davalı tarafından kullanılmayan herhangi bir terkine maruz kalacak ürün markası bulunmamakta olduğunu. Açılmış davanın reddi gerektiği şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davalı adına tescilli —— numaralı markanın kullanmama nedeniyle iptal koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda; Marka Yönünden Davalı yan adına —– tarihinde yenilerek koruma altında olduğu tespit edildiği, mali yönden; davalının —– tescil ettirildiği, —- tarihinde düzenlenen Lisans sözleşmelerinde ——–sözleşmelerinde yer aldığı, dava tarihi olan — tarihinden geriye doğru —- haricinde başka bir lisans sözleşmesine rastlanmadığı,—— belirtildiği gibi İlişkili firmalar tarafından düzenlenen satış faturalarında satışı yapılan ürünlerin; dava dışı—–tarafından düzenlenen—-yıllarına ait satış faturalarında satışı yapılan ürünlerin —- tarafından düzenlenen —–yıllarına ait satış faturalarında satışı yapılan ürünlerin ———olduğu, dava —- ait satış faturalarında satışı yapılan ürünlerin ——– olduğu, dosya kapsamında yer alan fatura örneklerindeki satışı yapılan ürünlerin dava konusu——- ibareli markanın tescilli olduğu uluslararası ——– Sınıfa dahil emtialar olmadığı, dava konusu markanın ciddi bir şekilde dava tarihinden itibaren geriye doğru —– içerisinde tescilli olduğu emtialarda kullanıldığına ilişkin dosya kapsamında belge ve doküman olmadığı, sadece lisans sözleşmesinin markanın ciddi kullanıldığını göstermediği, bu nedenle dava konusu ——–markanın iptali koşulunun gerçekleştiği şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda; Davacı Tarafa Ait Olduğu Belirtilen —— Yapılan İncelemede; Siteye ait arşiv kayıtları incelendiğinde; Sitenin ——- yıllarına ait arşiv kayıtlarında logosunun kullanıldığı tespit edildiği, davalı Tarafa Ait Olduğu Belirtilen —— sitesi üzerinde yapılan incelemede; siteye ait arşiv kayıtları incelendiğinde; sitenin ——- kayıtlarında ve logolarının, —– yıllarına ait arşiv kayıtlarında—– tespit edilmiştir. davalıya Ait Olduğu Belirtilen——- üzerinde yapılan incelemede; siteye ait arşiv kayıtları incelendiğinde; sitenin —- yıllarına ait arşiv kayıtlarında ————logosunun kullanıldığı, siteye ait—- yıllarına ait arşiv kaydı, siteye ait —– logosunun kullanıldığı, —————- kayıtları incelendiğinde; sitenin ——— logolarının kullanıldığı tespit edildiği, davalıya Ait Olduğu Belirtilen—- İncelemede; Siteye ait arşiv kayıtları incelendiğinde; sitenin ———- yıllarına ait arşiv kayıtlarında logosunun ve—- ibaresinin kullanıldığı,———– ibaresinin yer aldığı tespit edildiği, —– İncelemede; söz konusu belgede—- ürün tanıtımının—- tarihi itibariyle yer aldığı tespit edildiği, davalı ———satış belgeleri incelendiğinde, dava konusu—— numaralı markasının satış faturaları üzerinde görsel olarak kullanılmadığı,satış faturaları üzerinde görsel olarak marka+ şeklini kullandığı, satış faturalarının ticari defterlere usulüne uygun doğru şekilde kaydedildiği, dava konusu ile ilgili incelenen fatura içeriklerinin ———- olduğu, ilgili satışların —Sınıf içerisinde ————–sınıfına ait mal ve hizmetlere girdiği, incelenen dönemlerdeki toplam ciro içerisindeki payının ortalama % 20 olduğunun tespit edildiği,
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Dava, kullanılmama nedeniyle iptal davası olup, davalı şirketin ——– unsurlu çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu, davacı tarafından davalı şirketin iş bu dosyadaki davaya konu marka da dahil olmak üzere mahkememizin —- sayılı dosyası ile birçok markanın iptalini talep ettiği, mahkememizce her bir marka yönünden tefrik kararı verildiği, iş bu dosyanın —- markanın tescilli olduğu —- emtialar bakımından kullanılmama nedeniyle iptaline ilişkin olduğu, markanın kullanılmasına ilişkin hususların —— içinde haklı bir sebep olmaksızın tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından —– ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına —- kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir ayrıca markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması, markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarda kullanılması ve markanın marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir. —-Madde uyarınca markanın kullanılmadığının tespiti halinde 6769 Sayılı SMK’ nın 26. Maddesi uyarınca markanın iptalinin talep edilebileceğinin hüküm altına alındığı yine markanın kullanılmama sebebiyle iptal davalarında genel kuralın aksine kullanma ispatı davalıda olup mahkememizce davalıya kullanıma ilişkin delilleri sunması için süre verilmiş, davalı tarafından sunulan delillerin incelenip değerlendirilmesinin teknik uzmanlık gerektiren hususlardan olması nedeniyle konusunda uzman bilirkişi heyetince rapor aldırtılmış, buna göre aldırılan — tarihli bilirkişi raporunda davalının davaya konu markayı —– Sınıfta kullanıldığına dair tespit yapılamadığına dair görüş bildirildiği daha sonra bir takım davalı delillerinin değerlendirilmemiş olması nedeniyle bu delillerin de değerlendirilmesi bakımından yeni bir heyetten rapor aldırtıldığı aldırılan —tarihli raporda davaya konu ——kullanıma ilişkin tespit yapılamadığı, buna göre davalının davaya konu markası ile ilgili kullanımının tespit edilemediği her ne kadar davalı tarafından davalıya ait —- markasının tanınmış marka olduğu yönünde savunmada bulunulmuş ise de —– sürekli kararlarında da belirtildiği üzere, tanınmış markaların da kullanılma zorunluluğu olduğu her markanın tescilli olduğu sınıflar bakımından kullanılması gerekmekte olduğunun belirtildiği, davalının—– esas unsurlu çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu fakat davamıza konu —– Sınıf bakımından markanın tescilli hali ile olduğu gibi kullanılmadığı hususunun bilirkişi raporları ile de tespit edildiği dikkate alınarak kullanım ispat edilemediğinden, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli —– ibareli markanın tescilli olduğu——–Sınıflardaki emtialar bakımından kullanılmama nedeniyle iptaline
1-Alınması gereken 179,90 TL harçtan alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile kalan 125,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 1.626,00 TL yargılama gideri ve 54,40 TL harç toplamı olan 1.680,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2023