Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/165 Esas
KARAR NO: 2023/103
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/04/2020
KARAR TARİHİ: 16/05/2023
Mahkememizin —– sayılı dosyasından tefrik edilen Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– yılların başından itibaren —– alanında faaliyet gösterirken, — yılından itibaren —- paketlemesini yaptığı birçok ürününü üretmeye başladığını, çok uzun yıllardır ticaret ile uğraşan —- tarafından kurulan———– devralmış ve kendi alanında etkin ve yetkin, başarıya inanmış profesyonel kadrolar ile şirketi daha ileriye taşıdığını, —–kapalı alanda yaklaşık 150 kişilik çalışanıyla üretim yapan —-aşkın ürün ile pazarda yer aldığını,—–, en ——- kadar ———— satış noktasında, ürünlerini tüketici ile buluşturduğunu,—– ihracat gerçekleştirdiğini, Tüketici tarafından da büyük bir ilgi ve beğeni ile tercih edilen —– haklı bir marka değerine ulaştığını, davalının farklı farklı sınıflarda —- marka tescilleri olmasına rağmen tescilli markalarının tümünü yoğun ve ciddi olarak kullanmadığını, davalının ———- markalarının kullanılmayan sınıflarda sınai mülkiyet kanunu —— maddesi gereğince iptalinin gerektiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 9/1 fıkrası : “Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından —— ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.” Hükmünü amirdir. Kanun koyucu marka çöplüğüne dönüşmesini önlemeyi hedeflediğini, davalı tarafın —- tescil ettirdiğini, ancak davalı yanın işbu markalarının tamamını yoğun ve ciddi olarak tescil olan tüm sınıflarda kullanmadığını, hayatın olağan akışında davalının aynı sınıflarda birden fazla markayı yoğun ve ciddi olarak kullanması söz konusu olamayacağını, zaten davalı yan da markalarını Müvekkil maddeyle bir marka ticareti yapılmasının önüne geçmek, marka tescilden beri yoğun ve ciddi olarak kullanmadığını, davalı yanın markalarını kullanmasa davalı şirket —— ibaresi ile marka başvurusu yaptığında davalı yan müvekkilin tescil başvurusuna itirazda bulunarak kötü niyetli davrandığını, davalının kullanmadığı markaları nedeni ile müvekkilimiz marka tescili elde edemediğini, bir hakkın kötüye kullanılmasının hukuk düzeni tarafından korunmayacağını, Sınai Mülkiyet Kanunun 25. Maddesine göre menfaati olanlar, ———markanın hükümsüzlüğünü veya iptalini mahkemeden isteyebildiğini, Müvekkilinde davalının kötü niyetli bir şekilde tescil ettirip, yenilemek sureti ile koruma süresini uzatıp gerçekte kullanmadığı ———— nedeni ile marka tescili elde edemediği için kanunun aradığı “menfaati olanlar” grubuna dahil olduğunu, Sayın mahkemenizin de takdir edeceği üzere ispat yükü Sınai Mülkiyet Kanunu 19. Madde de belirlendiği üzere davalıya ait olduğunu, davalının markalarının tescilli olduğu tüm sınıflar/mal ve hizmetler bakımından kullanmadığı açık olup velev ki aksi bir iddiası varsa da davalının aksini ispat etmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir talebimiz hakkında davalının, kötü niyetli tescilin yanı sıra kötü niyetli bir devir veya temlik durumu müvekkilin mağdur olmasına sebebiyet vereceğinden, Sayın Mahkemenizden söz konusu markaların teminatsız olarak üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmek zaruretinin hâsıl olduğunu belirterek; * Bu nedenle, marka iptal davalarının sona ermesinin uzun zaman aldığı göz önünde bulundurularak, işbu davaya konu davalının markalarının davalı tarafından üçüncü kişilere devrinin önlenmesini temin etmek amacıyla İhtiyati Tedbir Kararı verilmesini, Sayın Mahkemenizce verilecek ihtiyati tedbir kararının yargılama sonuna kadar devamına ve bu konuda verilecek tedbir kararının —– bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememiz ——tarihli ara karar ile: Davacı tarafından açılan hükümsüzlük ve kullanmama nedeni ile iptal davasına konu markaların her birinin bağımsızlığını koruması ve her marka yönünden iddia ve ispatların ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği ayrı ayrı dava konusu olması nedeni ile tefrik edilmelerine, karar verilmiştir.
Mahkememiz —— sayılı dosyasında dava konusu —– markası dava konusu olmuştur.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile: Davacının ihtiyati tedbir talebi hem haksız hem de kapsamı itibarı ile yargılamayı gerektirmekte olduğunu. İşin esasına girilmeden, savunma ve karşı davamız dinlenmeden ve davacı lehine dava sonucunu sağlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi hukuka aykırı olduğunu. Öncelikle ihtiyati tedbir kararının sayın mahkemece kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, Davacı vekil aracılığıyla açmış olduğu davada haksız olması hasebiyle açılan davanın reddi gerekmekte olduğunu. Dava dilekçesinde bahsedilen hususlar gerçeği yansıtmadığını, Davalı taraf kötüniyetli olarak bahse konu TANINMIŞ MARKA larının bazı kısımlarını kullanmadıkları iddiasıyla iptalini talep etmiş olduğunu, Bu durum kabul edilemez. Davalı Müvekkil şirket adına tescil ettirdiği markanın her bir ürününü kullanmaktadır. Bu husus daha önce de şirketler arasında çekilen ihtarlarla da davacı tarafa belirtilmiştir. Davalı şirket —— ismi ve ekleriyle uzun yıllardan bu yana ticari faaliyetlere başlamış ve halen de ticari hayatına başarılarla devam etmekte olduğunu. Davalı—– ismi yıllardır müvekkillerime ait olup yıllardır onlar tarafından kullanılmakta olduğunu. —— ilklerde yer almakta olduğunu. Markanın tanınmışlığı davalı şirket tarafından sağlanmış olduğunu ve tanınmış marka siciline tescil edilmiş olduğunu. Yurt dışında da aynı tescil işlemi yapılmış olduğunu. Davalı şirket Ürettiği her üründe dünya markası olacak şekilde çalışmalar yapmış olduğunu. Kaldı ki ekte sundukları belgede de görüleceği üzere markalarının ——-başvurusu ile tanınmış marka siciline tescil edilmiş olduğunu, Tanınmış markanın aynısının yahut benzerinin herhangi bir başka sınıfta tescil edilmesi söz konusu olamaz olduğunu. Marka sahibinin böyle bir marka başvurusuna itirazda bulunmasına gerek kalmadan, ——- tanınmış markanın aynısı yahut benzeri olan bir markayı red etmekte olduğunu, Tanınmış marka hakkı sahiplerinin muhtemel bir davada marka haklarına tecavüz iddiasını ispat edebilmeleri, markalarını taklit girişiminde bulunan bir kimsenin kötü niyetini kanıtlamaları daha kolay olduğunu—— logosu davalı şirkete ait olduğunu. Davacı tarafın iddia ettiği ve davalının kullanmadığını belirttiği bazı sınıflardaki isim ve logolar davalıca kullanılmakta olduğunu. Kullanılmamış olması söz konusu olmadığını. Kaldı ki davalı tanınmış marka olup davacı firma tarafından davalı şirketin isminin ve logosunun marka tecavüzü kapsamında kullanıldığı kanaatinde bilirkişi incelemesi, keşif ve delil listesinde belirtilen ve belirtilecek delillerle ispat edilecek olduğunu, neticeten davalı şirkete ait —- kayıtlı dava dilekçesinde belirtilen —— tescil numarası ile kayıtlı —Markasının ——tescil numarası ile kayıtlı—— sınıfta, kullanıldığı tartışmasız olduğunu, davacı tarafça belirtilen ve davalı tarafından kullanılmayan herhangi bir terkine maruz kalacak ürün markası bulunmamakta olduğunu, açılı davanın reddi gerektiği aşikar olduğunu belirtmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalı adına tescilli —– ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptal davasıdır.Mahkememiz dosyasından aldırılan — tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Dosya kapsamında yer alan fatura örneklerindeki satışı yapılan ürünlerin dava konusu —- ibareli markanın tescilli olduğu uluslararası —–Sınıfa dahil emtialar olmadığı, dava konusu markanın ciddi bir şekilde dava tarihinden itibaren geriye doğru — yıl içerisinde tescilli olduğularda kullanıldığına ilişkin dosya kapsamında belge ve doküman olmadığı, sadece lisans sözleşmesinin markanın ciddi kullanıldığını gösterme bu nedenle dava konusu —– ibareli markanın iptali koşulunun gerçekleştiği yönünde raporunu sunmuşlardır.Mahkememiz dosyasından aldırılan —tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davalı —-dava tarihi — geriye dönük — yılın satış belgeleri incelendiğinde, dava konusu —– markasının satış faturaları üzerinde görsel olarak kullanılmadığı, satış faturaları üzerinde görsel olarak—– şeklini kullandığı, satış faturalarının ticari defterlere usulüne uygun doğru şekilde kaydedildiği, dava konusu ile ilgili incelenen fatura içeriklerinin —–olduğu, ilgili satışların ——– içerisinde ———— sınıfına ait mal ve hizmetlere girdiği, incelenen dönemlerdeki toplam ciro içerisindeki payının ortalama % 20 olduğu tespit edildiği belirtilmiştir.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Dava, kullanılmama nedeniyle iptal davası olup, davalı şirketin —- unsurlu çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu, davacı tarafından davalı şirketin iş bu dosyadaki davaya konu marka da dahil olmak üzere mahkememizin —– sayılı dosyası ile birçok markanın iptalini talep ettiği, mahkememizce her bir marka yönünden tefrik kararı verildiği, iş bu dosyanın —— Sınıftaki emtialar bakımından kullanılmama nedeniyle iptaline ilişkin olduğu, markanın kullanılmasına ilişkin hususların —— düzenlendiği buna göre tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmaksızın tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından —– ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir ayrıca markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması, markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarda kullanılması ve markanın marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir. 9. Madde uyarınca markanın kullanılmadığının tespiti halinde 6769 Sayılı SMK’ nın 26. Maddesi uyarınca markanın iptalinin talep edilebileceğinin hüküm altına alındığı yine markanın kullanılmama sebebiyle iptal davalarında genel kuralın aksine kullanma ispatı davalıda olup mahkememizce davalıya kullanıma ilişkin delilleri sunması için süre verilmiş, davalı tarafından sunulan delillerin incelenip değerlendirilmesinin teknik uzmanlık gerektiren hususlardan olması nedeniyle konusunda uzman bilirkişi heyetince rapor aldırtılmış, buna göre aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda davalının davaya konu markayı —- Sınıfta kullanıldığına dair tespit yapılamadığına dair görüş bildirildiği daha sonra bir takım davalı delillerinin değerlendirilmemiş olması nedeniyle bu delillerin de değerlendirilmesi bakımından yeni bir heyetten rapor aldırtıldığı aldırılan—- tarihli raporda davaya konu—— Sınıfta kullanıma ilişkin tespit yapılamadığı, buna göre davalının davaya konu markası ile ilgili kullanımının tespit edilemediği her ne kadar davalı tarafından davalıya ait —markasının tanınmış marka olduğu yönünde savunmada bulunulmuş ise de —–sürekli kararlarında da belirtildiği üzere, tanınmış markaların da kullanılma zorunluluğu olduğu her markanın tescilli olduğu sınıflar bakımından kullanılması gerekmekte olduğunun belirtildiği, davalının —- esas unsurlu çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu fakat davamıza konu —-Sınıf bakımından markanın tescilli hali ile olduğu gibi kullanılmadığı hususunun bilirkişi raporları ile de tespit edildiği dikkate alınarak kullanım ispat edilemediğinden, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli —- numaralı — ibareli markanın tescilli olduğu —– Sınıflardaki emtialar bakımından iptaline,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve 54,40 TL harç, 132,50 TL müzekkere, tebligat gideri, 1.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.686,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2023