Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/161 Esas
KARAR NO: 2021/136
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/04/2020
KARAR TARİHİ: 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı, —- yılların başından itibaren —-alanında faaliyet gösterirken, — — üretmeye başlamış olduğunu. — —— tarafından kurulan ——- devralmış ve kendi alanında etkin ve yetkin, başarıya inanmış — şirketi daha ileriye taşımakta olduğunu. — alan üzerinde kurulu — kapalı ———- almakta olduğunu.—– en —– kadar ——- noktasında, ürünlerini tüketici ile buluşturmakta olduğunu. —— ihracat gerçekleştirmekte olduğunu. Tüketici tarafından da büyük bir ilgi ve beğeni ile tercih edilen — marka değerine ulaşmış olduğunu, Davalı farklı farklı sınıflarda marka tescilleri olmasına rağmen tescilli markalarını yoğun ve ciddi olarak kullanmamakta olduğunu.Davalının —– markasının kullanılmayan sınıflarda iptali gerekmekte olduğunu,—- “Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından —- biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.” Hükmünü amir olduğunu. Kanun koyucu işbu maddeyle bir marka ticareti yapılmasının önüne geçmek, marka sicilinin marka çöplüğüne dönüşmesini önlemeyi hedeflemiş olduğunu. Davalı taraf —— tescil ettirmiş olduğunu. Ancak davalı yan işbu markalarının tamamını yoğun ve ciddi olarak tescilli olan tüm sınıflarda kullanmamakta olduğunu. Hayatın olağan akışında davalının aynı sınıflarda birden fazla markayı yoğun ve ciddi olarak kullanması söz konusu olamaz olduğunu. Zaten davalı yan da markalarını tescilden beri kullanmamakta olduğunu. Davalı yan markalarını kullanmasa dahi davacı şirket —– marka başvurusu yaptığında davalı yan davacının tescil başvurusuna itirazda bulunarak kötü niyetli davranmakta olduğunu, davalının kullanmadığı markaları nedeni ile davacının marka tescili elde edememekte olduğunu. davalının kötü niyetli bir şekilde tescil ettirip, yenilemek sureti ile koruma süresini uzatıp gerçekte kullanmadığı Davalının —- markası nedeni ile marka tescili elde edemediği için kanunun aradığı —- grubuna dahil olmakta olduğunu. İspat yükünün davalıya ait olduğunu, Davalının Davalının ——- markasını tescilli olduğu tüm sınıflar/mal ve hizmetler bakımından kullanmadığı açık olup velev ki aksi bir iddiası varsa da davalının aksini ispat etmesi gerekmekte olduğunu, Davalının, kötü niyetli tescilin yanı sıra kötü niyetli bir devir veya temlik durumu müvekkilin mağdur olmasına sebebiyet vereceğinden, davalının Davalının —– markasının dava sonuna kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi amacı ile —- ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini ve davalıya ait —kayıtlı, Davalının —— kayıtlı olduğu, mal ve hizmetler bakımından kullanılmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Haksız açılan davanın reddi ile İş bu davanın konusu itirazı yapan müvekkil —- ilinde bulunduğunu, İş bu sebeple yetkiye itiraz ettiklerini, dosyanın yetkili yer mahkemesi olan —– ilindeki görevli mahkemelere gönderilmesini, açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalı adına tescilli ——- markanın kullanmama nedeniyle iptal davasıdır.
Mahkememiz — esas sayılı dosyasından tefrik kararı verilmeden önce — tarihli ara karar ile dava konusu —– marka kaydı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Bilirkişiler —- raporunda sonuç olarak;”— de yapılan—- de açıklandığı şekilde dava konusu markaların —- adına tescilli olduğu, Davalı —- ilişkili şirketler arasın da imzalanana marka kullanım —- markaların kullandırtıldığı tespit edilmiştir. Dava konusu olayda markalar, markaların kullanımı, sözleşme tarihlerinin aşağıdaki şekilde olduğu yerinde yapılan denetim de tespit edilmiştir. Davacıya ait olduğu belirtilen dosyaya sunulan bahsi geçen —- bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının —– tarihinin kayıt olunduğu, Davacıya ait olan ilgili—— tarafından geçmişte aktif olarak kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına — üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili —— yılından bu yana — ulaşıldığı ve davacı tarafından —- olarak yoğun ve aralıksız bir şekilde kullanıldığı, Davalıya ait olduğu belirtilen dosyaya sunulan bahsi geçen —- kullanımda ve aktif olduğu, —-tarihinin kayıt olunduğu, Davalıya ait olan —-adresinde davalı tarafından geçmişte aktif olarak kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına —– sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin — yılından bu yana arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve davalı tarafından—– olarak yoğun ve aralıksız bir şekilde kullanıldığı, Davalı tarafa ait ve iptali istenen — ibareli markanın, — kapsamında olduğu, Davalı tarafın — tarihinde dava —- marka kullandırma sözleşmesi yaptığı, markanın başvuru tarihi — kullandırma sözleşmesinin tarihi—— içerisinde yukarıda belirtilen emtialarda faaliyetinin bulunmadığı, bununla birlikte bu tür sözleşmelerin akdedilmesinin, tek başına markanın kullanıldığı anlamına gelmediği, üçüncü kişinin de markayı ciddi biçimde kullandığını ispatlaması gerektiğine, Davacı taraf kullanmama sebebi ile markanın tüm emtialar bakımından iptalini talep etmiş ise de —– kapsamında yukarıda verilen emtialar bakımından kendi kullanımını yani dava açmada hukuki yararının olduğunu, —– kapsamında sayılması gerektiğini —- üzere ispatlayamadığına, Davalı tarafa ait ve iptali istenen — numaralı—– kapsamındaki emtialarda da kullanmama sebebi ile iptal koşullarının oluştuğu”,yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya —–,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Dava, davalı adına tescilli —-ibareli markanın kullanılmama nedeni ile tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından iptaline ilişkin olup, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafınca sunulan — tarihli rapor ile davalı şirketçe tescilli olduğu — bakımından kullanılmadığı yönünde rapor bildirildiği, sonuç kısmında ise, davacı tarafın davayı açmada hukuki yararının olduğu fakat diğer sınıflar bakımından davayı açmakta hukuki yararının olmadığı yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava, —- uyarınca iptaline ilişkin olup, bir markanın kullanılması— karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarda kullanılması ve markanın sadece —- şeklinde tanımlanmış olup buna göre kullanımın nasıl olması gerektiği genel olarak tarif edildiğinde; —- olmasının gerektiği, markanın tescilli olduğu mal veya hizmetlerde kullanılması kullanımın ciddi olması , markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurda kullanılması, markanın tescilli olduğu mal veya hizmetlerin —– marka sahibinin izni ile kullanılması, markanın kullanılamaması halinde ise kullanılamamanın haklı bir nedene dayanması gerektiği yine —– kararlarında da belirtildiği üzere tanınmış markalarında markayı kullanma zorunluluğu olup, kullanmama nedeni ile iptal davalar bakımından tanınmış markalara herhangi bir şekilde ayrıcalık sağlanmayacağı, bu şekilde dosya içeriği incelendiğinde; öncelikle davacının, davayı açmakta hukuki yaranının olup olmadığı bakımından kullanmama nedeni ile iptal davalarını kimlerin açacağı —- olarak belirtildiği, ilgili kişiler kavramının çok fazla geniş olarak tutulmayıp çok fazla dar olarak da tutulmaması gerektiği, buna göre davacının —— olduğu,—– çok sayıda tescilli marka sahibi olduğu, her ne kadar bilirkişiler tarafından davacının bu emtialar bakımından davayı açmakta hukuki yararının olduğu belirtilmiş isede, tarafların ortak olarak —– göstermesi hem davacı şirketin hem de davalı şirketin dava dışı diğer markalarda ortak olarak —– isimli marka sahibi olmaları değerlendirildiğinde, davacının — madde kapsamında davayı açabilecek ilgili kişiler kapsamına girdiği yönünde mahkememize kanaat ulaştığı, esas yönünden ise kullanılmama nedeni ile iptal davaları — içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği, mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından —–ciddi biçimde kullanılmayan yada kullanımına—— ara verilen markanın iptaline karar verilir”. Yine markanın kullanılmaması nedeni ile iptal davalarında ispat yükü genel hükümlerin aksine davalıda olup, davalının markayı yasada belirtildiği koşullar çerçevesinde kullandığını ispat etmesi gerekmekte olup, davalı tarafından sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı bakımından bilirkişi tarafından sunulan —- tarihli raporda, davalı tarafından davaya konu — numaralı markanın tescilli olduğu — mal ve hizmetler bakımından kullanılmadığının tespit edildiği, buna göre davalının dava konusu markayı — maddesi kapsamında —– süresi içerisinde ciddi bir şekilde kullanmadığının anlaşıldığı bu nedenle iptaline karar vermek gerektiği, her ne kadar davalı tarafından, davalı —markasının tanınmış marka olduğu yönde itirazda bulunulmuş ise de —-kararlarında belirtildiği üzere tanınmış markalarında adına tescilli tüm markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetler bakımından —- aradığı koşullarda kullanma zorunluluğu olup, tanınmış markalara yönelik kullanma bakımından herhangi bir ayrıcalık tanınmadığı bu nedenle davalının bu yöndeki itirazının yerinde olmadığı, neticeden davalı şirketin adına tescilli ——– yasal süresi içerisinde kullandığını ispat edemediği anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli —– ibareli markanın kullanılmama nedeni ile İPTALİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 4,90 TL Harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL harç, 68,50 TL, tebligat ve müzekkere masrafları, 900.00 TL ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.022,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021