Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/146 Esas
KARAR NO : 2021/236
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunanMarka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ————– olmak üzere—– —- konumuna gelmesi ile ——- birisi olduğunu, müvekkilinin ——– markaların sahibidir. Aynı zamanda, müvekkil “——- marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkiline—- “—– tescil edildiğini, bilhassa işbu davanın konusunu oluşturan—– ———- ürününün—– aynısını yine müvekkilimize —– ——— ——– içine yerleştirilmesi suretiyle —– tüketiciye ———— üretmekte ve satışa arz ettiklerini,—– —- satışa sunulmak üzere dava konusu ürünleri diğer davalıya ürettirdiklerini, davalıların —– özgürlüğü varken her nedense tam da —— öncesinde müvekkilimize———- —– —- piyasaya sürme ihtiyacı duyduklarını, karşıdan bakıldığında ayırt etmenin mümkün olmadığı —– en fazla birkaç saniye içinde ürünü —– aklında kalan müvekkilimize ait güvendiği —- aldığını zannederek davalıların taklit ürününü satın almasını hedeflediği son derece bariz olan taklit ürünün bilhassa aşağıdaki unsurları ihtiva etmesinin hiçbir teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı ve sınırsız seçenek özgürlüğü var iken müvekkilimizin tanınmış ürününden haksız menfaat sağlama gayesi güdüldüğünü, davalı—- son verilmesi için iyi niyetli olarak bir —- gönderildiğini fakat müvekkilimize gönderilen cevabi ihtarname ile müvekkilimizin talepleri reddedildiğini belirterek; Kararın icrasını kolaylaştırmak adına huzurdaki davanın konusunu oluşturan işbu dava dilekçelerin—– ekinde yer alan—– fotoğraflarının da —- karara eklenmesine ve fakat tedbirin olası farklı ——- suretiyle davalıların —- —- ithal ve ihraç etmesinin dava sonuna kadar tedbiren yasaklanmasına, davalılarca üretilen, satılan, ithal ve ihraç edilen tüm taklit ürünlere ve mezkûr taklit ürün görsellerinin kullanıldığı her türlü belge ve —-içinde veya ——– gibi olanlar dâhil bulundukları her yerde tedbiren el konulmasına, el konulan taklit ürünlerin ve tanıtım —- yapılmasına ve tutanak altına alınmasına, dava dosyasına sunulmak üzere birer numune alındıktan sonra kalan ürünlerin ve—— konuldukları yerdeki kişilere —– veya —– davalı —– —– davalılara —– dava sonuna kadar saklanmak üzere — teslimine, davalıların başta davalı—– —-olmak üzere—– ortamında da dava konusu taklit ürünlerin görsellerinin kullanımının yasaklanmasına dair takdiren teminatsız veya sayın mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıların eylemlerinin 6769 sayılı —— marka hakkına tecavüz ve —– haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesine, giderilmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,——— davalıların dava konusu taklit ürün—– ortamı dâhil her türlü —— kullanmasının, üretmesinin, satmasının,—— yasaklanmasına, davalılarca üretilen, satılan, ithal ve ihraç edilen dava konusu tüm ——– ve mezkûr taklit ürün görsellerinin kullanıldığı her türlü belge ve tanıtım malzemesine —- gibi olanlar dâhil bulundukları her yerde EL KONULMASINA ve İMHASINA, Her türlü masraf ve yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı—- dilekçesinde özetle; —– davalı … arasında akdedilen ——- yapılan —– diğer davalı … tarafından belirlenip müvekkilimiz —- bildirilmekte ve — ve ilgili şekil uyarınca gerçekleştirildiğini,—- kendi markaları——nezdinde —- üretimi yapılan—– davalı nezdinde yapılacak üretimden önce ve davalıdan tamamen bağımsız——– oluşturulduğunu, üretimden önce —- davalı—– üretimde —- tamamen diğer davalı …—- —- tasarımın kullanıldığını, bu anlamda—– tasarımı ve nitelikleri—- belirlenmiş ve oluşturulmuş olup, —– ürünün üretimine geçilmeden önce kendilerine gönderildiğini, davalının —– gerçekleştirdiği üretim de diğer davalı …—– talimatları doğrultusunda ve bu talimatlara birebir uygun olarak gerçekleştirildiğini, —- diğer davalı ..—— üretiminde —– Diğer niteliklerin belirlenmesi hususunda herhangi bir takdir yetkisi olmadığını, bu nedenle davalı—–davacı ….— diğer davalı …—- maddi hukuk ilişkisinin —– davada da taraf sıfatının bulunmadığını, husumete ilişkin itirazlar konusunda sayın mahkeme aksi kanaatte ise, dava dilekçesinde—– kullanılan —— olmasından dolayı benzerlik bulunduğu yönündeki iddiasına ilişkin olarak benzerlik düzeyi, mal/hizmetler arasındaki benzerlik düzeyi, itiraza gerekçe olarak gösterilen markanın ayırt edici gücü ve ilgili tüketici kesiminin dikkat düzeyi gibi—– unsurun değerlendirilmesi ile bütün olarak değerlendirilme yapılmasının gerektiğini, davacının dilekçesinde salt ürünün ———- içerisinde konuşlandırılmış—— ayrılamayacak nitelikleri olmayan —— benzerlik yarattığı iddiası somut gerçeklikten uzak olduğunu, davacı yanın her iki tasarımın benzerliğine ilişkin yapmış olduğu açıklamalar ve öne sürdüğü iddialar dayanaksız——– veya—- oluşturulmadığını, davalı markanın tasarımı ve davacının markasının tasarımı arasında—– açıdan ayırt edici farklılıklar bulunduğunu, her iki markanın ürünleri de—– halinde üretilen —– benzer üretim bulunduğunu, öte yandan—————– —- piyasada birçok ——– bulunduğunu, davacının iddiasının aksine, —— markası tasarımlarında markasal kullanımda,—– bulunmadığını davanın reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı …—– ancak ihtiyati tedbire karşı beyan dilekçesi sunmuş olduğu; davaya —- —- tarafından karıştırılacak derecede benzer olmadığını, —– —– tüketiciler nezdinde oldukça tanınmış hale geldiğini, ortalama tüketici nezdinde yapılacak incelemede karıştırılma ihtimalinin olmadığının ortaya çıkacağını, davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, marka ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet davasıdır.
Mahkememiz dosyasından alınan —— markası ile davalının fiilen ürün üzerinde kullandığı ——– ——— nezdinde karıştırılma ihtimali olduğu, Davalı kullanımlarının aynı sektörde yer alan davacıya karşı haksız rekabet oluşturduğu,——- ——– —- kullanıldığı, —– —————– ve tescil bilgileri incelendiğinde ——- görülmüştür. —— oluşturulduğu————- sona ——edilmiş olup raporu mahkememize sunmuşlardır.
Bilirkişile———– raporunda sonuç olarak ; “Davacının ——- olduğu, Davalının ——- —- anlamsız bir —— olduğu, ——okunduğu, Davacı markası ve davalı kullanımları arasında, ——–mevcut olmadığı, bu nedenle orta düzeyde tüketiciye hitap eden davacının—— kapsamındaki kullanımlarının tüketici nezdinde iltbasa neden olmayacağı ve marka hakkına tecavüz koşullarının mevcut olmadığı, Davacı tarafa —— davalıya ait——- arasında tüketiciler üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davalının pek çok ——— rağmen,——– nezdinde davacı tarafa ait ——– algılanabilecek şekil de —– piyasaya arz ettiği, bu şekilde piyasaya —– üzerindeki markanı——— sunum benzerliği nedeniyle hitap ettiği tüketiciler nezdinde ürünün davacıya ait ürünler ile karıştırılmaya yol açacağı, davalıların eylemlerinin TTK 55/1 (a)-4 maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği”yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır.
Bilirkişiler —- —- sonuç olarak; “Davacının —- olduğu, Davalının —— —– ——– —- anlamsız bir ibare olduğu, —– okunduğu, davacı markası ve davalı kullanımları arasında,—— mevcut olmadığı, bu nedenle orta düzeyde tüketiciye hitap eden davacının——– kapsamındaki kullanımlarının tüketici nezdinde iltibasa neden olmayacağı ve marka hakkına tecavüz koşullarının mevcut olmadığı, davacı tarafa —– davalıya —— arasında tüketiciler üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep —- algılandıkları, davalının —– özgürlüğü olmasına rağmen, tüketiciler nezdinde davacı tarafa—— algılanabilecek şekil de —— piyasaya arz ettiği, bu şekilde piyasaya arz edilen ürün —– markanın ikinci planda kaldığı —– nedeniyle hitap ettiği tüketiciler nezdinde ürünün davacıya ait ürünler ile karıştırılmaya yol açacağı , davalı eylemlerinin TTK 55/1 (a)-4 maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, davacı tarafa ait —– marka ile davalıya ait ——- üzerinde yarattığı —- bulunduğu, bu sebep ile farklı —-” yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporu, kayıt ve belgeler, —-,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, davacının —- markaların tescilli sahibi olduğu, davalılar tarafından kullanılan—– kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, önlenmesi ve men’i için iş bu davanın açıldığı, davalılar cevap dilekçesi ile markalar arasında benzerlik olmadığı —- —farklı olduğu, bu sebeple davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce ihtiyati tedbir talebine ilişkin olarak aldırılan —- markalar arasında iltibas oluşması sebebi ile tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali olduğu ve kullanımların haksız rekabet oluşturduğu, yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra davalı delillerinin de değerlendirilmesi bakımından dosyanın bir marka — edildiği, marka hakkına yönelik tecavüz koşullarının mevcut olmadığı —-farklılıklar olmadığı, benzer olarak algılandıkları bu sebeple haksız rekabet teşkil ettiği yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin ——– numaralı markanın tescilli sahibi olduğu, öncelikle davacı tarafından marka hakkına tecavüz iddiasında bulunduğundan davacı markasının —-, davalı kullanımlarının—- olduğu, markalar arasında herhangi bir benzerlik olmadığı, davalı kullanımlarının da davacı —–olarak gerekse —- itibari ile benzer olmadığı anlaşıldığından marka hakkına tecavüz yönünden davanın reddi gerektiği, tarafların davaya konu markaların ortak olarak —– kullanılması sebebi ile ürünlerin bulunduğu —— incelenmesi ve değerlendirilmesi —- uzmanlık gerektiren hususlardan olması sebebi ile bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davacının —– markasının yer aldığı —– içerisinde———– —– görselleri olmak sureti ile satışa sunulduğu, davalıların —— —- —- içerisinde yer —-dış kısmındaki —- olduğu, —-olduğu her iki ürün isimlerinin de—- yazıldığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları yönünde sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı —- tescilli olmaması ve davacının ürün görsellerinin de tescilli olmaması sebebi ile marka hakkına veya tasarım hakkına tecavüzden söz edilemeyecek ise de davalı kullanımlarının davacının ürün görsellerinin bulunduğu — benzer şekilde olması sebebi ile davacı markasının bulunduğu itibardan faydalanmaya yönelik ve ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açacağı haksız bir eylem olarak değerlendirilmiş bu sebeple haksız rekabet yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş davalılardan —- —- ürünü ve —- diğer davalı—– iş bu ürünlere —- satmak sureti ile davaya konu haksız eylemden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından neticeten marka hakkına tecavüz yönünden davanın reddine, haksız rekabet yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile marka hakkına tecavüz yönünden davanın REDDİNE, haksız rekabet yönünden davanın KABULÜ ile, davalılar tarafından —- kullanılan —-markalı —- haksız rekabette bulunduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalıların davaya— —- kullanılmasının, üretilmesinin, satılmasının, ihraç edilmesinin,——yasaklanmasının, davaya konu — bulunduğu— yerde,—— her yerde el konulmasına, el konulan —- bulunduğu ürünlerin —- mümkün ise sadece —- konulmasına, ürünlerin ayrılması mümkün değilse ürün ile birlikte el konulmasına, karar kesinleştiğinde el konulan ürünler bakımından imhasına, bilirkişi raporlarının kararın infazı bakımından kararın eki sayılmasına,
2-Harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden —– takdir olunan —– vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davanın red edilen kısmı yönünden —– vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL harç 306,00 TL tebligat ve müzekkere, 3.700,00 bilirkişi masrafları olmak üzere toplam 4.060,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1/2’si olan 2.030,45 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair ;Dair davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.