Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/144 Esas
KARAR NO: 2020/63
DAVA: Menfi Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/06/2020
KARAR TARİHİ: 06/07/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile : Müvekkil yayınevi ile davalı yazar arasında
———- isimli set halinde – adet kitabın, yazarın elinde bulunduğu mali hakları yayınevine devretmesi ile yazara telif ücreti ödemesine ilişkin ——-tarihinden itibaren geçerli olmak üzere karşılıklı ————-sözleşmesi imzalandığı. Bu sözleşmeyle, eserin her türlü hakları müvekkil ———-devredilmiş ve müvekkil ——– bu sözleşmeye dayanarak kitapların basımını başlamış ve bastığı kitaplara ilişkin davalı yazara ilişkin telif ödemeleri yapıldığı. Davalı yazar, müvekkili yayınevine ———- Noterliğinden —————-yevmiye nolu ihtarı ile kendisine satış fiyatları üzerinden telif ücretinin hesaplanarak ödenmesini iletmiş müvekkili ——— ise telif ücretini satış rakamları üzerinden hesaplayarak ödemeyi yaptığını. Davalı yazar, kendisine telif bedellerinin geciktirildiği, ödenecek telif bedelinin satılan kitap üzerinden değil baskı adedi üzerinden olması gerektiğini, tarafına gönderilen raporlardaki kitap miktarı ile güncel stok miktarı arasındaki dengesizliğin açıklanmadığını ve müvekkili yayınevinin bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiasına dayanarak —- Noterliğinden ———– yevmiye numarası ile cayma ihtarnamesi çekilidiğini. Cayma hakkının yerinde kullanılmadığı söz konusu cayma hakkının FSEK m. 58 ‘ de sayılan şartların oluşmadığı, bu bakımdan cayma hakkının yasaya aykırı kullanıldığını dikkate alınarak caymanın geçerli olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacılar vekilinin ——– tarihli dilekçesi ile; iş bu davadan feragat edildiğine ilişkin dilekçesini mahkememize —— sisteminden sunmuştur.
Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği anlaşıldığından, feragatın HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın HMK’ nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 36,26 TL harcın
mahsubu ile fazladan yatan 8,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2020