Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/135 Esas
KARAR NO: 2021/144
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/05/2020
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, —– ibareli marka tescil başvurusu,—- —- hiçbir markasal kullanıma konu edilmeyen, davaya konu markasının mevcudiyeti sebebiyle, —– maddesi uyarınca reddedildiğini, açıktır ki; müvekkil —- kullanıma konu edilmeyen davalı markası sebebiyle —- için önü kapanmış, müvekkilin ticari faaliyette bulunması haksız bir şekilde kısıtlanmış ve engellenmiştir. Müvekkilin bu nedenlerle, —- haiz olduğu muhakkak olduğunu, Davalı şirketin, davaya konu markasını —-tescil ettirmiş, ancak dava konusu bu markayı tescil oldukları tarihten ———üzerinde kanunla belirlenen ciddi kullanıma konu etmemiş olup, bu nedenle bu markanın bu emtiaların yer aldığı —– iptal edilmesi gerekmektedir. Markanın tescilli olduğu tüm mallar veya hizmetlerde kullanılması esas olduğunu, markanın kullanılma olgusunu, markanın tescil edildiği mal ve/veya hizmetlerde, tescil amacına yönelik, süreklilik arz eden, ciddi ve markaya özgü fiili kullanım eylemlerin belirlediğini, ciddi bir kullanımdan anlaşılması gereken ise, markadan işlevlerine uygun bir tarzda yarar elde edecek, yani onun malın veya hizmetin piyasada tanınmasını ve diğer işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayrılmasını sağlayacak şekilde ve yoğunlukta piyasada hitap eden, piyasayı etkileyen yerlerde kullanılması olduğunu, bir markanın kullanılmaması nedeniyle iptaline karar verilmesine engel olan kullanma bu şekilde bir kullanma olmalıdır. Markanın kullanılmaması sebebiyle iptal davası hakkının tanınmasında —– yanında ——- lüzumsuz işgalinin engellenmesi menfaatinin bulunduğuna şüphe yoktur. Davalı taraf adına —- sayı ile kayıtlı markanın tescilli olduğu, —– sınırlı olmak üzere iptali ve sicilden terkini ile, Yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalı adına tescilli —- sayılı markanın kullanılmama nedeniyle iptali davasıdır.
K A R ŞI İ D D İ A: Davalının cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket —– eden, —– —- yenilikçi, tanınmış ve köklü bir kuruluş olduğunu, Müvekkilinin sahibi olduğu işletme ve/veya ürünlerle ilgili olarak yarattığı —- tescille koruma altına almakta olup; halihazırda —- tescili mevcut olduğunu. Davacı tarafça müvekkilinin ———–talep ve dava konusu edilmişse de, Müvekkil aleyhine ikame edilen haksız ve kötü niyetli davanın öncelikle usulden, ayrıca esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların tüm delilleri, —– kayıtları marka kayıtları toplanmıştır.
Mahkememiz duruşmada verilen ara karar gereğince; Dosyanın mahkememizde resen seçilecek konusunda uzman bir marka uzmanı bilirkişiye tevdii ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir.
Bilirkişinin —– tarihli raporunda sonuç olarak; Dosya kapsamında iddia, savunma—– tarihinde tescil edildiğine, Davalıya ait — numaralı ve huzurdaki davada iptali istenen —– ibareli markanın ——- kullanıldığına dair somut delile rastlanmadığına, Davacının — faaliyetlerinin bulunması ve davacının marka tesciline, davalıya ait —- huzurdaki davada iptali istenen———ibareli markanın sebebiyet vermesi sebebi ile davacının huzurdaki davayı açmada hukuki yararının bulunduğu, —- ilgili kişi olduğuna, Davacının faaliyet alanı ve kısmi iptal talebi düşünüldüğünde, —huzurdaki davada iptali istenen ——– ibareli markanın———- bakımından, Takdiri Yüce Mahkemede olmak üzere kısmi iptal koşullarının oluştuğuna dair raporunu sunmuştur.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Celp olunan şahsi sicil dosyaları, —- bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından; Dava, davalı adına tescilli —- olduğu, tüm mal ve hizmetler bakımından kullanılmama nedeni ile iptaline yönelik olup, öncelikle davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesi davacı şirketin —- tescilini istediği,—- davalı şirkete ait davaya konu markanın mevcudiyeti nedeni ile tescil başvurusu talebinin red edildiği. Bu nedenle davalının iş bu davayı açmakta—- maddesi uyarınca ilgili kişiler içerisinde olduğu bu nedenle davayı açmakta hukuki menfaatinin olduğu, davanın esası bakımından ise, kullanılmama nedeni ile iptal davalarında ispat yükü davalıya aittir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi ile davacı şirketin kurum nezdinde iptal davası açma yoluna gitmediğini, bu nedenle iş bu davayı açmakta hukuki menfaatinin olmadığını. Davacının başkaca—– tesciline sahip olduğunu. İş bu davanın kötü niyetli açıldığını belirterek davanın reddini talep ettiği, mahkememizce tüm dosya kapsamı ve sunulan deliller bir bütün halinde bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporunda; davalı tarafından davaya konu —numaralı davalının —- kapsamındaki mal ve hizmetler bakımından kullanılmadığı yönünde rapor sunulduğu, buna göre tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının ——— Olduğu dava konumuzun iş bu mal ve emtialara ilişkin olduğu. İspat yükü davalı şirkette olmasına rağmen davalı tarafından davaya konu —– emtialar bakımından kullanıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığı, bilirkişi tarafından yapılan incelemede de, davalı tarafından davaya konu —- bakımından kullanılmadığının tespit edildiği, ispat yükü davalı şirkette olmasına rağmen davalı tarafından davaya konu —– yer alan mal ve hizmetler bakımından kullanıldığı ispat edilemediğinden,——- yıllık yasal süre içerisinde kullanılmadığı anlaşıldığından, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurıulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile davalı adına tescilli ——tescilli olduğu, tüm mal ve hizmetler bakımından kullanılmama nedeniyle iptaline,
2-Alınması gereken — harçtan peşin alınan ——- harcın mahsubu ile eksik alınan —–Harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan —- ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan—- ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam —- yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/07/2021