Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/132 Esas
KARAR NO: 2022/224
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 21/05/2020
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ———- markasıyla eğitim öğretim hizmeti sunan ve ticari faaliyetlerini —– tanıtmakta olan —–kurduğunu, müvekkilinin ———–bulunduğunu, aynı zamanda—– da bulunduğunu, bu işaretin aynı zamanda —— eser niteliğinde olduğunu, müvekkilinin ilgili markaları —— tarihine kadar tescilsiz, —– tarihinden sonra da tescilli olarak kesintisiz şekilde kullandığını, aynı şekilde ——— kullanıldığını, müvekkilinin marka üzerine yaptığı —– tanınmış marka statüsüne ulaştığını—— tanınmış marka olduğunun ispatlandığını, bunlara rağmen davalı tarafın müvekkili markalarıyla karışıklığa yol açacak ve aynı sektörde ——– ibareli markayı tescil ettirdiğini, davalı tarafın markasını oluşturan——-, müvekkili markasıyla karışıklığa yol açacak derecede benzer olduğunu, davalı tarafın başka görsel ve işaretler seçme özgürlüğü varken müvekkilinin markasına ait görsel ve işaretleri seçmesinin kötü niyet göstergesi olduğunu, ——— yer alan bilgi ve belgelerin açık şekilde davalı fiillerinin müvekkilinin fikri mülkiyet haklarına tecavüz ve haksız rekabet ettiği hususlarını ortaya koyduğunu, davalı markasının, müvekkili tescili markasından doğan haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle hükümsüz kılınması gerektiğini, davalı markasının görsel, sesçil ve anlamsal olarak karışıklığa sebebiyet vererek iltibas yarattığını, yine karşı tarafın kullandığı ———— kapsamında eserden kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini, karşı tarafın şekil ibareli markasının müvekkilinin eserden doğan haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle hükümsüz kılınması gerektiğini, davalı tarafın kötü niyetle hareket ederek müvekkiline ait markalarla karışıklığa yol açacak derecede benzer marka tescil ettirdiğini bu sebeple hükümsüz kılınması gerektiğini, davalı tarafın haksız rekabete yol açması sebebi ile markasının hükümsüz kılınması gerektiğini, tüm açıklamaları sonucunda; Müvekkilinin eser ve marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan, kötü niyetli tescil ürünü davalıya ait ——–markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, Davalıya ait ——— ibareli markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Davalının, eser ve marka tescilinden doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemleriyle verdiği zararalar karşılığında, müvekkilinin uğradığı yoksun kalınan kazanca ilişkin zararının tazmini için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6769 Sayılı SMK m.151/2-b hükmünde yazılı———-yöntemine göre tespit olunacak miktardan şimdilik ——– maddi tazminat olarak belirsiz alacak davası hükümlerine göre, ilk eylem tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, Sahip olduğu eser ve marka tescilinden doğan hakları tecavüze ve haksız rekabete maruz kalan müvekkilinin uğradığı manevi zararlar karşılığı —— manevi tazminatın ilk eylem tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, Tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin ———-münferitten –olduğunu, müvekkili şirketin ——– nezdinde tescilli markaları bulunduğunu, müvekkili şirketin tescilleri incelendiğinde,——- üzerinde kazanılmış hakkının bulunduğunun görüleceğini, müvekkilinin markasının davacı taraf markasıyla benzerlik teşkil etmediğini, markaların görünüş, okunu ve anlamsal olarak farklılık arz ettiğini, davacının —— markası ile müvekkilinin kullandığı şekil ibaresinin farklı olduğunu, davacının ——-testlerdeki doğru cevap karşılığı bir işaret olduğunu, müvekkilinin ise ——— markasındaki işareti olduğunu, davacının bilim adamları görselinin internetten rahatça ulaşılabilecek kamuya arz olunmuş kişiler olduğunu, davacının iddialarına kaynak olarak ileri sürdüğü marka tescillerinin eser niteliği taşımadığını, davacının——- davacının özelliklerini taşıyan herhangi bir unsurun bulunmadığını, dosya kapsamında da herhangi bir telif veya eser sözleşmesinin bulunmadığını, yine davacının —- kullanıldığını, davacının —– ibaresi üzerinde öncelik hakkının bulunmadığını, müvekkilinin———– kullanımının SMK m.8/5-b kapsamında olduğunu, davacı tarafın ——– beri marka kullanımının bulunduğuna dair hiçbir delilinin bulunmadığını, davacı delilleri içerisinde en eski delilin —- fatura olduğunu, davacının —— tanımlayıcı bir ibare olduğunu, müvekkilinin marka kullanımının haksız rekabet oluşturmadığını bu sebeple tazminat taleplerinin hukuki dayanağı bulunmadığını, davacı markasının tanınmış marka olmadığını, yapılan anketlerde ——– markalarının soru olarak yansıtıldığını,——- bulunduğu görselin yansıtılıp yansıtılmadığının bilinmediğini, müvekkilinin kötü niyetle hareket etmediğini, aksine davacı tarafın, müvekkilinin iş hacmi büyüdükten sonra dava açmasının kötü niyetli hareket olduğunu, tüm açıklamaları sebebi ile; ”. Tüm sair yasal hakları ile fazlaya dair hakları talep ve dava etme hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davacı adına tescilli — davalı tarafından tecavüz edilip edilmediği, edilmesi halinde tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı adına tescilli ———hükümsüzlük davasıdır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan —— tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Dosya kapsamında iddia, savunma, delil, davacı —– eskiye dayalı ve yoğun kullanımının bulunduğuna,——- hizmetlerinde tanımlayıcı ibare olduğuna, ancak davacının bu ibareyi ——-bir bütün olarak kullanabileceğine; yine davacının———- ibaresini yoğun kullanımı sebebi ile ayırt edici marka vasfına ulaştırdığına, Davalı adına tescilli, ——— marka ile davacı adına tescilli———– ibareli her ne kadar farklı şekil ve ibarelerle birlikte tescil edilmişse de ve her ne kadar fotoğraflarda farklı yöne bakış vb. küçük farklılıklar var ise de logolarda öne çıkan ——— olduğu için aynı sektörde ve ortak mal ve hizmet sınıflarında kullanımı dikkate aldığımızda davalı markasının ————-bakımından İLTİBAS YARATACAĞINA, bu sebeple takdiri ———– ait olmak üzere kısmi hükümsüzlük koşullarının oluştuğuna, Davacı markasının tanınmışlığına dair ———–başvuru yapıldığı, ancak başvurunun henüz sonuçlanmadığı, dosyadaki deliller, anket, araştırma raporları dikkate alındığında davacı markasının ayırt edici gücü yüksek markalardan olduğuna, niyet iddialarının hukuki yorum gerektirmesi sebebi ile bu konudaki takdirin mahkemeye ait olduğu. Dava konusu marka görsellerinin ——– eser vasfı şartlarını taşımadığına, Davacı —— hasılat ve karlılık dönemi aşağıdaki şekilde olduğunu. Davalının———- mükellefiyetliği bulunmakta olup sunulan belgelere göre —– ücari faaliyetini ortaklık olarak yaptığı ortaklık oranının —– olduğu tespit edilmiş. Dava konusu dönemde ——– Elde ettiği Davalının davacıya dava konusu olay ile ilgili ———- yöntemine göre ———- gerektiğine dair raporu mahkememize sunmuşlardır.
Mahkememizce aldırılan —— tarihli ek raporda sonuç olarak; Davalının—– —— mükellefiyetliği bulunmakta olup sunulan belgelere göre ——–ortaklık olarak yaptığı ortaklık oranının —- olduğu tespit edilmiş. Dava konusu dönemde —–Kar Elde ettiği elde edilen bu gelirde davalı ———gelir elde ettiği Davalının davacıya dava konusu olay ile ilgili ———–yöntemine göre———– gerektiği Hükümsüzlük bakımından, davalı itirazlarının yukarıda ayrıntılarıyla incelenmesi sonucunda kök rapordaki görüş ve kanaatlerinizde herhangi bir değişiklik bulunmadığı yönünde ek raporu mahkememize sunmuşlardır.
Davacılar vekili ———– tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan ——- savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, dava,, davalı adına tescilli —- sayılı markanın hükümsüzlüğü ve marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili, davacının ——yer aldığı, çok sayıda markanın —— tescilli sahibi olduğunu. ————- verdiğini, markayı tanınmış hale getirdiğini, davalının davaya konu——— unsurları yönünde davacı markasında yer alan ——– davacı markalarına benzer olduğu, davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğunu belirterek tanınmışlık, kötü niyetli tescil, benzerlik ve ——-hükümleri gereğince davalı markasının hükümsüzlüğünü, davalının aynı zamanda bu marka kullanımı ile davacının fikri mülkiyet haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, kullanımın davacının eserden kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini, davalı kullanımının, davacının marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu bu sebeple SMK 151/2-b maddesi gereğince maddi tazminatın hesaplanarak davalıdan alınmasını talep ettiği. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraf markalarının benzer olmadığını, davalının marka tescillerinin eser niteliğinde olmadığını ————-tanımlayıcı bir ibare olduğunu. Davacı markasının tanınmış marka olmadığı, davalının önceki marka tescillerine dayanarak benzer şekilde marka tescili yaptırdığını bu sebeple kötü niyetli tescil olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği. Mahkememizce alınan —– bilirkişi raporunda sonuç olarak davacının ——- ibaresinin eskiye dayalı yoğun kullanımının olduğunu. Davacı markasında yer alan ——– ibaresini bir bütün olarak kullanmak sureti ile ayırt edici marka haline getirdiğini davacı adına tescilli —— davalının davaya konu markasındaki——– olsa da görsel olarak iltibas yarattığı yönünde görüş bildirildiği. —– hesaplandığı, itiraz üzerine aldırılan —— bilirkişi raporunda; hükümsüzlük yönünden kök görüşün muhafaza edildiği, maddi tazminat hesabı yönünden ise davalının markayı kullandığı ticari faaliyetin —— olarak gerçekleştirmesi sebebi ile maddi tazminatın ——– olarak hesaplandığı buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, öncelikle davacının —— yer aldığı çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu. Davacı tarafından hem ayrı ayrı tek başına ——– başına bir çok markanın tescilli sahibi olduğu, içerisinde sektör bilirkişisininde olduğu bilirkişi heyetince yapılan incelemede her ne kadar ——- tanımlayıcı mahiyette bir ibare ise de davacının ——- yılından itibaren ise ——–görselini kullandığı, bütün bu yoğun kullanımlar ve tanıtımla markaya ayırt edicilik kazandırdığı, öncelikle benzerlik yönünden yapılan değerlendirmede; davalının davaya konu —- numaralı markasında yer alan——– davacı markalarında yer alan ——- ibarelerinin benzer olmadığı fakat, taraf markalarında ortak olarak —— işaretinin kullanıldığı,—– davacının uzun yıllardır yoğun kullanımı sebebi ile davacı markaları ile özdeş hale geldiği, yine her iki tarafın markaları karşılaştırıldığında —- ise de hem—— konumlandırılma sırası, yine ———— görselinin ortak olması karşılaştırıldığında ortalama tüketici nezdinde davalı markasını gördüğünde davacıya ait bir işletme algısı uyandırabileceği, bu sebeple öncelikle benzerlik yönünden markanın hükümsüzlüğünün gerektiği, yine davalının, davacı markasına benzer şekilde ———- görselini tescil ettirip kullanmasının tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiği dikkate alındığında davalının, davacı markalarından haberdar olduğu halde benzer marka tescili ve kullanımı ile davacı markalarının tanınmışlığından ve itibarından faydalanmaya yönelik kötü niyetli bir tescil olduğu kanaatine ulaşıldığı, her ne kadar hem bilirkişi heyeti hem de mahkememizce oluşan kanaate göre davacı markalarının eser mahiyetinde olmadığına kanaat getirilmiş ise de, davalının davacı markasına benzer şekildeki marka kullanımının 6769 sayılı SMK nın 29. Maddesi kapsamında marka hakkına tecavüz ve TTK nın 55/1a-4 maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğu, zira davalı, davacı markasına benzer marka kullanmak sureti ile davacının tanınmışlığından faydalanarak haksız kazanç elde etme amacı taşıdığı kanaatine ulaşıldığından davacının maddi tazminat talebinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden kabulüne kara vermek gerekmiş, SMK. 151/2-b maddesi uyarınca davalının ticari defterleri incelenip maddi tazminat bilirkişi ek raporu ile ——— olarak hesaplandığı, bu miktar üzerinden davacının davasını ıslah ettiği mahkememizce maddi tazminat miktarının dosya kapsamına uygun olduğu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulünün gerektiği. Manevi tazminat talebi yönünden de tarafların aynı sektörde faaliyet göstermeleri davalının, davacı markalarından haberdar olmasına rağmen benzer marka tescili yaptırıp bunu kullanması yine davalının sosyal ekonomik durum tespit tutanağı ve dosya kapsamına göre taktiren—- manevi tazminatın davalıdan alınmasına karar vermek gerektiği, davalı tarafından tecavüze konu markanın —- beri kullanıldığı bu sebeple ———— başlamak üzere faize hükmedildiği, yine SMK 155/1 Maddesi uyarınca tescilli marka savunması, tecavüz davalarında ileri sürülemeyeceğinden davalının tescilli marka kullanmasının marka üzerinde üstün hak sahibi olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği anlaşıldığından bu yöndeki itirazlarında reddine karar verilerek neticeten hükümsüzlük ve maddi tazminat yönünden davanın tam kabulüne, manevi tazminat yönünden ise davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Hükümsüzlük davası bakımından; davalı adına tescilli ——— markanın tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından Hükümsüzlüğüne,
2-Marka hakkına tecavüz talebi bakımından; maddi tazminat talebi yönünden, —— maddi tazminatın ——tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile, — manevi tazminatın ——– tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsili davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
5-Alınması gerekli 4.031,33 TL den peşin ve ıslah harcı olarak alınan 1.233,03 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.798,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,davacı tarafından yatırılan 1233,03 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Mahkememizin dosyasıdan yapılan, Bilirkişi masrafı, tebligat ve müzekkere masrafları 3.784,00 TL toplam yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre %83,2 si olan : 3148,28 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen hükümsüzlük davası yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
8-Kabul edilen maddi tazminat yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Kabul edilen manevi tazminat yönünden 10.000,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10- Red edilen manevi tazminat talebi yönünden10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022