Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/127 Esas
KARAR NO : 2021/106
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2020
KARAR TARİHİ: 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin—- — olduğunu, — zayıflama cihazının ürünlerini sattığını davalı adına tescilli olan ——- tescil edildiği, zira davalının müvekkil şirkette —- yakın bir süre çalıştığı, kötü niyetli olarak bu markayı tescil ettirdiğini belirterek markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalıya ait —— markanın kötü niyetli olarak tescil edilip edilmediği, edilmesi halinde hükümsüzlüğü davasıdır.
K A R ŞI İ D D İ A: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Tarafların tüm delilleri,—- marka kayıtları toplanmıştır.
Mahkememiz duruşmada verilen ara karar gereğince; dosyanın konusunda uzman —- marka bir bilişim bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdii ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişilerin raporunda sonuç olarak; davalıya ait olduğu —- tarihli paylaşımda—–markasını izinsiz kullanan firmaya hukuki süreç başlatıldığı, ayrıca markayı yine izinsiz kullanan işletmeler içinde geçerli olduğunu belirtir ifade kullanıldığı, davacıya ait olduğu belirtilen instagram hesabında yapılan incelemede, —— tarihinden itibaren aktif olarak kullanıldığı, marka başvurusunda kötü niyet bakımından yapılan incelemede, dosyaya sunulan ve — — yapılan araştırmalar sonucunda davacının— tek yetkili distiribütörü olduğu ve — davaya konu eğzersiz ekipmanının dizaynının —markası altında piyasaya sunulduğu, — veritabanı kayıtlarında — şirkete ait —- marka tescili görüldüğü, dosyaya sunulan —- kayıtlarında —- arasında davalının davacı için çalıştığı, davalının tescil başvurusu öncesi davacının ——–ibaresini kullanıyor olduğundan haberdar olduğunun tespiti ile SMK mad. 6/9 bağlamında kötü niyetin varlığına yönelik görüş ve kanaatlerine varıldığına dair raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Celp olunan şahsi sicil dosyaları,—- bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından; Dava davalı adına —— ———–isimli markanın gerçek hak sahipliği, davalı tescilinin kötü niyetli olması sebepleri ile hükümsüzlüğüne ilişkin olup, davacı vekili, davacının, dava dışı yurt dışında faaliyet gösteren ———- olduğunu, dava dışı —– markası ile zayıflama cihazı üretimi ve satışını gerçekleştirdiğini,—- markasını —- tarihinde yurt dışında tescil ettirdiğini, davalının kötü niyetli olarak davaya konu ——– firmasına ait —markasından birebir kopyalamak suretiyle tescil ettirdiğini, davacı şirketin ——-cihazının satışını gerçekleştirdiğini davalının tescilinin kötü niyetli olduğunu belirterek davaya konu— markası üzerinde gerçek hak sahibinin —- olduğunu belirterek davaya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği fakat — tarihli duruşmada alınan beyanında markayı —- tarihinde satın aldığını fakat fiilen kullanmadığını, davacı firmada satış müdürlüğü yaptığı için markayı bildiğini markayı kendisinin büyüttüğünü bu nedenle kendi adına tescil ettirdiğini beyan ettiği, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra bir bilişim ve bir marka bilirkişisine tevdi edildiği alınan bilirkişi raporunda dosya kapsamı ve — veri tabanından yapılan incelemeler sonucunda davacının —– — markasının dava dışı— olduğunun tespit edildiği, davalının kabulünde de olduğu üzere bir dönem davacı —— satışının davacı şirket tarafından yapıldığının bildiğini, buna rağmen iş akdi sona erdikten sonra davaya konu iş bu markayı kendi adına tescil ettirdiği, yine davalının kabulünde olduğu üzere davaya konu marka ile ilgili olarak herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı, marka üzerindeki gerçek hak sahipliğinin dava dışı — şirketine ait olduğu davacının da dava dışı — yetkili distribütörü olması nedeniyle —- adına iş bu davayı açmakta hukuki menfaatinin olduğu, davalının daha önce davacı şirket bünyesinde —- arasında çalışması, davaya konu markanın gerçek hak sahibinin dava dışı—–şirket olduğunu ve davacı şirketin bu şirketin yetkili distribütörü olarak —- satmaya yetkili tek distribütörü olduğunu bilmesine rağmen yine markayı herhangi bir ticari faaliyette bulunmaksızın gerçek hak sahibinin tescilini önlemek maksadı ile tescil ettirdiği, bu tescilin gerek bilirkişi raporu gerekse de tüm dosya kapsamından mahkememiz kanaatince kötü niyetli olduğu, kötü niyetli tescilin hiçbir şekilde korunamayacağı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurıulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile davalı adına tescilli —– markasının Hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 4,90 TL Harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL harç, 103,00 TL, tebligat ve müzekkere masrafları, 2.200,00 TL ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.357,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 15/06/2021