Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/123 Esas
KARAR NO: 2022/16
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2020
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-ibaresini kullandığını,—- sahibi olduğunu, —- aracılığıyla faaliyet gösterdiğini, —- markası tanınmış marka statüsünde olup,——– Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete ilişkin iddialarımızın somut dayanağını oluşturan görseller ve bilgiler içerdiğinden, davalı tarafından idare edilen ve işletilen ——-
içeriklerinin bir teknik bilirkişi marifetiyle tespitine ve ilgili dökümlerin alınarak Mahkeme dosyasına sunulmasını, Davalı şirket adına ——marka tescilinin hükümsüzlüğüne —– sicilinden terkinine, Davalı—- engellenmesine ve karar kesinleştiğinde erişimin engellenmesi kararının uygulanması için —– müzekkere yazılmasına, Müvekkil şirketin önceki tarihli marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına; müvekkil şirkete ait hakları ihlal eden davalıya ait tüm ürünlere, ——altına alınmasına ve imhasına, Mahkeme karar özetinin tüm ——-ayınlanan ve — —–birinde bir kez ilanına, ilan ücretinin peşin olarak davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili dilekçelerinde; bilirkişilerin eksik ve yetersiz çalıştığını, yetersiz rapor sunduğunu. —- edemediğini belirttiği,—– tarihinde, davalı şirketin hisselerinin yeni satın alındığını, dava konusu markaların avukatlarının kendilerini arayıp markayı kullanamayacaklarını bildirdiğini, söz konusu markaları —- devir yapabileceklerini söylediklerini ifade ettikleri görülmüştür.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalı adına tescilli —– başlayan markalarına tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadığı, bulundu ise tespiti ve önlenmesi, davalı adına tescilli—- karar verilmesi taleplidir.
Bilirkişilerin — tarihli raporunda sonuç olarak;————–anlamda tanınmış —– olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporları, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı şirketin——- sebebiyle davacıya ait markalardan biriymiş gibi algılanabileceğini, yine davalı markasının davacı ile benzer sınıflarda tescilli olduğu bu sebeple tüketici nezdinde karışıklığa yol açacağını ayrıca tanınmışlık ve kötü niyetli tescil nedeniyle de markanın hükümsüzlüğünün gerektiği, davalının bu markaya ilişkin kullanımlarının da davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek markanın hükümsüzlüğünü marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile durdurulması ve önlenmesini talep ettiği, davalı şirket yetkilisi beyan dilekçesi ile,—— farklı olduğunu, —- kullanımının —- yasaklanarak sadece davacı tarafından kullanılsın şeklinde itirazda bulunduğu görüldü, mahkememizce tüm dosya kapsamı değerlendirilmek üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetince sunulan —– tarihli raporda, davacı markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, taraf markaları arasında iltibasın oluştuğu yönünde görüş bildirdikleri, mahkememizce içinde —– —— bakımından sektörel anlamda tanınmış marka olduğunun belirtildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacının—– raporu ile ve sunulan mahkeme kararlarıyla sektörel anlamda tanınmış marka olduğunun kabulü gerektiği, yine bilirkişi raporuyla —-bakımından tanımlayıcı bir ibare olmadığı, davacı şirketin——- markasının davacının seri markalarından biriymiş gibi algılayabileceği bu sebeple ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol açacağı anlaşıldığından ayrıca davacı markaları ile davalının davaya konu markasının ortak olarak ——-gereğince de hükümsüz kılınması gerektiği, kötü niyetli tescil iddiası bakımından ise kötü niyeti iddia edenin ispat etmesi gerekir zira asıl olan iyi niyettir, tarafların —– aynı olması davacının —– unsurlu markalarından haberdar olması gerektiği veya haberdar olduğu buna rağmen ticari unvanın da farklı olduğu gözetildiğinde —- unsurlu davaya konu marka tescilinin kötü niyetli olduğu kanaatine ulaşıldığı anlaşıldığından— hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiası yönünden ise; —-gereğince, tecavüz davalarında marka tescili önceki marka hakkına sahip kişilere karşı savunma gerekçesi olarak ileri sürelemeyeceğinden — —maddeleri uyarınca taraf markalarının benzer olması ve ——vermesi ihtimali nedeniyle davalının davaya konu——– önlemler almak hükmünü ihlal ettiğinden haksız rekabet de teşkil ettiği kanaatine ulaşıldığından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiası yönünden de davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli —– markanın Hükümsüzlüğüne,
Davalının, davacının —– unsurlu marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,
Davalı tarafından—– kullanımın her türlü internet ortamında, ——kullanımının yasaklanmasına,
—- ibareli —– bulunması halinde el konularak muhafaza altına alınmasına,
Davalıya ait ——– engellenmesine ve internet sitesinin kapatılmasına,
Hükmün masrafı davalıdan alınmak üzere trajı yüksek 3 —— birinde ilanına,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Hükümsüzlük talebi bakımından dava kabul edildiğinden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet talebi bakımından dava kabul edildiğinden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan ve 54,40 TL harç, 191,00 TL müzekkere, tebligat gideri, 3.500,00 TL Bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.745,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2022