Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/122 Esas
KARAR NO : 2021/219

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka (Marka
Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İ D D İ A / Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili——— olunarak ——- faaliyetleri yürüttüğünü,——- en etkin ve verimli bir şekilde ulaştırılmasını sağlayan sektöründe öncü——–olduğunu. Müvekkilinin —— tescilsiz olarak uzun süredir kullandığını, davalının ————numaralı markanın tescilli sahibi olduğunu. Davalının bu markaları ——-süresi içerisinde ciddi biçimde kullanmadığını. Bu nedenle——– —-markanın tescilli olduğu————— kaydı,—- yeniden meydana getirilmesi için ——————” bakımından kullanmama nedeni ile iptaline karar karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A /Davalı vekilinin süresinde cevap vermediği görülmüştür.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı————- sınıfında yer alan bazı mal ve hizmetler bakımından kullanılmama nedeni ile iptal davasıdır.
Mahkememiz —— ara karar ile, dava konusu ——– markalar üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan —- dosyaları, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, dava; 6769 sayılı SMK’nın 26. Maddesi uyarınca markanın kullanılmayan mal ve hizmetler bakımından iptaline ilişkin olup, davalı —- ——- numaralı————– tescilli sahibi olduğu, davacı tarafından davaya konu ——————-bakımından kullanılmadığının iddia edilerek iptalinin talep edildiği, öncelikle davacının dosyaya sunmuş olduğu ürün ———– bulunduğu bu nedenle iş bu iptal davasını açmakta hukuki yararının olduğunun anlaşıldığı, markanın kullanılıp kullanılmadığına yönelik yapılan incelemede ise, kullanılmama nedeni ile iptal davalarında ispat yükü marka sahibi olan davalıda olup, mahkememizce dava dilekçesi ve ön inceleme zabtının davalıya ve davalı vekiline tebliğ edildiği, buna rağmen davalı tarafından davaya konu markaların kullanılmadığı iddia edilen mal ve hizmetler bakımından kullanımına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı gibi beyanda da bulunulmadığı, ispat yükü davalıda olduğu ve davalı tarafından da herhangi bir delil sunulmadığı için mahkememizce markanın davaya konu edilen emtialar bakımından kullanılmadığına karar verilerek davalı —————- —veya yeniden meydana getirilmesi ——için ——– ————kullanılmama nedeni ile iptaline, karar verilerek davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli ——— davalı adına tescilli—— kaydı,—— meydana getirilmesi——— veya —— yönünden kullanılmama nedeni ile iptaline,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ——-Davacı vekiline ———– —— ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 128,50 TL tebligat gideri, müzekkere giderleri ve 54,40 TL harç, 90,00 TL Yurt dışı harcı olmak üzere toplam 272,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.